"L'art contemporain est nul" - Partie 1

[4minutes33]

Je n'ai pas du tout le temps de faire une réponse complète, mais ce qui m'étonne c'est cette façon dont le côté financier revient souvent!

parce que je me suis toujours demandé pourquoi tous les enfants de 5 ans n'étaient pas exposés en galerie ou en musée ou riches à millions

"donne moi trois pinceaux et moi aussi je te fais un tableau à 100 000 dollars

"nul" il ne l'est pas au sens où il acquiert une valeur marchande non nulle

"consommateurs"

l'enjeu marchand ne pouvant être dans la numérisation de ces oeuvres

Je n'avais pas spécialement envie d'en parler plus que ça mais j'ai l'impression que ça obsède. Alors qu'en fait ce n'est pas du tout un phénomène récent. Enfin je veux dire, en remettant à l'échelle, l'art s'est toujours monnayé ainsi et ça n'a jamais choqué. Alors pourquoi maintenant si? C'est quand même surprenant quand on y pense!

Alors oui c'est vrai, on a envie d'idéaliser la figure de l'artiste romantique, et donc forcément sans le sou. On a aussi intégré assez récemment des valeurs qui n'avaient rien à faire là dans notre appréciation des artistes et de leur production: en gros on les admire moins s'ils gagnent de l'argent. On aime bien tirer un trait entre le marché de l'art et l'histoire de l'art, les acteurs de ce dernier se targuant d'une suffisance exaspérante. Ce soucis d'ailleurs est très européen. Aux Etats-Unis, on a aucun soucis à jongler avec les questions d'argent dans le monde de l'art et ça ne choque personne et il n'y a pas de maîtres de la morale pour nous rappeler que l'artiste se doit d'être pauvre pour être un génie.

On fantasme l'artiste en Europe, on voudrait en faire ce mec maigre et pâlichon qui continue à peindre dans son atelier sous les toits. Mais il faut arrêter à un moment et se décomplexer!

Et sinon, vraiment à l'arrache: l'enjeu de la numérisation touche aussi l'art. L'enjeu de la reproductibilité aussi (ce n'est pas nouveau mais maintenant c'est quelque chose qui a des ramifications très étendues et qui pose de vrais problèmes).

Et la première phrase:

C'est intéressant ce que tu écris dans cet article, mais ce phénomène du recyclage conjoncturel des dogmatismes (et ses travers comme la ... réinvention régulière de la roue - ciel, j'ai failli écrire La Roux ... -), lesquels font autant de bien que de mal par leurs penchants normalisateurs qui occultent des pans entiers du paysage (d'où la "redécouverte" de certains passés), n'est sûrement pas limité à l'art contemporain, même aux arts en général (enfin, de leurs prescripteurs). On pourrait sûrement l'étendre à tout ce qui est culturel et qui peut entrer dans le champ de l'Histoire. A l'histoire des sciences et techniques, à l'histoire de la perception du genre, etc

Enlève le "mais", il n'y a pas lieu de faire une opposition. Je suis bien d'accord que ce phénomène n'est pas propre à l'histoire de l'art. Donc ta phrase est une ouverture, pas une opposition

Et je crois que l'art n'est jamais autant sorti des musées que depuis ces dernières décennies. Mais oui, on anticipe, la suite au prochain épisode, arrêtez de vouloir aller trop vite!

[moniiique]

Oh beh en fait j'en sais rien pourquoi je parle d'argent. Sans doute parce que ça fait partie de l'argumentation du petit frère en général : "je vais me choper une toile, un rouleau et un pot de peinture blanche, en tout j'en ai pour 50 balles et je te fais un monochrome que je vends 50 000 ! Si lui peut le faire, moi aussi ! D'ailleurs, même mon petit frère de 5 ans pourrait le faire !"

Et puis aussi sans doute parce que je me fais cette idée, avérée ou non je ne saurais dire, de l'art en général et du contemporain en particulier comme "investissement" pour de gros richous ignares qui s'en branlent de ce qu'ils achètent du moment que la cote de l'artiste en question est en ascension. Genre investir dans un nom pour spéculer plus tard et se faire du blé en revendant un tableau qu'on n'a jamais regardé pour dix fois le prix d'achat, ce qui mécaniquement permet à l'artiste de vendre à prix d'or ses prochaines productions, même si leur qualité est moins bonne que celle des précédentes. C'est peut-être faux ou déformé, en tout cas ce présupposé existe dans ma vision du truc et transparait là je pense.

[Mizc]

Je veux juste préciser deux petites choses liées à mon dernier message

- Si j'ai inclus l'aspect financier dans mon message ce n'est pas parce que je pense que l'art contemporain nourrisse un affect financier plus horrible / critiquable / (ici insérer adjectif à connotation péjorative) que n'importe quelle sphère culturelle aujourd'hui, c'est juste que l'aspect "marché" comme condition d'existence a toujours existé (à la fois comme moyen de financement - car soyons lucides il en faut, il y a une forme d'économie sous-jacente pour tout et n'importe quoi, même si ça a aussi pu s'appeler la commande particulière ou le mécénat -, et comme permettant l'émergence d'un groupe de pairs - le groupe critique - lesquels vont formaliser les critères esthétiques du moment). Je n'ai pas du tout ce fantasme de l'artiste romantique pâlichon pour le coup, l'artiste s'insère (le petit coquinou) dans un certain système de son époque qu'il le veuille ou non, ou que l'existence de ce système soit déjà reconnue ou non à l'époque en question d'ailleurs. Ma remarque "financière" était là juste pour exprimer ce sentiment que ce qu'on appelle le "grand public" est le plus souvent hors champ de ce public qui achète de l'art contemporain aujourd'hui, et j'ai essayé de me demander pourquoi. Rien à voir avec un jugement à l'emporte pièce du type l'argent c'est mal et c'est sale. Et juste histoire de rappeler aussi que la critique esthétique "pure" complètement détachée des contingences matérielles, ça a peut-être été l'une des utopies du formalisme, mais ça ne s'applique plus forcément même en art contemporain, et que de ramener la formation des goûts esthétiques (ceux des "connaisseurs", et ceux du "grand public réfractaire") à des lieux communs de la sociologie de l'art ce n'est pas forcément chercher à nier la pertinence des critères artistiques en réduisant l'art contemporain à une place de marché. C'est tout.

- Pour ce qui est de l'enjeu de la numérisation et de la reproductibilité oui je te suis (j'étais sûre que mon incursion là dedans allait être mal comprise ), je voulais juste faire une comparaison/contraste avec les arts "grands publics" où ces technologies permettant la numérisation/reproductibilité ont permis de "doper" la demande (fut-elle demande pirate), alors que les choses sont (en tout cas semblent) différentes en art contemporain.

[Nomade]

Merci de prendre la peine d'essayer d'expliquer cette discipline à nous autres ignares. Ce n'est pas ironique.

Dans cette partie, tu nous expliques (je schématise) qu'il est risqué (voire malvenu) de juger, surtout en comparatif, une œuvre ou un mouvement. Ok.

Les questions que je me pose, et je ne suis pas sûr qu'elles aient toutes des réponses, mais j'espère que tu en parleras dans la deuxième partie, les voici :
- Comment détermine-t-on ce qui est de l'art, et ce qu'est un artiste ? Je m'explique : le gars qui crée une machine pour fabriquer du caca, j'appelle ça un inventeur, pas un artiste. Le gars qui met de la merde en boîte, j'appelle ça un désaxé. Le gars qui peint une merde sur un transat ou qui en fait des photos, je peux commencer à appeler ça un artiste. Et le gars qui plante une fourchette dans une chaise, j'appelle ça du foutage de gueule. En quoi, à tes yeux, ai-je tort ?
- A qui s'adresse l'art contemporain ? Je crois (peut-être ai-je à nouveau tort) qu'il y a une rupture entre... hum, je ne vais pas faire style que je m'y connais, mais peut-être le dadaïsme, et ce qu'il y avait avant ("avant" au sens large, je sais que les mouvements se chevauchent), ou peut-être plutôt l'art figuratif et l'art abstrait. N'importe quel novice peut être ému (ou apprécier, sans sans doute aller jusqu'à comprendre en profondeur) par une œuvre classique, impressionniste voire surréaliste. L'art contemporain suscite plus des "Wtf ?", qui aboutissent assez logiquement à "c'est de la merde". Parce qu'on ne comprend pas. Alors peut-être que ça ne nous est pas destiné et que c'est censé être accessible uniquement à des connaisseurs. Je ne sais pas. Le fait est que, à chaque fois que j'ai mis les pieds dans un musée d'art contemporain, j'ai trouvé les explications très limitées et, pour être honnête, totalement absconses. Genre "dans sa recherche de l'absolu, l'artiste exalte sa vision d'un existentialisme exacerbé en miroir à une société corrompue par la sexualisation de l'âme" (j'improvise, hein). Et là tu vois une poupée aux membres brûlés dont on a remplacé la tête par une chaussure (j'improvise encore). Qu'est-ce qu'on est censé comprendre ? Comment peut-on, simples visiteurs cons que nous sommes, relier l’œuvre à son contexte de création ? Comment peut-on, avec des informations aussi incompréhensibles, NE PAS penser qu'on a payé 10 euros pour rien ?
- Ce qui m'amène à ma troisième (enfin 20è, mais bon) question : que recherchent les artistes contemporains ? Quelle est leur but (ou quels sont leurs buts) ? Avant, c'était d'atteindre le "beau", au sens d'une représentation parfaite ou magnifiée de la nature/vie/réalité (corrige-moi si je me trompe). Maintenant, c'est quoi ? Est-ce que c'est toujours la même chose mais que le "beau" a évolué chez les artistes de façon à se déconnecter totalement de ce qu'est le "beau" pour le commun des mortels, ou est-ce que désormais, la quête se tourne vers autre chose, ou n'y a-t-il plus de quête du tout et qu'on se contente de vomir dans un seau et d'y mettre une bougie en inventant derrière un discours ampoulé pour faire passer ça pour de l'art ?

Bon, ça fait beaucoup de questions. Toutes ne sont peut-être pas pertinentes (et mes exemples sont fictifs et peut-être un peu provocateurs), mais si tu peux m'apporter quelques réponses, ce serait vraiment cool.

[Mizc]

OFF-Topic :

Il y a aussi une autre question (facétieuse et poil à gratter) qui serait : quel est le rapport entre EA et l'art contemporain ? Mais je taquine, les messages qui précèdent étant la preuve que ... si, au contraire, ça intéresse les gens (moi y comprise), et donc voilà c'est cool.

[Daisy.Adair]

OFF-Topic :

4minutes33 nous propose une trappe. Voyons qui trouvera ce qu'il y a vraiment à l'intérieur.

[Nomis]

A qui s'adresse l'art contemporain ? Je crois (peut-être ai-je à nouveau tort) qu'il y a une rupture entre... hum, je ne vais pas faire style que je m'y connais, mais peut-être le dadaïsme, et ce qu'il y avait avant ("avant" au sens large, je sais que les mouvements se chevauchent), ou peut-être plutôt l'art figuratif et l'art abstrait. N'importe quel novice peut être ému (ou apprécier, sans sans doute aller jusqu'à comprendre en profondeur) par une œuvre classique, impressionniste voire surréaliste. L'art contemporain suscite plus des "Wtf ?", qui aboutissent assez logiquement à "c'est de la merde".

Tiens, c'est marrant, pour moi c'était plutôt l'inverse. Je veux dire, en étant tout aussi ignare, l'art figuratif ou classique ou autre, je trouvais ca complètement inintéressant quand j'était gosse, dans le style "si le but c'est de représenter un truc le plus fidèlement possible, ben ca sert plus à rien maintenant qu'on a des appareils photo" (oui je sais c'est complètement idiot). Alors qu'au contraire en allant à une expo sur Kandinsky ou il y avait ce genre de trucs

Spoiler : :

, tout à fait la catégorie ou certains diraient "haaaaan c'est juste des formes géométriques en couleurs un gamin de 5 ans pourrait le faire", ben j'avais été déjà beaucoup plus touché/intéressé.
J'ai hate de lire la partie 2 aussi

[Nomade]

Hum ouais, chacun réagit différemment, je simplifiais à l'extrême. Et comme le dit 4minutes33, "art contemporain" ça veut tout et rien dire. Ça regroupe une telle variété de styles et de travaux qu'il est difficile de tout rejeter en bloc.

Dire "L'art contemporain c'est nul", c'est un peu comme dire "Le fromage c'est pas bon", quoi.

[Norma]

Quelle est leur but (ou quels sont leurs buts) ? Avant, c'était d'atteindre le "beau", au sens d'une représentation parfaite ou magnifiée de la nature/vie/réalité (corrige-moi si je me trompe). Maintenant, c'est quoi ? Est-ce que c'est toujours la même chose mais que le "beau" a évolué chez les artistes de façon à se déconnecter totalement de ce qu'est le "beau" pour le commun des mortels, ou est-ce que désormais, la quête se tourne vers autre chose, ou n'y a-t-il plus de quête du tout et qu'on se contente de vomir dans un seau et d'y mettre une bougie en inventant derrière un discours ampoulé pour faire passer ça pour de l'art ?

Non, ça a pas été leur but. Ça a été l'interprétation de ce que Platon jugeait digne d'être éligible au terme d'art, mais le "beau" ça n'est pas le but de l'artiste - et ça ne l'a pas particulièrement été dans l'histoire. Ca fait partie de la mystification contemporaine de l'histoire de l'art, non d'une réalité historiographique. Le beau, tout le monde s'en branle et s'en est toujours branlé. Le but, c'était soit faire plaisir aux commendataire pour gagner de la thune, soit explorer de nouvelles possibilités d'expression, soit faire passer un message social, soit faire une œuvre entière pour expliquer aux gens d'une autre école que c'était que des cons ... Y'en avait plein, des raisons de chier une toile. Mais le beau, non, pas trop.

[Kefka]

Bah ... Est-ce que ce n'est pas tout simplement une confusion, agaçante certes mais très classique, entre le droit et le fait, entre le beau et ce qui fait plaisir ? Dire "l'art contemporain, c'est nul" impliquant un jugement que l'on imagine difficilement n'avoir des effets que pour soi, y a nécessairement une confusion qui est faite entre le beau et l'agréable. Mon plaisir tient lieu de jugement, comme disait l'autre ...

OFF-Topic :

L'esthétique, c'est vraiment d'la merde