Végétariens et/ou végétaliens en discussions

[Erual]

Prison ferme pour un couple dont le bébé est mort faute de soins

La cour d'assises d'Amiens a condamné, vendredi 1er avril, à cinq ans de prison, dont trente mois ferme, un couple végétalien dont le bébé de 11 mois est mort, en 2008, faute de soins médicaux et d'alimentation appropriés. "Nous ne sommes pas là pour porter un jugement sur un mode de vie différent, mais pour décider si cet homme et cette femme ont commis un défaut de soins ayant entraîné la mort de leur enfant", avait déclaré la représentante du parquet, qui avait requis dix ans de prison ferme. "Vous êtes là pour dire qu'au XXIe siècle, un enfant ne peut pas mourir de faim sans qu'à aucun moment ses parents ne réagissent", avait-elle ajouté.

(...)

L'autopsie avait révélé une carence en vitamines A et B12 qui, selon les experts, accroît la sensibilité aux infections et serait "due à un déséquilibre alimentaire". La représentante du parquet a souligné "l'aveuglement, la certitude d'être dans le vrai" du couple, ne remettant pas en cause l'amour qu'ils avaient pour Louise, mais déplorant qu'"une seule chose a prévalu à cet amour : leurs convictions".
Très méfiants à l'égard de la médecine conventionnelle, les parents préféraient soigner leurs enfants par leurs propres moyens, à l'aide de conseils puisés dans des livres. Sergine et Joël Le Moaligou encouraient en théorie trente ans de réclusion pour "privation de soins ou d'aliments suivie de mort".

Article dans son intégralité


C'est quoi la différence entre le régime végétarien, et le régime végétalien ? En quoi consiste l'un et l'autre ?
J'aimerais en savoir plus siouplé

[Crown Prinz]

Si leur bébé est mort puisque comme des cons ils n'ont pas su le nourrir correctement, heureusement qu'ils se prennent de la taule pour négligence !

Je suis moi-même végétarien "modéré" (ie : si chez des amis on m'a cuisiné de la viande ou du poisson, je la bouffe, mais je n'en commande ni n'en prépare jamais), mais alors effectivement je suis pour un encadrement stricte des pratiques alimentaires chez les enfants, surtout que c'est PAS DUR d'aller voir un pédiatre et de poser les bonnes questions !!

[Manchette]

Végétarien qui s'interroge sur le passage au végétalisme.
Le végétalisme n'a rien à voir avec la mort de l'enfant : il suffit simplement de savoir se nourrir, et hormis des compléments pour la vitamine B12, un régime végétalien normal ne provoque aucune carence. Et il est par contre excellent, tout comme le régime végétarien, pour l'environnement et l'éradication de la faim dans le monde.

[Harmodius]

Et il est par contre excellent, tout comme le régime végétarien, pour l'environnement et l'éradication de la faim dans le monde.

Pourquoi ? Pour l'environnement à la rigueur je vois, mais pourquoi pour l'éradication de la faim dans le monde ?

[Imaginary]

Végétarien: ne mange pas de chair animale, donc ni viande, ni poissons, ni crustacés, etc... mais mange des oeufs et des produits laitiers.

Végétalien: ne mange ni chair animale ni produits issus de l'exploitation animale donc oeufs produits laitiers, miel, etc... exclus.

Personnellement je suis végétarienne depuis deux ans et je m'en porte très bien. Et le végétalisme des parents n'a rien à voir dans cette affaire, c'est plutôt de la négligence et du défaut de soins, et surtout le fait qu'ils l'emmenaient pas chez le médecin et le nourrissaient pas en suffisante quantité. Et Crowns of thorns tu n'es pas végé, soit on en mange soit on en mange pas, point.

[zigomio]

Végétarien qui s'interroge sur le passage au végétalisme.
Le végétalisme n'a rien à voir avec la mort de l'enfant : il suffit simplement de savoir se nourrir, et hormis des compléments pour la vitamine B12, un régime végétalien normal ne provoque aucune carence. Et il est par contre excellent, tout comme le régime végétarien, pour l'environnement et l'éradication de la faim dans le monde.

je connais des végétaliens et je peux t'affirmer que ( d'après se qu'ils m'ont dit ) des carences il y en a ( on m'a dit surtout en fer?)

c'est pour ca qu'il est vivement conseillé aux végétarien et encore plus au végétalien de se faire surveiller par un médecin

après j'ai pas suivis l'affaire donc je ne peux donner mon avis

[Crown Prinz]

Et Crowns of thorns tu n'es pas végé, soit on en mange soit on en mange pas, point.

Haha, je me gausse ! Excuse-moi mais cette sortie est délicieuse. Le végétarisme est devenue une secte qui présente certains pierres angulaires incontournables de doctrine figée dans le temps par des ancêtres-fondateurs (pour paraphraser Marcel GAUCHET), dont il t'appartient, en tant que ministre du culte, de me les préciser ?

Pour rester poli je t'invite à modérer tes appétences classificatrices, et me laisser dire que je m'estime végétarien si de mon propre chef je n'en commande ni n'en prépare jamais, mais que je me refuse au prosélytisme et à trop de rigidité au point de concéder renoncer temporairement à mes préceptes lorsque je suis convié et que la personne qui m'invite a travaillé pour me faire à bouffer.
Il ne t'appartient aucunement de définir les exceptions qui sont ou non tolérées, t'es gentille. Surtout que tu n'as strictement aucune idée des quantités que ça représente (peut-être un repas carné tous les 3 mois, soit de la viande dans 1,11 % des repas que je mange, wouaaaaw. Tu m'excuseras d'avoir le culot de trouver ça raisonnable, étant parti d'une éducation à deux repas carnés par jour). Je ne t'ôte pas l'autorité de préciser ce qui pour toi est constitutif d'un vrai végétarisme pur et dur, et éventuellement souhaitable. Tu n'as aucune légitimité à le définir à la place des autres, le végétarisme n'étant pas organisé en institution émettrice de préceptes (et c'est heureux). Ce qui est d'autant plus normal vu qu'il existe de nombreuses zones floues dans l'interprétation morale qui peut être faite des consommations : je n'ai pas peur de dire que je consens davantage à manger du sanglier qui a grandi en pleine nature, dont la prolifération en France depuis la fin des super-prédateurs (loups et ours) représente une catastrophe écologique, et donc dont l'abattage et la consommation représente indubitablement un acte favorable à la préservation de la biosphère, que je ne puis consentir à manger un œuf issue d'une poule élevé en batterie à 5 ou 6 par m², qui n'a jamais vu la lumière du jour, qui aura été élevée au grain issus de l'agriculture intensive non-durable, et à qui on a scié le bec pour éviter qu'elle ne se mutile de stress. Madame la ministre du culte a-t-elle un critère moral absolu et intemporel pour trancher quant à la moralité végétarienne de telle ou telle consommation ? Non, j'en doute. Attention à ce besoin de mettre les gens dans des cases selon des critères simplistes : ça n'amène jamais rien de bon.

Et il est par contre excellent, tout comme le régime végétarien, pour l'environnement et l'éradication de la faim dans le monde.

Pourquoi ? Pour l'environnement à la rigueur je vois, mais pourquoi pour l'éradication de la faim dans le monde ?

Pour l'environnement je souscris. Pour la faim dans le monde ça me semble moi aussi très théorique : certes le végétarisme permet de se nourrir de davantage de calories par intrant nécessaire à la culture que pour l'élevage, cependant même aujourd'hui globalement il y aurait déjà de quoi bouffer assez pour tout le monde si la nourriture était plus équitablement partagée. Je ne suis pas certain que le problème des carences alimentaires soit si structurellement lié à ce qui est cultivé proprement dit, mais davantage au partage des richesses dans son ensemble. Tout comme je ne pense pas me tromper en disant qu'aujourd'hui les 2 milliards d'êtres humains qui ne mangent pas à leur faim chaque jour avalent de toute façon rarement de la viande. Certes si toutes les terres arables n'étaient utilisées que pour produire des légumes à destination humaine directe, il y aurait sans doute davantage de surplus pour les plus pauvres, mais existe-t-il des données macro-économiques claires qui montrent que cela suffirait dès lors à remplir l'estomac de tout le monde ?

Mais bon je concède avoir peu d'informations de qualité et d'expertise personnelle dans ce débat.

[spécimen]

2 points sur le sujet :

1. Le végétarisme et le végétalisme ne nuisent pas à la santé (chez l'adulte et le végétarisme chez l'enfant) si ces habitudes alimentaires sont suivies en connaissance de cause, c'est à dire si l'on connaît les carences auxquelles on s'expose (en particulier dans le cas du végétalisme) sur le long terme. Le secret, c'est la variété, c'est comme tout le reste. A noter que l'INPES émet des réserves quant au végétalisme chez l'enfant. A titre personnel, je considère que le végétalisme chez l'enfant est un non sens. Un non sens principalement et surtout au niveau de sa santé, mais aussi un non sens au niveau de son "éducation" alimentaire

Les carences connues et avérées sont les vitamines B12/D, le calcium, le fer, certains acides aminés essentiels. Vitamines, calcium et fer peuvent être compensés par la prise de compléments alimentaires. Mais là je note une contradiction chez certains végétaliens qui avancent par exemple l'argument de manger sain et "naturel"...
Les acides aminés essentiels peuvent être puisés dans le riz, mais aussi (et surtout) certaines légumineuses comme les haricots et le soja. Pour ce dernier, là aussi, certains végétaliens recherchant le "naturel" et le "sain" m'amusent quand on connaît le taux de pénétration des OGM dans cette famille de plante bien précise...

Les purs et durs du végétalisme connaissent les 3 acides aminés clefs (parmi les 8 essentiels) qui sont le moins présents dans le monde végétal = lysine, tryptophane et méthionine. Selon la règle de l'acide aminé limitant, il suffit d'une carence en un seul des ces 3 pour subir de sévères carences pour les 7 autres.

Il y a cependant des avantages au végétalisme, notamment au niveau des acides gras saturés, et les acides gras tout court que l'on ne retrouve pas (ou moins) dans ce type d'alimentation. On réduit ainsi drastiquement les risques de cholestérol, d'athérome. Les risques d'obésité sont quasiment nuls, cette alimentation réduit donc les risques d'accidents cardio-vasculaires, réduit les risques d'hypertension. Une alimentation riche en fibre diminue les risques de cancer du côlon également.

Mais des études statistiques n'auraient pas montré une différence significative de mortalité entre une population omnivore d'un côté, et une population végétarienne de l'autre. On peut dire qu'on vit/vieillit mieux, mais pas forcément plus longtemps.

2. Je ne pense pas qu'écrire que le végétarisme/lisme va limiter les famines, soit juste. Les principales famines dans le monde sont dues :
- à des guerres ethniques/civiles causant de sérieux déplacements de population. Arrachées de leurs terres, ces populations concentrées dans des camps de réfugiés, deviennent alors incapables de cultiver leur lopin de terre pour assurer leur propre subsistance. Le cas d'école est le Biafra, largement connu chez les plus vieux d'entre nous.
- à l'instabilité/la désorganisation d'un pays, voire même l'incapacité à celui-ci de permettre à sa population de vivre de son labeur. A ce titre, la république populaire de Corée est certainement l'exemple le plus flagrant/tragique/dramatique. Mais aussi les déficits de stockage, le manque de coordination des structures d'aides/sociales à destination de la population.
- à la désorganisation du marché. Je pense par exemple aux effets plus que néfastes des bio-carburants sur le prix mondial et à la disponibilité mondiale du maïs... Mais d'autres céréales sont touchées par rapport à l'engouement des approvisionnements en bio-carburants
- aux dérèglements climatiques qui causent notamment la désertification des régions sub-sahariennes par exemple, mais aussi qui altèrent fortement la disponibilité en eau
- aux effets pervers des OGM sur la forte dépendance qu'ils entrainent vis à vis des agriculteurs et de leurs semences. Je ne parle même pas du coût de ces dernières

On voit apparaître d'autres facteurs de désorganisation de la disponibilité alimentaire :
- la spéculation boursière O_O sur les stocks de céréales par exemple quand la saison a été médiocre au niveau des rendements culturaux mondiaux...
- le fait que des pays comme la Chine, mais aussi certains états pétroliers viennent cultiver sur des terres achetées à d'autres pays...

Bref, ce n'est pas parce qu'on élève des vaches (si je schématise énormément) qu'il y a des famines. A noter toutefois que cela y contribue du fait du faible rendement de l'élevage animal à produire des denrées destinées à l'alimentation humaine. Mais je pense que l'on peut écrire que c'est marginal à côté de tout ce que j'ai cité précédemment...

Sinon pour répondre à la question initiale je suis omnivore Comment ça je suis hors-sujet et je ne réponds pas à la question ?!?

On pourrait débattre de l'intérêt du végétalisme pour l'environnement - ce dont je doute, l'impact n'étant pas neutre - mais je serais définitivement hors-sujet désolé pour cette large digression, vous pouvez reprendre une lecture normale du topic

[zigomio]

d'un coté l'homme est un omnivore alors pourquoi se priver de bonne viande :p

[Crown Prinz]

d'un coté l'homme est un omnivore alors pourquoi se priver de bonne viande :p

C'est à la fois faux et naïf comme remarque. déjà "omnivore" ça veut dire que le spectre d'apport nutritionnel d'une espèce est plus large que celui d'autres focalisé sur un seul aliment ou presque (comme les vaches qui ne paissent que de l'herbe). Mais ça ne veut pas dire qu'ingurgiter un petit morceau d'absolument tout ce que fournit la création est rigoureusement vital.

En l'occurrence l'être humain crève s'il ne se met à manger que de l'eau et de la salade, ou que de l'eau et du riz, mais c'est pas pour autant que l'assertion "un apport carné régulier est vital à l'être humain" en devient pour autant vrai. La preuve, les végétariens survivent très bien en ingurgitant moult laitages et quelques oeufs.

Ensuite, l'apport carné du régime français est bien trop important par rapport à ce qui est effectivement physiologiquement nécessaire. Même sans se priver de viande, en réalité n'en manger qu'à 2 ou 3 repas dans une semaine plutôt que 14 (une pièce de taille standard) est amplement suffisant pour la physiologie humaine adulte.

Enfin pour les raisons morales pour lesquelles on peut se détourner de la viande ou du poisson, voici les miennes :

- Même si au supermarché c'est ravalé à l'état d'objet rose sous du cellophane, avant mon steak était une vache qui aspirait sans doute à d'autres cieux. Je tâche de ne pas l'oublier. Si je devais moi-même la mettre à mort pour la consommer, je sais que j'en serais en fait incapable. Appelez ça de la sensiblerie si vous le voulez, mais je mets ma main au feu qu'en fait peu de gens aimeraient vraiment avoir à buter eux-mêmes les animaux dont ils se nourrissent. Constatant mon incapacité à mettre l'autre être en face à mort quand je le regarde lorsqu'il est animé, je ne vois pas comment je pourrais contourner ce problème en me contentant de l'acheter directement sous forme d'entrecôte.

- point qui rejoint celui d'en haut : les conditions d'élevage industriel sont très pénibles pour les bêtes : très peu d'espace, pas d'accès à la lumière du jour, et pas vraiment un régime alimentaire qui corresponde à leur appétence première... je me refuse au spécisme, j'estime que quand bien même un veau n'a pas la capacité d'écrire la IXème de Beethoven ou de peindre La Naissance de Vénus de Botticelli (au passage, vous le pourriez, vous ?), la souffrance à laquelle est exposée son esprit existe, je ne vois pas exactement en quoi je pourrais dire qu'elle est moins importante ou grave que la mienne, et à ce titre épargner au règle animal des traitements de ce genre en changeant mon alimentation me parait moralement indispensable.

- Dernier point qui me fait souvent passer pour un illuminé mais tant pis : ça n'est pas parce-que je suis en capacité de commettre quelque chose que cela devient moral de l'accomplir. En l'occurrence, conclure que parce-que l'homme a le pouvoir matériel de mettre la vache en cage, ça lui donne l'onction de la bouffer, je trouve cela absurde. Si une civilisation intelligente débarquait sur terre avec la capacité de dominer militairement de façon totale la race humaine, deviendrait-il de facto "normal" de manger de la chair humaine ? Je pense que bien d'entre vous y verraient à redire, avant de servir de snack. "Etre en haut de la chaîne alimentaire" n'est pas une raison.

- Enfin, et c'était le point rappelé par Manchette plus haut : le coût environnemental de la viande est délirant comparé à ce que coûte de cultiver l'équivalent en végétaux pour le même apport nutritionnel (car comme dit avant la viande n'est nullement un impératif nutritionnel absolu si on bouffe du lait, des légumineuses et des oeufs - bio, venant de poules bien traitées, donc ^^ Sachant que vous n'en avez besoin que de 2 à 4 par semaine, c'est un budget auquel vous pouvez consentir -). Les ACV qui comparent les deux concluent toujours à un facteur compris entre 10 et 100 en terme de consommation de ressource pour fournir N nutriments, entre une production par voie végétale ou animale.

L'analyse de toutes ses raisons m'a fait changer mon alimentation il y a environ 2 ans, et je m'en porte aujourd'hui très bien.