Facebook révèle votre homosexualité aux annonceurs

[Rusalka]

Quelques jours après, la personne qui lui a fait passer l'entretien lui a fourré la photo sous le nez en lui demandant si cela reflétait l'image d'une personne sérieuse. Il n'a pas été pris.

A bon entendeur ...

Certes, mais le recruteur fait quand même de l'abus de pouvoir, parce qu'il doit bien être le 1er a faire ce genre de délires. Alors, abuser de la sorte d'un moyen d'espionnage c'est vachement dégueu.
Et puis, on peut ne pas être sérieux le soir avec ses amis, parce qu'on l'a été toute la semaine au bureau, non ?

Ceci dit, je n'affiche pas ma vie privée sur FB puisque je n'y mets pas les pieds... et je n'ai pas de travail non plus .

[Miss Hada]

Le souci qui a donné lieu à ce fil est différent des personnes qui étalent leur vie...

Quant aux abus, ils existerons toujours... Lisez les satyres romaines, nous n'avons rien inventé de ce coté là... et ce devait exister avant !



Là, il s'agit de personnes ayant fermé leur profil...

Que facebook vende de la pub ciblée, quelle que soit la catégorie de personne, permet de récupérer leur identité...

imaginons que je sois une organisation luttant contre les homos, les divorcé(e)s ou je ne sais quelle autre catégorie... je décide de les cibler par des pubs destinées à recueillir leur identité...

ensuite, je peux envoyer chez eux, surtout si je suis dans un pays où la catégorie est illégale ou mal vue, des personnes pour les remettre dans le droit chemin, en prison ou sur la route du cimetière selon les cas...

C'est pour cela que sur mon profil facebook ma vie personnelle est fausse et que les pubs sont bloquées. Je ne suis pas originaire d'un pays où être ce que je suis ne pose aucun problème ET je vis dans un pays à la fois au bord de la dictature, nettement homophobe et ce-que-je-suis-et-pense-par-ailleurs-phobe...

Avec une pub ciblée "homo" ou "divorcée" ou "anti-le-parti-au-pouvoir" ou autre sur laquelle je cliquerais et vendant un produit anodin et intéressant... n'importe quelle personne (morale ou physique) peut récupérer mes coordonnées et ensuite tenter d'agir sur ma vie de façon contraire aux droits humains...

Cela veut dire que non seulement il faut fermer son profil mais il faut aussi soit ne rien mettre de dangereux (par exemple des déconnades évidentes) soit ne rien mettre, soit mentir...

La différence est elle claire du simple étalage inconscient ?

OFF-Topic :

Après facebook est un outil relationnel, professionnel et commercial très utile... Mais, il faut savoir s'en servir et s'en garder surtout quand on n'est pas dans les bonnes catégories politiquement correctes et en vogue...

[zigomio]

L'Allemagne envisage d'ailleurs de passer une loi interdisant aux employeurs de faire des recherches sur un candidat ou un employé sur Facebook.

laissez moi rigoler xD

[sandoval]

Je ne suis clairement pas affiché sur FB, je suis juste "single" ...après dans les groupes, on peut déceler mon orientation m'enfin bon...

Je ne fais pas un étalage de ma vie privée, aucune photo compromettante...

[Nicofoto]

Autre anecdote, lue dans la presse. Un jeune homme, avant de passer un entretien d'embauche, a fêté la réussite de ses études. Il a mis sur facebook une photo de lui, passablement émêché, avec un slip sur la tête.
Quelques jours après, la personne qui lui a fait passer l'entretien lui a fourré la photo sous le nez en lui demandant si cela reflètait l'image d'une personne sérieuse. Il n'a pas été pris.

C'est dégueulasse de se servir du privé d'une personne pour conditionner son embauche.

Cependant, deux ou trois points qui me viennent comme ça :

- quand je m'intéresse à quelqu'un, je vais faire une recherche sur facebook par curiosité
- Personnellement, sachant que mon profil n'est pas restreint, je ne mets pas n'importe qu'elle photo dessus ^^
- à la question "cette photo reflète-t-elle l'image d'une personne sérieuse", j'aurais répondu que toute personne sérieuse peut très bien, dans sa vie privée, se lacher un peu et que de temps en temps il faut savoir se défouler un peu.

Le candidat était peut-être testé, histoire de voir de qu'elle façon il allait répondre, et peut-être que sa façon de répondre n'a pas plût.

[floridjan]

Facebook, à la base, c'est censé être un vitrine public de soi. Une sorte de curriculum vitae plus ludique^^

Pour les photo de déconne, y a les blog pour ça^^

[Crown Prinz]

Personnellement j'ai quand même mis deux informations capitales sur moi sur facebook :
- mes nom et prénoms
- une seule photo de moi (en train de jouer du piano).

Rien d'autre en revanche. J'ai bien sûr mis une fausse date de naissance, dont j'ai demandé à ce qu'elle ne soit visible par personne. Et bien sûr je n'ai pas mentionné mon orientation sexuelle.
Mais la mention de deux items plus hauts me semblait indispensable pour l'usage que je souhaitais en faire : un copain d'avant géant, une sorte de méga annuaire amélioré. Et ça marche assez bien : je retrouve des "anciens", on échange nos adresses mails, et on peut se donner des nouvelles, parfois réaliser qu'on habite la même ville (paris forcément ça aide) et aller prendre un verre.

En revanche je fais très attention : je demande toujours un mail pour échange de vrais infos, jamais je ne le fais sur l'outil de messagerie de FB. Pareil pour le tchat : j'évite scrupuleusement d'y mentionner trop précisément ma vie intime.

Pour le reste : j'ai interdit qu'on écrive sur mon mur, et surtout j'ai interdit qu'on m'associe à des photos ; j'ai aussi interdit la vue de mes amis à d'autres que mes amis, et la vue d'un nombre écrasant de mes quelques informations à tout le monde sauf moi. L'outil "je donne des nouvelles instantanément, ça ne m'intéresse pas et je ne m'en sers pas".

Je pense honnêtement que malgré la mention de mon état civil, j'en fais une utilisation qui ne peut pas me mettre en difficulté (Sauf à ce que l'un de mes "amis" s'amuse à recouper des informations sur mes autres "amis" et constate que certain d'entre eux se disent homosexuels).

[Moooooog]

Il y a trois niveaux de recoupement et exploitation des informations :

1. Approche sociale non nominative : on extrait les relations entre les utilisateurs, à travers les échanges, les sujets, les mots clés, les films, les musiques, le tout judicieusement pondéré et on obtient une cartographie des tendances politiques, des goûts, des orientations sexuelles, associations d'idées, etc. A la vue de cette cartographie, libre à certains d'introduire dans un sous-groupe identifié comme élément perturbateur pour affiner la pondération par l'analyse des conséquences. Le but étant que la tentative suivante soit toujours plus efficace pour casser un mouvement ou une idée, notamment diviser une contestation. On peut trouver des illustrations assez grossières de tentatives du genre avec les groupes bidons montés par la majorité en place pour diviser les mouvements de contestation politique à l'époque du CPE. Cependant, autant la carte peut être extraite automatiquement, autant l'introduction d'éléments perturbateurs (ou influents en d'autres termes) nécessite un intervenant externe dont l'efficacité reste à prouver.

2. Approche individuelle non réellement nominative : on extrait les goûts de la personne à travers tous les échanges, sujets, etc comme dans le cas 1, mais uniquement pour vendre de la publicité ciblée donc plus chère. C'est le business model le plus probable de Facebook. Au détail près que le listing vendu peut être soit sur la base d'un identifiant anonyme du compte, soit inclure les informations personnelles laissées par l'utilisateur. Et que les clients peuvent payer pour avoir un accès à la base de données pour implémenter un second niveau d'extraction d'information plus poussé selon leurs intérêts (et budget).

3. Approche individuelle que je qualifierai d'inquisitrice : elle ne va pas se contenter des informations données sur le site (au sens large comme indiqué précédemment) mais va les corréler avec les résultats d'autres moteurs de recherche in extenso comme google, le tout pondéré par des algorithmes de correction pour éliminer les fausses pistes et les données erronées. J'y crois moins car techniquement ça coûte plus cher à mettre au point et à appliquer systématiquement sur les profils. Ceci dit vu la capitalisation de l'entreprise, ce n'est pas impossible non plus.

Est-ce que Facebook a mis en place des moyens vraiment poussés pour s'informer sur ses utilisateurs ? Certes techniquement il y a foison d'algorithmes capables de recouper et synthétiser nombre d'informations et de corriger des informations fausses. Je ne pense cependant pas qu'ils soient appliqués de façon exhaustive sur tous les profils pour des raisons de coût. En revanche en appliquant des filtres bien ciblés, ça permet de réduire drastiquement le nombre de profils à surveiller et le coût global du fichage. Reste à définir le bon équilibre pour assurer le retour sur investissement de ces généreux-non-mécènes finançant ce "service" face au coût des infrastructures, au coût des moteurs de recherche, et face à la pertinence des informations extraites sur les utilisateurs qui seront vendues à des tiers (sociétés privées, églises, états, etc).

Comme en France nous n'avons pas la banane mais beaucoup d'idées [à la con], nous avons tenté des fichages vulgaires comme Edv*ge ou Ard*ise, avec au palmarès de la délicatesse : l'orientation sexuelle (L,G,B ou T), l'orientation politique, l'appartenance syndicale, la couleur de peau, la religion et j'en passe. La grossièreté de cette approche a le bénéfice de mettre en lumière les sujets considérés comme sensibles politiquement. L'orientation sexuelle en fait bel et bien partie. Je dirais que la différence entre cette approche et celle de Facebook tient surtout dans les moyens financiers investis et les lois mises en place concernant l'exploitation de la vie privée (très peu restrictives pour les sociétés commerciales aux US). Au final ces fichiers douteux que la France a tenté de mettre en place ont été [à juste titre] dénoncés alors qu'une large part de la population Française se livre volontiers à un fichage éternel et sans restriction légale aux US... Autant je peux comprendre l'engouement initial faute d'information et de compréhension des enjeux, autant aujourd'hui ça me laisse songeur de voir que le besoin a été créé au point que peu d'utilisateurs décrochent de ce service...

[Manchette]

Je dirais que la différence entre cette approche et celle de Facebook tient surtout dans les moyens financiers investis et les lois mises en place concernant l'exploitation de la vie privée (très peu restrictives pour les sociétés commerciales aux US).

Cela tient aussi à l'approche américaine : les statistiques ethniques ou religieuses n'ont rien de choquant pour un Américain.
La simple idée que l'on puisse en débattre en France m'afflige profondément.

Mais je trouve étonnant que de gens se fichent eux-mêmes directement sur Facebook, faisant eux-mêmes le travail des flics. Cette extinction volontaire de la vie privée me turlupine quand même pas mal. A quand les maisons transparentes comme dans Nous autres ?
Pour un peu, on verra bientôt des journalistes s'espionner et se piquer leurs ordinateurs...

[Nicofoto]

Le truc, Manchette, c'est : est-ce qu'un profil facebook reflète exactement la vie privée d'une personne ?