Créationnisme et évolutionnisme

Débats Gay et Lesbien

Vous être plutôt ...

Evolutionniste
137
85%
Créationniste
12
7%
Je ne sais pas
12
7%
 
Nombre total de votes : 161

Katy Mini

Message par Katy Mini »

OFF-Topic :
Vous êtes repartis dans des considérations "métaphysiques":ninja:... Conclusion : :lol:
Adyton
Messages : 2868
Inscription : dim. déc. 02, 2007 11:05 am

Message par Adyton »

OFF-Topic :
Neuvième page, yes we can :lol:
tkf
Messages : 2080
Inscription : mar. juin 06, 2006 4:23 pm

Message par tkf »

Bon, désolé, j'ai du m'éloigner du poste un moment, d'où mon petit retard.
J'ai retrouvé les statistiques sur les pourcentages de croyants à l'évolution et au créationnisme. Mais ce n'était pas dans la Croix mais dans le Courrier international, n° 954 du 12 au 18 février 2009.

Image

Ca fous les jetons, non ? Les Etats-Unis sont au niveau des pays les moins développés de l'Europe !
Et on remarquera que les votes du topic pour la croyance à l'évolution sont de 10 points supérieurs à l'échelle nationale de notre beau pays. Les gays seraient-ils moins croyants au créationnisme à cause du rejet de l'homosexualité par l'Eglise ?

Bon sinon, je réponds juste à une remarque de Specimen :
spécimen a écrit :
Tkf a écrit :Sauf s'il existe toujours des zones d'ombres (exemples du chaînon manquant dans la théorie de l'évolution, de l'apparition de la vie ou de l'origine du Big Bang dans la formation de l'univers). C'est bien pour cela que l'on parle de théorie scientifiue, et non de loi scientifique.
On est d'accord, on ne parle pas de loi. On est d'accord, il subsiste de très nombreuses zones d'ombre à la théorie de l'évolution. Mais est ce pour autant une raison pour la disqualifier et la permuter avec celle de la création ?
A noter que l'apparition de la vie ne pose plus vraiment de problème aujourd'hui entre l'expérience de Miller et la théorie de la panspermie.
Je parlais de la concurrence entre deux théories scientifiques :wink:
Manchette
Messages : 2237
Inscription : ven. oct. 03, 2008 8:08 pm

Message par Manchette »

Je ne crois pas que le développement soit un facteur de progrès pour l'évolution.
C'est bien d'avantage une question d'éducation, en l'occurrence laïque, mais aussi de tradition religieuse (comme on peut le voir avec les USA et l'importance des chrétiens fondamentalistes).
denrée
Messages : 6
Inscription : ven. oct. 23, 2009 4:55 pm

Message par denrée »

En ce qui me concerne, j'aurais tendance a dire évolutionniste, en effet je ne pense pas que les choses qui peuple notre monde soit issue d'un miracle, ou quelque chose du même genre. Après tout, en lisant la bible on s'aperçoit que plusieurs chose ne sont pas logique (enfin je dis cela, mais doit bien avouer que je ne l'ai pas lu dans son intégralité non plus...)
BlancheNeige
Messages : 33
Inscription : sam. sept. 12, 2009 9:34 pm

Message par BlancheNeige »

Évolutionniste sans hésiter.

Le créationnisme n'est que foutaise, et un peu niais sur les bords quand même. Quelqu'un déciderait de crée des choses comme bon lui semble ? C'est un sim city grandeur nature alors :D le créationnisme.

En tout cas, j'aime bien l'épisode des simpsons avec le créationnisme et l'évolutionnisme. Où une simple bière réduit à néant les thèses créationniste.
C'est beau la bière
Nicofoto
Messages : 1874
Inscription : lun. juin 01, 2009 12:31 pm

Message par Nicofoto »

Je ne crois pas au créationnisme tout simplement parceque je trouve cette hypothèse très invraisemblable.
Je pense que la théorie de l'évolution est plus crédible. C'est vrai, souvent les créationistes invoque le fait que Darwin s'est trompé sur certains points.
Je ne sais pas exactement lesquels, pour moi ça n'a pas beaucoup d'importance vu que l'on parle de Théorie et non de Vérité.

C'est normal que Darwin ai fait des erreurs, mais ce sont des détails, dans les grandes ligne c'est quand même plus sérieux que le créationisme.

Mis à part cela, je suis fasciné par l'univers, l'espace, il y a des questions qui ne seront jamais résolues tant je pense que cela nous dépasse.

Et après tout, peut-être que Darwin et les Créationnistes ont eu tort sur toute la ligne. Peut-être que l'origine de l'homme et de l'univers s'explique autrement.
Jabal
Messages : 1060
Inscription : lun. sept. 15, 2008 10:41 pm

Message par Jabal »

Pareil, je suis complètement evolutioniste. Par contre, que les USA soient aussi bas dans l'échelle ne m'étonne pas du tout. J'ai rencontré des gens avec une éducation scientifique superieure qui étaient créationnistes. Et pourtant, j'étais pas dans les coins les plus reculés non plus. Après, je ne sais pas si il n'y avait pas une grande pression familiale, ce qui pourrait jouer pour beaucoup aussi.
Manchette
Messages : 2237
Inscription : ven. oct. 03, 2008 8:08 pm

Message par Manchette »

C'est vrai, souvent les créationistes invoque le fait que Darwin s'est trompé sur certains points.
Ils oublient curieusement les erreurs de la Bible : la paille dans l'oeil du voisin, etc.
C'est aussi là que l'on voit leur courte vue. Darwin a été largement confirmé par la génétique, les datations au carbone 14 (montrant que les os de dinosaures ont plusieurs millions d'années, et que la Terre n'a donc pas quelques millénaires) et j'en passe. S'attarder sur des détails, alors que l'idée générale n'est pas contestable en l'état de la science actuelle les ridiculise bien assez.
Ils se penchent maintenant sur des cas très précis, comme l'oeil, dans le but de montrer que c'est trop complexe pour être le résultat d'un processus contingent. Dawkins les a ridiculisés là-dessus, en affirmant qu'ils montrent une montagne abrupte, que nul ne semble pouvoir monter. Alors qu'ils oublient que sur l'autre face se trouve un chemin parfaitement praticable : celui de l'évolution !
Je suis tout à fait ouvert aux autres théories scientifiques : le problème, c'est qu'il n'y en a pas.
epsilon
Messages : 156
Inscription : dim. déc. 31, 2006 9:18 pm

Message par epsilon »

Pour répondre au sujet, je suis complètement évolutionniste. Le créationnisme est pour moi un gentil mythe convenable aux personnes d'ayant aucune connaissance scientifique. Passé ce stade, je trouve ça déprimant.
Quant au design intelligent, ce n'est digne que des fanatiques religieux qui doivent flatter leur orgueil nauséabond. Si vous adhérez à cette idée, cela ne signifie pas nécessairement que vous faites partie de ces gens bien entendu. Je pense juste que vous êtes dignes de mieux que ça.
Je ne te condamne de rien mais sache que de la "science" tu as aussi pioché ce qui t'arrangeait. Qu'as tu donc fait des rationnalisation comportementales, des normalisation et des sciences des races? Tu les a évincé car elles ne te convenaient pas. Tu vois, cette erreur, chacun la fait et peut être pour le meilleur.
Je ne sais pas bien ce que sont les " normalisations " et les " rationalisations comportementales ", mais je me permets d'imaginer de quoi il s'agit. Et je me permets aussi de douter sérieusement de ce qu'elles ont de scientifiques, y compris les "sciences" des races. Ceux qui se disent être scientifiques et confondent science et dogmes me font doucement rigoler. Ou plutôt, ils m'écoeurent violemment. Donc cooli sur " vous piochez que ce qui vous convient dans la science ".


La religion est un ensemble de règles certes mais qui n'engage personne. Le fait de croire en Dieu n'implique pas que tu es obligé d'appliquer la Bible à la lettre. De plus, la condamnation des homosexuels en tout genre n'est pas une spécificité de la foi, il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux et d'arrêter de s'enfermer dans un comportement anti-religion primaire. Comme partout, les êtres humains sont perfectibles et ce n'est qu'une histoire d'évolution, ce que tu sembles ne pas prendre en compte en figeant les gens dans un carcan idéologique. Je connais énormément de croyants qui sont nettement plus ouverts que toi avec ton attitude prétendument tolérante mais qui se permet des jugements intempestifs. Donc, pour penser la religion, on emploie des baguettes et de la finesse dans les argumentations. En effet, les gens de mauvaises foi, ça existe partout, même chez les athés. Les croyants font de plus en plus tout simplement référence à Dieu et ne s'intéresse que très peu aux Livres, qu'ils ne connaissent par ailleurs que très mal. Ils essayent de vivre leur foi au jour le jour mais doivent aussi faire face à leurs propres tiraillement moraux. Au final, même la religion ne les délivre pas de l'angoisse du choix et ils doivent faire le "saut dans l'absurde" (Le concept de l'angoisse, Kierkegaard). Tout se ramène aux opinions et moins à la religion : les croyants ne sont pas homophobes par nature. Au lieu de relever cette subtilité, tu t'empresses de les enfermer dans une étiquette bien commode, pratique pour les critiquer en bloc parce que ça t'arrange !
Je te conseille donc de (re)lire cet article de tkf, vraiment excellent, tu auras des surprises :
http://www.et-alors.net/articles/news/g ... ennes.html

Par ailleurs, cette histoire de "vrais" croyants qui devraient suivre aveuglément leur foi. Du grand n'importe nawak ! Apparement, c'est plutôt pas mal de le répéter encore et toujours : la foi et le doute, ça va ensemble ! Comme la foi est un acte purement irrationnel, elle est fondée par le doute, qui exprime le mouvement rationnel de l'esprit devant l'incapacité de prouver l'existence de Dieu. C'est donc le doute qui lui donne une consistance réelle : croire, c'est prendre le risque que Dieu n'existe pas (je ne fais que reprendre ce qu'a dit Kierkegaard de manière beaucoup plus subtile dans son oeuvre). Dès lors, ça devient une affaire compliquée et celui qui croit aveuglément sans réfléchir par lui-même (une minorité d'extrémistes, heureusement), voilà ceux que tu peux stigmatiser. Les autres, tu essayes un minimum de les comprendre et d'analyser les mécanismes qui les poussent à croire avant d'émettre des jugements hâtifs. Dès lors, comparer les croyants à un troupeau de moutons beuglants, c'est de la bêtise qui s'assume.
Tout d'abord, je tiens à insister sur le fait que la foi et la religion sont 2 choses différentes, parfois liées, parfois non. On peut aussi être croyant mais sans avoir de religion.
Ce que je dis par la suite ne concerne donc pas nécessairement la foi et les croyants. L'Eglise est encore une autre chose, mais j'ai tendance à la confondre avec la religion correspondante.
Déjà, je suis particulièrement anticlérical.
Ensuite, pour la religion, j'ai des critiques, disons, acerbes.
Soit on présente la religion comme tu le fais " tout est interprétation, tout est fondé sur le doute ", ce genre de choses, et alors je n'ai qu'une chose à dire : la religion, c'est vraiment du vent, non de Dieu !
Soit on considère en gros que : religion = église = dogmes pourris = incapacité de réfléchir = bêtise de plus bas niveau.

Désolé, mais moi, j'ai du mal avec les pensées toutes en finesse, et courbures, et sauts périlleux inverses. On m'a dit que j'étais très cartésien. Je ne sais pas si c'est le cas, ou si je suis juste simple d'esprit. J'ai besoin d'idées claires, simples, compréhensibles. Je trouve qu'il est excessivement dangereux de se perdre dans des considérations philosophiques compliquées au point de devenir floues.
Les citations du Lévitique sont quand même claires, essayer de les justifier par des " mais il faut pas lire ça au premier degré " ou ce genre de choses, c'est vraiment de la poudre aux yeux, un vieux tour de magie franchement malhonnête.

Je tiens à signaler que j'ai énormément réfléchi au sujet, même si ma pensée peut paraître particulièrement irréfléchie.
Je comprendrais donc tout à fait si Kefka en venait à la conclusion que je suis vraiment stupide :lol:
Répondre