Etant étudiant en biologie/génétique je me trouve souvent confronté a ce débat que ce soit en cours avec les enseignants-chercheurs ou dans des conférences, et j'ai envie de discuter de ça ici.

Pour faire simple, pour expliquer l'apparition des espèces, de l'homme il y a l'évolutionnisme et le créationnisme.
L'évolutionnisme qui a pour fondateur Darwin repose sur la sélection naturelle et la théorie de l'évolution.
Il y a de l'autre coté le créationnisme qui est la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, un dieu. Il constitue l'une des croyances fondamentales des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam) qui partagent le Livre de la Genèse. La plupart des traditions religieuses postulent, de manières très diverses, la création du monde par des puissances créatrices divines.

Le débat entre les deux positions prend souvent un tour polémique et révèle des enjeux politiques importants : enseignement, liberté d'opinion et de croyances, etc.

Pour moi c'est bien entendu évolutionniste et en ce concerne le créationnisme je vais me servir d'une phrase de mon professeur de phylogénie : " Le créationnisme est un danger et peut conduire à toutes sortes de dérives, je me suis toujours battu contre et je me batterai contre jusqu'à mon dernier souffle "

Rien à redire, tout à fait d'accord

Le créationnisme reste un crétinisme épistémologique. L'Intelligent Design, sa nouvelle guise, est plus retors, et demande une argumentation serrée pour être démenti.

Mais dans tous les cas, il s'agit de débarrasser de la causalité finale l'explication scientifique du monde.

Je suis régulièrement atterré par ces croyants qui ont besoin d'une validation de leur foi par la matière - qui ont besoin d'un démiurge, pour tout dire, et qui ne sauraient concevoir de dieu que sous la guise d'une volonté ayant fait projet de l'homme - soit : d'eux-mêmes - en somme : qui ont besoin de se sentir désirés ou fautifs, bref, redevables de leur existence à un parent magique et supra-humain.

Comme si pour rendre grâce l'on avait besoin d'une quelconque justification, er de l'orgueil d'un quelconque savoir de ce sur quoi grâce est rendue.

Se battre pour imposer une idée scientifique de la création, c'est confondre les ordres du discours - superstition pure, voire idolâtrie, soit : confusion entre ce qui relève du divin, et ce qui est en lien avec le désir de rassurance : Veau d'Or.

Outre une imposture scientifique, c'est un désastre spirituel.

Mouarf...

Créationnisme > croyant.
Evolutionnisme > non croyant.

D'ailleurs,





Bien sur, je suis évolutionnisme. Je ne croit absolument pas en un barbu qui se décide à nous foutre sur la planète... Et j'ai un mal fou à comprendre ceux qui y adhère, ce n'est pas logique !

Le prof de biologie au lycée (qui n'a aucune sympathie pour le créationnisme) nous avait enseigné que la théorie de l'évolution est et restera à jamais une théorie car elle n'est pas reproductible donc démontrable.

Certes, je veux bien l'accorder au créationistes. Mais dans ce cas le créationnisme n'est pas moins une non plus et donc il n'y a pas plus de raison de l'enseigner dans les écoles !

Pour se moquer du créationnisme, certains se sont mêmes amusés à inventer une autre théorie fantaisiste (le monstre spaghetti volant), tout en faisant remarquer non sans raison que cette dernière n'a pas de raison d'êre moins respectable que le "dessein intelligent".

Ceci dit, la théorie de l'évolution a pour elle le fait d'avoir été élaborée sur des bases scientifiques et rationnelles par des spécialistes, et non, comme le créationnisme, pour construire de toutes pièces un cadre permettant à certains de justifier leur lecture littérale de la Bible.

Effectivement, tu aurais pu mettre une option 'Flying Spaghetti Monster' dans le sondage ! (moi j'aurais voté ça...)

Il me semblait que le créationnisme c'était surtout une sottise américaine, ça s'est exporté jusqu'en France ?? Dans les universités ??!

La théorie du 'intelligent design' a réussi à s'infiltrer dans les média avec les histoires d'os sphénoïdes (avec la complicité d'ARTE, d'ailleurs, bravo la chaîne culturelle) mais je ne pensais pas qu'on en était là !

Dis-nous en plus sur ces débats à l'université, c'est intéressant. Qui dit quoi, comment, où... Les tenants du créationnisme, ils sont en L1 ou ils sont maîtres de conf' ?

Oh que non malheureux

Ca vient avant tout des religions, mais actuellement le créationnisme perdure dans certaine région particulièrement accroché aux valeurs religieuse, donc notamment aux USA.

Quand au fait que la théorie de l'évolution ne soit pas démontrable, ben je sais pas quoi dire.
Avec mon programme de S et ce qu'on à vu sur les mutation pouvant entrainer des évolutions (bonne ou mauvaise) sur une espèce, cet espèce ayant une chance de la redonner à sa descendance, je pense que si ça la démontre pas, ça l'appuie sacrément quand même ^^

Le concept lui-même de théorie a cependant des limites, celles de la croyance, qu'on peut y mettre et des œillères qu'elle peut créer.
Ceci dit, l'évolutionnisme a pu être observé avec des recherches archéologiques et scientifiques, à la différence du créationnisme. C'est pourquoi, je crois plus le Big Bang et Lucy qu'Adam et Eve qui n'est pour moi qu'une sorte de légende !
Néanmoins, d'un point de vue culturel, des siècles de constructions sociales, de créations artistiques sont fondées dessus, il ne faut donc pas adopter la technique négative des détracteurs de l'évolutionnisme (et par conséquent partisans du créationnisme) et nier en bloc le créationnisme, il faut au contraire le connaître, lui et ses limites, notamment pour comprendre les évolutions (!) et erreurs passées.

D'après un reportage que j'avais vu, il y a un petit bout de temps, chaque prof' d'université d'Europe et des USA ont reçu ce bouquin pour les convaincre du bien fondée de leurs théorie !
Cette méthode me fait plus pensée à de la propagande qu'à de l'enseignement...

De même que j'ai entendu parler d'un musée aux USA qui a un étrange pouvoir.
Tu peut rentrer en pensant que le créationnisme n'est qu'un tas de foutaises racontées par des croyants qui n'arrivent même plus à faire la part des chose (comme moi) et ressortir convaincu que la théorie de l'évolution n'est qu'un tas de foutaises racontées par des non croyants qui n'arrivent même plus à faire la part des choses. Je serais curieux de le visiter...

Je suis sidéré : deux personnes se disent créationistes sur ce forum. J'en déduis que :
-Il y a des gens mazos qui aiment bien faire le grand écart, ou...
-Il y a des petits plaisantins qui cherchent la provoc bon marché, ou...
-Il y a eu une descente venue de forum catho intégristes, ceux-là même qui nous piquent des morceaux de post pour mieux les détourner.

Quel est votre opinion là-dessus ??

tu as oublié l'option "j'ai les doigts boudinés, j'ai mal cliqué"

Pour moi, c'est un sujet sans débat, le créationnisme est une absurdité scientifique.

Si la validité de l'évolutionnisme n'a pas été démontrée proprement, il y a sûrement des points à préciser, l'invalidité du créationnisme est démontrée de façon éclatante. Point final.

Il y a d'autres sujets de discussion.

La question reste : comment faire comprendre aux créationnistes l'absurdité de leur croyance, là, ce n'est pas gagné...

Le problème c'est que la science fonctionne comme ça :
_ "Prouve moi que ça existe"

Alors que la religion fonctionne ainsi :
_ "Prouve moi que ça n'existe pas"

Je pense aussi que le créationnisme est une absurdité scientifique mais j'ai vu des reportages ou des enseignants n'hésitaient pas à l'enseigner ou des élèves qui devant leur profs qui leur apprenait la théorie de l'évolution la remettait en cause.
Il y a encore beaucoup à faire pour enlever le créationnisme des esprits mais ça serait comme détruire la religion, c'est quasiment impossible.

Soyons brefs, soyons simples.

Quentin, la question ne joue pas franc jeu, je crois. En premier lieu parce que le créationnisme est une invention tardive qui interprète la Génèse de façon factuelle. Ceux qui se disent créationnistes se bouffent eux-même, car il est écrit autant dans Isaïe que dans les Evangiles que seul la parabole enseigne et que seule elle sera utilisée pour connaître. Cela vient, entre autre, d'une considération des grecs Anciens, et plus particulièrement d'Artistote, qui disait que "si la poésie est supérieure à l'histoire c'est parce qu'elle vise le général alors que l'Histoire n'a en vue que le particulier". Donc dire que les croyants sont des créationnistes et que les non croyants des évolutionnistes c'est aussi saugrenu que de croire que monsieur propre est hétéro. Par contre, ce qui est vrai c'est que la plupart des gens qui se disent religieux se pensent devoir être créationnistes... Je vous invite à faire des distinctions essentielles et juste à vous rappeler que le plus grand nombre, même et surtout dans la bible, se présente comme un indice de bêtise : "Efforcez vous d'entrer par la porte étroite car, je vous le déclare, beaucoup chercherons à y entrer et ne le pourront pas." (devinez qui à dit ça )

Et puis le créationnisme factuel pur et dur est une bêtise et vous pouvez encore le voir en LISANT la génèse. La notion de temps y est extremement complexe et l'age des premières générations humaines est complètement fantasque si on en fait une lecture factuelle (si vous lisez ça comme un livre de bio pas étonnant que vous ayez des palpitations et des fous rires ignards toutes les deux lignes). Je pourrais vous faire une longue lecture preuve par preuve de la bêtise de l'equation croyant = créationistes, même si, je comprends bien que beaucoup de ceux qui se disent religieux optent pour le créationnismes (et moi je me dis Roi de France, craignez moi, vénérez moi). Stop pour le créationnisme sinon je risque de vous refaire Guerre et Paix mais vous aurez compris le gros de mon message : la question est biaisée car vous mettez la rigueur d'un côté et le délire fantasque de l'autre sous pretexte que des zouaves sont là pour vous sérvir d'opposants au débat.

Quant à l'évolutionnisme, il faudrait savoir de quoi on parle. Si on parle d'une chaine continue, quoique très très complexe, de la vie où toute espèce aurait une ascendance que l'on pourrait définir archéologiquement alors oui pourquoi pas, cela me semble vraiment pertinent. Petit rappel : l'évolutionnisme est une contre argument de la Genèse car Darwin s'en prenait à ceux qui pensaient que dieu avait crée la terre en 7 jours de 24 heures de 60 minutes de 3600 secondes mais que la simple observation nous prouve évidemment le contraire. Mais ça c'était en 1859 dans l'Origine des éspèces. Et puis si Darwin était un grand penseur, malheureusement sa pensée aussi a généré un tas de bêtises comme chez Spencer ou encore sur le concept, délicat, de séléction naturelle qui a été utilisé pour renforcer l'illusion d'une hétérosexualité comme seule normale car seule naturelle. Encore uen fois rien n'est simple et je trouve la question biaisée ou mal formulée.

Il aurait peut-être fallu demander cela sous une forme moins engagée politiquement du genre : Pensez-vous qu'un concept puissent être autre chose qu'une vérité qui trouve appui dans une réalité empirique? Autrement dit peut-on dire une vérité en proférant des métaphores ou tous les énoncés vrais doivent être clairs explicites sous peine d'interpretation fallacieuse? Vous avez déjà un micro début de réponse pour Aristote.

Je n'ai pas voté, je ne suis pas créationniste mais trop de foulli politico-ethique m'empêche aussi d'adhérer à l'évolutionnisme. Pour autant aucune des deux refléxion (je ne parle pas de la réflexion créationniste mais de la réflexion dans la genèse hein) n'est à jeté.

Ohh le sujet de notre exposé/débat en anglais

Etant en biologie/géologie, la théorie de l'évolution me parait évidente...
Quant au créationnisme, j'aurais tendance à dire que chacun pense ce qu'il veut!
Le livre dont vous parlez, les profs de notre (miniscule) fac l'ont recu aussi, il est tres joli, facile à comprendre etc: un vrai danger pour les gens qui ne connaissent pas grand chose aux sciences. Ecrit par Harun Yahya, photographié une dizaine de fois avec lunettes de soleil et bling-bling.
Citation merveilleuse dans le dvd livré avec le livre, pour expliquer la faculté visuelle de l'homme (c'est juste un principe de physique, enfin d'apres la science^^): "A l'heure actuelle, je vois Istanbul, mais en fait, c'est Dieu qui me montre des images dans ma tête"
Digne d'un Van Damme celui-là...
Petit lien vers une biographie simplifiée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

Une autre question que l'on peut se poser est "doit-on enseigner les deux théories dans les écoles?" et là déjà cela me semble plus sensible