Soyons brefs, soyons simples.
Quentin, la question ne joue pas franc jeu, je crois. En premier lieu parce que le créationnisme est une invention tardive qui interprète la Génèse de façon factuelle. Ceux qui se disent créationnistes se bouffent eux-même, car il est écrit autant dans Isaïe que dans les Evangiles que seul la parabole enseigne et que seule elle sera utilisée pour connaître. Cela vient, entre autre, d'une considération des grecs Anciens, et plus particulièrement d'Artistote, qui disait que "
si la poésie est supérieure à l'histoire c'est parce qu'elle vise le général alors que l'Histoire n'a en vue que le particulier". Donc dire que les croyants sont des créationnistes et que les non croyants des évolutionnistes c'est aussi saugrenu que de croire que monsieur propre est hétéro. Par contre, ce qui est vrai c'est que la plupart des gens qui se disent religieux se pensent devoir être créationnistes... Je vous invite à faire des distinctions essentielles et juste à vous rappeler que le plus grand nombre, même et surtout dans la bible, se présente comme un indice de bêtise : "
Efforcez vous d'entrer par la porte étroite car, je vous le déclare, beaucoup chercherons à y entrer et ne le pourront pas." (devinez qui à dit ça
)
Et puis le créationnisme factuel pur et dur est une bêtise et vous pouvez encore le voir en LISANT la génèse. La notion de temps y est extremement complexe et l'age des premières générations humaines est complètement fantasque si on en fait une lecture factuelle (si vous lisez ça comme un livre de bio pas étonnant que vous ayez des palpitations et des fous rires ignards toutes les deux lignes). Je pourrais vous faire une longue lecture preuve par preuve de la bêtise de l'equation croyant = créationistes, même si, je comprends bien que beaucoup de ceux qui se disent religieux optent pour le créationnismes (et moi je me dis Roi de France, craignez moi, vénérez moi). Stop pour le créationnisme sinon je risque de vous refaire Guerre et Paix mais vous aurez compris le gros de mon message : la question est biaisée car vous mettez la rigueur d'un côté et le délire fantasque de l'autre sous pretexte que des zouaves sont là pour vous sérvir d'opposants au débat.
Quant à l'évolutionnisme, il faudrait savoir de quoi on parle. Si on parle d'une chaine continue, quoique très très complexe, de la vie où toute espèce aurait une ascendance que l'on pourrait définir archéologiquement alors oui pourquoi pas, cela me semble vraiment pertinent. Petit rappel : l'évolutionnisme est une contre argument de la Genèse car Darwin s'en prenait à ceux qui pensaient que dieu avait crée la terre en 7 jours de 24 heures de 60 minutes de 3600 secondes mais que la simple observation nous prouve évidemment le contraire. Mais ça c'était en 1859 dans
l'Origine des éspèces. Et puis si Darwin était un grand penseur, malheureusement sa pensée aussi a généré un tas de bêtises comme chez Spencer ou encore sur le concept, délicat, de séléction naturelle qui a été utilisé pour renforcer l'illusion d'une hétérosexualité comme seule normale car seule naturelle. Encore uen fois rien n'est simple et je trouve la question biaisée ou mal formulée.
Il aurait peut-être fallu demander cela sous une forme moins engagée politiquement du genre : Pensez-vous qu'un concept puissent être autre chose qu'une vérité qui trouve appui dans une réalité empirique? Autrement dit peut-on dire une vérité en proférant des métaphores ou tous les énoncés vrais doivent être clairs explicites sous peine d'interpretation fallacieuse? Vous avez déjà un micro début de réponse pour Aristote.
Je n'ai pas voté, je ne suis pas créationniste mais trop de foulli politico-ethique m'empêche aussi d'adhérer à l'évolutionnisme. Pour autant aucune des deux refléxion (je ne parle pas de la réflexion créationniste mais de la réflexion dans la genèse hein) n'est à jeté.
