AIDES

[lestump]

sans vouloir prétendre connaitre le sujet a fond, je crois que tu trompes zunisch la contamination des usagers de drogues même si elle existe encore n'est plus vraiment un sujet d'inquiétude comme il y a 10 ans, les campagnes d'informations ont porté leur fruit, la mise a disposition des seringues gratuites aussi.. mais il y a une catégorie de personnes réfractaires au tout capotes, et bien plus importantes que vous semblez le penser, et je pense que s'intéresser a cette partie de la population, en parlant avec elle, et peut être leur apprendre comment réduire les risques de façon substancielle est aussi un travail de prévention, de celà je parle souvent a AIDES, mais ici c'est impossible... il y a plein d'autres sujets aussi sensibles "la criminilisation des contamineurs", les couples sérodifférents, et encore plus, le fait que beaucoup trop de gens sont porteurs du virus sans le savoir, le problème des "cultures"... mais bon je radote, donc c'est un coup d'épée dans l'eau.. d'ailleurs je vais peut être, être censuré pour mes propos...

[strat]

Je trouve assez logique le discours du tout capote.

Parler de solutions de "réduction du risque" ne ferait que brouiller le message.

Finalement c'est assez cohérent avec le but poursuivi...

[Obsidienne]

sans vouloir prétendre connaitre le sujet a fond, je crois que tu trompes zunisch la contamination des usagers de drogues même si elle existe encore n'est plus vraiment un sujet d'inquiétude comme il y a 10 ans, les campagnes d'informations ont porté leur fruit, la mise a disposition des seringues gratuites aussi.. mais il y a une catégorie de personnes réfractaires au tout capotes, et bien plus importantes que vous semblez le penser, et je pense que s'intéresser a cette partie de la population, en parlant avec elle, et peut être leur apprendre comment réduire les risques de façon substancielle est aussi un travail de prévention, de celà je parle souvent a AIDES, mais ici c'est impossible... il y a plein d'autres sujets aussi sensibles "la criminilisation des contamineurs", les couples sérodifférents, et encore plus, le fait que beaucoup trop de gens sont porteurs du virus sans le savoir, le problème des "cultures"... mais bon je radote, donc c'est un coup d'épée dans l'eau.. d'ailleurs je vais peut être, être censuré pour mes propos...

j'allais répondre mais je pense que tu as bien résumer.

Le "ici c'est impossible" me gêne, non pas par rapport à toi, mais parce que je comprends pas pourquoi deux discours ne pourra pas être entendus, tous les thèmes que évoques me semblent très importants et à évoquer.

[spécimen]

Je n'y connais rien aux campagnes de prévention, ou de réduction de risque ou que sais-je d'autre encore. D'un point de vue strictement biologique, je sais en revanche quelles pratiques ('fin je pense savoir ) sont risquées, lesquelles ne sont pas, que l'on soit homo ou hétéro d'ailleurs.

Seulement, le "tout préservatif" s'inscrit dans une logique du sacro-saint principe de précaution. Dans mon esprit, je comprends que la logique de réduction de risque consiste à ne pas mettre de préservatif sous certaines conditions. Pourquoi aller courir un risque en se soumettant à cette logique de réduction de risque, alors que le risque est encore plus limité avec le port systématique du préservatif ?

Avant de poursuivre plus avant, qu'entendez-vous par réduction de risque ?
Sans promouvoir un comportement à risque (Lestump, tu crains la modération, et non la censure), au moins vous pouvez exposer de quoi relève la réduction de risque ?

[Obsidienne]

Je n'y connais rien aux campagnes de prévention, ou de réduction de risque ou que sais-je d'autre encore. D'un point de vue strictement biologique, je sais en revanche quelles pratiques ('fin je pense savoir ) sont risquées, lesquelles ne sont pas, que l'on soit homo ou hétéro d'ailleurs.

Seulement, le "tout préservatif" s'inscrit dans une logique du sacro-saint principe de précaution. Dans mon esprit, je comprends que la logique de réduction de risque consiste à ne pas mettre de préservatif sous certaines conditions. Pourquoi aller courir un risque en se soumettant à cette logique de réduction de risque, alors que le risque est encore plus limité avec le port systématique du préservatif ?

Avant de poursuivre plus avant, qu'entendez-vous par réduction de risque ?
Sans promouvoir un comportement à risque (Lestump, tu crains la modération, et non la censure), au moins vous pouvez exposer de quoi relève la réduction de risque ?

Difficile de décrire la réduction des risques sexuels car, comme je l'ai dit, nous partons d'une approche globale des prises de risque de la personne et nous nous adaptons. Quelques exemples quand même : le TPE, le PREP (tout nouveau donc à prendre avec des pincettes), le dépistage régulier (d'où des projets comme com'test chez Aides), ne pas se laver les dents avant ou après une pipe, éviter d'avaler, toujours dans le cas d'une pipe, évite d'éjaculer à l'intérieur de la femme ou de l'homme, mettre du gel pour éviter les irritations etc...

En tout cas, elle ne consiste pas à ne pas mettre de préservatifs sous certaines conditions. Elle consiste à réduire les risques des personnes qui ne souhaitent pas en mettre pour des raisons diverses et variées, à proposer des alternatives à ceux qui auraient eu un accident. Mais en aucun cas nous ne disons aux gens de ne pas mettre de préservatifs ! la réduction des risques s'adressent à ceux qui n'en mettent pas.

[lestump]

juste une annexe et obsidienne me corrigera si je me trompe...

le TPE : traitement post exposition... ou traitement d'urgence..

le PREP : voir ici un article sur celà

[Zünisch]

mais il y a une catégorie de personnes réfractaires au tout capotes, et bien plus importantes que vous semblez le penser, et je pense que s'intéresser a cette partie de la population, en parlant avec elle, et peut être leur apprendre comment réduire les risques de façon substancielle est aussi un travail de prévention, de celà je parle souvent a AIDES, mais ici c'est impossible... il y a plein d'autres sujets aussi sensibles "la criminilisation des contamineurs", les couples sérodifférents, et encore plus, le fait que beaucoup trop de gens sont porteurs du virus sans le savoir, le problème des "cultures"... mais bon je radote, donc c'est un coup d'épée dans l'eau.. d'ailleurs je vais peut être, être censuré pour mes propos...

Pourquoi censuré ?

Et je ne suis pas d'accord avec toi au sujet de cette fameuse impossibilité. Je ne dirais pas que c'est impossible, je dirais que c'est inapproprié. Quand AIDES fait de la réduction de risques, elle le fait sur une population bien définie ( ou sur plusieurs populations différentes mais ayant le sujet en commun ). Mais sur le forum, la quasi totalité des personnes présentes n'appartient pas à ces populations. Donc la réduction de risques devient superflue. Je pense que sur un sujet aussi sensible et sur un forum qui draine un aussi large public, il est difficile de penser en manière de singularité quand on parle de prévention et de santé. Nous sommes obligés de penser à échelle de groupe. ( Et en l'occurence, je serais portée à croire que c'est celui qui met de capotes. )

Bien sur, il serait tout à fait possible d'aborder quand même ces sujets. Mais pour moi, ça serait risquer que des personnes qui n'appartiennent pas à tel ou tel groupe si incluent par erreur et fasse une connerie. L'avantage qu'à AIDES, c'est que lui peut agir en terme de norme individuelle sans mettre d'autres individualités en danger. Car ils sont sur le terrain et font des actions qu'ils peuvent bien mieux cibler que nous. 8)

[Obsidienne]

juste une annexe et obsidienne me corrigera si je me trompe...

le TPE : traitement post exposition... ou traitement d'urgence..

le PREP : voir ici un article sur celà

Merci ! je suis tellement dedans que des fois j'oublie qu'on parte tout en abréviation...
pour le TPE c'est vraiment important à savoir, si vous voulez des précisions, n'hésitez surtout pas à demander.

et com'test vous connaissez ?

[lestump]

[]
Pourquoi censuré ?

Et je ne suis pas d'accord avec toi au sujet de cette fameuse impossibilité. Je ne dirais pas que c'est impossible, je dirais que c'est inapproprié. Quand AIDES fait de la réduction de risques, elle le fait sur une population bien définie ( ou sur plusieurs populations différentes mais ayant le sujet en commun ). Mais sur le forum, la quasi totalité des personnes présentes n'appartient pas à ces populations. Donc la réduction de risques devient superflue. Je pense que sur un sujet aussi sensible et sur un forum qui draine un aussi large public, il est difficile de penser en manière de singularité quand on parle de prévention et de santé. Nous sommes obligés de penser à échelle de groupe. ( Et en l'occurence, je serais portée à croire que c'est celui qui met de capotes. )

Bien sur, il serait tout à fait possible d'aborder quand même ces sujets. Mais pour moi, ça serait risquer que des personnes qui n'appartiennent pas à tel ou tel groupe si incluent par erreur et fasse une connerie. L'avantage qu'à AIDES, c'est que lui peut agir en terme de norme individuelle sans mettre d'autres individualités en danger. Car ils sont sur le terrain et font des actions qu'ils peuvent bien mieux cibler que nous. 8)

c'est là ou moi je ne suis pas d'accord avec toi, c'est de croire que ton publique est unique avec une seule forme de pensée et d'actions, et une prévention faite seulement d'une seule maniére, d'une seule voix sans tenir compte de la réalité du "terrain" est voué a l'échec, et puis la prévention c'est le rôle d'obsidienne, formé pour celà, nous ne sommes pas là pour ça.. j'avoue que bien sur, le forum est tous les autres ont un public aux caractéristiques prédéfinis, mais ca ne veut pas dire que les gens vivent sur ce forum, et ils vont obligatoirement rencontrés des personnes avec des raisonnements différents, une "vie" différente, aborder le sujet avec le plus de franchise, de compréhension, éviter les jugements hatifs sans connaitre c'est que j'aurai voulu... j'avais abordé le sujet, juste pour apprendre aux gens que ce comportement existait, que cette population est vivante, elle n'est pas caché sous terre, apprendre aux gens a vivre avec des personnes différentes dans leur approche des choses et plus important je crois que de marteler sans cesse un leitmotiv dépassé par la société elle même, c'est un peu comme les campagnes de prévention de ma jeunesse avec le fameux "le sida ne passera pas par moi". Bien sur que le sujet est plémique et peut faire peur, j'en suis conscient, mais ne pas l'aborder ne donnera pas plus "d'armes" aux lecteurs pour se confronter a ce genre de situations, a ses personnes...
mais c'est juste un avis somme toute trés personnel...

[Obsidienne]

mais il y a une catégorie de personnes réfractaires au tout capotes, et bien plus importantes que vous semblez le penser, et je pense que s'intéresser a cette partie de la population, en parlant avec elle, et peut être leur apprendre comment réduire les risques de façon substancielle est aussi un travail de prévention, de celà je parle souvent a AIDES, mais ici c'est impossible... il y a plein d'autres sujets aussi sensibles "la criminilisation des contamineurs", les couples sérodifférents, et encore plus, le fait que beaucoup trop de gens sont porteurs du virus sans le savoir, le problème des "cultures"... mais bon je radote, donc c'est un coup d'épée dans l'eau.. d'ailleurs je vais peut être, être censuré pour mes propos...

Pourquoi censuré ?

Et je ne suis pas d'accord avec toi au sujet de cette fameuse impossibilité. Je ne dirais pas que c'est impossible, je dirais que c'est inapproprié. Quand AIDES fait de la réduction de risques, elle le fait sur une population bien définie ( ou sur plusieurs populations différentes mais ayant le sujet en commun ). Mais sur le forum, la quasi totalité des personnes présentes n'appartient pas à ces populations. Donc la réduction de risques devient superflue. Je pense que sur un sujet aussi sensible et sur un forum qui draine un aussi large public, il est difficile de penser en manière de singularité quand on parle de prévention et de santé. Nous sommes obligés de penser à échelle de groupe. ( Et en l'occurence, je serais portée à croire que c'est celui qui met de capotes. )

Bien sur, il serait tout à fait possible d'aborder quand même ces sujets. Mais pour moi, ça serait risquer que des personnes qui n'appartiennent pas à tel ou tel groupe si incluent par erreur et fasse une connerie. L'avantage qu'à AIDES, c'est que lui peut agir en terme de norme individuelle sans mettre d'autres individualités en danger. Car ils sont sur le terrain et font des actions qu'ils peuvent bien mieux cibler que nous. 8)

tu ne crois pas qu'oser aborder la réduction des risques, oser parler du fait que certaines personnes ne mettent pas de capotes, pourraient permettre à certaines personnes de se libérer et de se renseigner ?
Tu n'imagines pas lors de mes actions le nombre de personnes que j'entends dire : personne ne me comprend ou alors ils me jugent donc je n'en parle pas. ces gens sont dans l'ignorance de la RDR parce qu'ils ne peuvent pas parler. et la dicibilité c'est aussi un de nos combats à AIDES.