Fade Out a écrit :
Et puis Obama propose la même chose que Sarkozy ou Bayrou avaient promis en France : une union civile avec les mêmes droits que le mariage, mais pas le nom. Pour les mêmes raisons : le mot mariage a une valeur religieuse à laquelle il ne faut pas toucher. En oubliant le mariage civil au passage
En fait la position d'Obama est beaucoup plus progressiste qu'il ne peut y paraître au premier abord et est fondamentalement différente de celle de Sarkozy ou Bayrou.
Il est vrai qu'il a dit qu'il considérait le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme, néanmoins sa position personnelle (opportuniste?) n'aurait aucune conséquence s'il était élu. Aux USA, il y a deux niveaux de gouvernement : le gouvernement et les états (Californie, Texas, ...). Le mariage est du ressort de chaque état, donc la position du président des USA sur le sujet est sans conséquence (Obama et McCain sont du même avis). Le mariage gay est possible dans le Massachusetts ou en Californie et il est reconnu dans certains états (NY par exemple)
Par contre, Bill Clinton a fait voter le DOMA (Defence of Marriage Act) qui dispose que le mariage au sens des lois fédérales doit être l'union d'un homme et d'une femme. Donc tous les avantages fédéraux liés au mariage (impôts, sécurité sociale, ...) ne s'appliquent pas aux mariages homo. Barack Obama est pour la suppression de cette loi (pas Mc Cain). Donc un mariage gay célébré en Californie offrirait les mêmes droits au niveau fédéral, ce qui revient à reconnaître officiellement le mariage gay. Pour les états où le mariage gay est interdit, les couples pourraient avoir recours à un partenariat civil.
La position d'Obama devient un peu plus floue quand on entre dans le détails des droits. Un exemple qui me concerne particulièrement est la possibilité d'obtenir un visa pour le partenaire étranger. Il y a actuellement une proposition de loi sur ce sujet (Uniting Amercian Families Act - les américains sont les plus fort dans le marketing législatif)). Il a dit que s'il était d'accord avec le principe il était opposé à cette loi qu'il trouve trop imprécise. Le diable se cache dans le détail, mais c'est vrai que l'immigration peut devenir très rapidement un sujet primordial dans l'élection - il se laisse la possibilité d'adapter son discours au cas où, et que puisque le mariage n'est pas reconnu pour l'instant, les critères pour obtenir un visa ne peuvent être que flous et laissés à l'appréciation des l'agent en charge de la demande. Je pense tout de même (j'espère?) que sa position de principe est claire : pas de distinction entre couple gays et hétéros au niveau des droits fédéraux
Enfin, encore un point fondamentalement différent de la position de Sarko et Bayrou, Obama soutient l'adoption par les couples gays.
Pour résumer, si Obama est élu, cela pourrait faire changer radicalement les droits des gays. Néanmoins, les Etats Unis étant les Etats Unis, on ne peut pas en demander beaucoup plus à un candidat à la présidentielle. Il n'aurait aucune chance d'être élu. Je trouve donc la position d'Obama vraiment intéressante et plutôt courageuse et intelligente sur cette question.
Sa page traitant du sujet
http://www.barackobama.com/pdf/lgbt.pdf
