Quelque chose de grave est arrivé

[flicht]

Une pétition a été lancée pour la suppression de l'amendement autorisant l'utilisation du test ADN dans la loi sur l'immigration.

touchepasamonadn.com

ps : l'argument qui consiste à dire que certains pays pratiquent les test adn (avec quels résultats???) n'est pas une justification. mon voisin gare son 4X4 sur les places handicapées ne légitime pas que je le fasse aussi.

ps2 : tous les experts en démographie le disent, nous avons besoin de l'immigration. Les rapports de l'ONU le rappellent régulièrement.

ps3 : Selon Mariani, la loi sur l'immigration a pour but de limiter le regroupement familial au profit de l'immigration de travail. Or, pour justifier le test ADN, on nous répond qu'il facilitera le regroupement familial. C'est moi ou on nous prend pour des commodes avec des cheveux ?

[Miss Hada]

Juste pour signaler que je ne suis pas la seule à considérer que de tels tests s'ils passent sont destinés à être généralisés: le Conseil consultatif national d'éthique (CCNE) à rendu son avis (pdf) sur la question...

La nouvelle dans Le Monde

[fredouille]

et ya ca aussi:

http://maester.over-blog.com/

... Les reactions des lecteurs de ce blog expliquent la position du Maitre, donc pas la peine de venir s'indigner ici

[Lola]

Bonjour à tous,

J'ajoute un lien pour une signature de pétition contre cet ammendement.
http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1625


Bonne soirée !

[Nathan]

C'est un non débat :

- Le test ADN est un moyen FACULTATIF pour les gens qui n'ont pas d'état civil (je pense à certains pays d'afrique) afin qu'ils puissent éviter une procédure trés lourde et qui dure des mois.

- Pourquoi pas des quotas ? Le Canada le fait aprés tout ...
Je pense qu'il faut avant tout recruter les candidats selons leurs qualifiquations et leur métier car il est anormal que seulement 7% de l'immigration soit celle du travail. Pourquoi devrait on payer pour ces gens qui n'ont rien à nous apporter ...

Bon alors evidemment, tu vas nous la jouer pauvre victime paske tout le monde est contre toi... mais si tarretez de jouer lavocat des causes inhumaines, ca narriverait pas...

Le fait que ce soit facultatif, non seulement c pour aider certains au detriment d'autres qui peuvent etre tt de meme de vrais familles, mais en plus, c plus facile daccepter que ce soit facultatif, pr apres ds 3 ans dire, "ca marche tres bien, mtnt ca va etre obligatoire"...

Et declamer comme tu le fait qu'on ne devrait accepter que les gens qui ont a apporter quque chose a la france resume tres bien ta conception de la vie...
La vie se resume pas au P.I.B. ni a la croissance... On parle d'etres humains, qui viennent paskils fuient la Misere ou la dictature...

Je suppose que c tres dur de comprendre ca, puisqua mon avis, tu dois penser quils ne viennent que pour toucher les allocations, et egorger les moutons dans leurs baignoires, pour reprendre notre president, mais essaye de ressentir un tant soit peu d'empathie, avt de traiter les gens comme des capitaux en mouvement en fonction de leur rentabilité...

OFF-Topic :

oups c'est trop long mais passionnant...donc je saute 3 pages

Pour une fois, je suis d'accord avec jay :

mettons à la-porte (arfffffffffffff !) les rugbymens pseudo-français qui viennent de nous coûter un point de croissance et envoyons-les en Nvelle-Zélande faire des tests adn de paternité de la défaite, accompagnés de l'infirmière bulgare céciliaaaaaaaaaa qui vient de nous faire comprendre ce que c'est que la vraie rupture (heureusement qu'elle a rendu sa carte de crédit Trésor Public avant le divorce d'ailleurs !)...

[Adélaïde]

Bonjour,

Je voulais simplement vous faire part des propos tenus par Brice Hortefeux, ministre des expulsions de l’immigration et de l’identité nationale, dans l’émission Capital (diffusée dimanche dernier sur M6).
Je n’ai trouvé que quelques extraits sur la toile de cette émission déjà assez dérangeants, ici et là.
Mais surtout, le ministre a tenu ce propos (que j’ai entendu hier sur France Info), petite phrase raciste qui est passée inaperçue:
lorsque le présentateur lui a demandé s’il y aurait toujours des sans-papiers en France, Hortefeux a répondu: si vous rêvez d’une société idéale dans laquelle il n’y aurait que des citoyens honnêtes, propres […].
Le reportage de France Info a très justement conclu en faisant le rapprochement avec le bruit et l’odeur de Chirac…

[Potiron]

Bah, il suffit de voir comment les bonnes gens de la ville de Neuilly (le bon élève Martinon en porte-voix) parlent de ceux qui viendraient menacer la tranquillité et la convivialité de leurs plates-bandes si jamais des logements sociaux y étaient construits. Quand on parle de communautarisme...

En tout cas, le résultat de cette politique globale de mépris pour une grande partie de la population (stigmatisation de l'immigration, enclavement volontaire des banlieues, retrait de la police de proximité, théorie du choc des civilisations reprise par l'inconscient chef de l'État) donne ce qu'on voit aujourd'hui : à cause d'un accident peu clair, des tas d'honnêtes gens en sont réduits à cautionner des mouvements spasmodiques de violence débridée... Belles conséquences de décennies de sédimentation.

[petit_pois]

parfois, il faut, quand on utilise un dictionnaire, savoir lire le sens B après le sens A...

Propre, Adj
[En parlant d'une pers.] Qui jouit d'une bonne réputation, dont la conduite est irréprochable. Synon. intègre, honnête, probe.

source : tlf

[Solène]

il ya des limites à tout!!
on ne peut pas accueillir tout le monde comme ça par principe des "droits de l'homme" et autres lois allant dans ce sens.
chacun doit faire des efforts, ce n'est pas tout d'arriver comme une fleur dans un pays et ne pas respecter leurs habitudes, voire presque imposer leurs habitudes à eux. je trouve qu'imposer un minimum de connaissance de la langue était nécessaire. pour le reste pareil, il y a un juste milieu!!
on ne peut pas tout accepter ni tout rejeter!

et puis pourquoi toujours rejeter les lois avant même de voir leur effet et leur usage. même si vous pensez le contraire, il n'est jamais trop tard pour protester.
Le français est fait pour tout rejeter en bloc, c'est dingue!! toujours en train de critiquer!! qu'est-ce que c'est énervant!!
(je tiens quand meme a ajouter que je n'ai rien contre les manifs et autres choses de ce genre, je trouve ça juste bête de refuser tout changement avant même qu'il est lieu!! a quoi bon revendiquer le droit à "l'indifférence" pour les homosexuels, c'est le même raisonnement!! si des gens contredisent déjà les changements pour les autres thèmes pourquoi d'un coup accepteraient-ils de changer leur point de vue pour les gays?!!)

[chromosomeX]

il ya des limites à tout!!
on ne peut pas accueillir tout le monde comme ça par principe des "droits de l'homme" et autres lois allant dans ce sens.
chacun doit faire des efforts, ce n'est pas tout d'arriver comme une fleur dans un pays et ne pas respecter leurs habitudes, voire presque imposer leurs habitudes à eux. je trouve qu'imposer un minimum de connaissance de la langue était nécessaire. pour le reste pareil, il y a un juste milieu!!
on ne peut pas tout accepter ni tout rejeter!

et puis pourquoi toujours rejeter les lois avant même de voir leur effet et leur usage. même si vous pensez le contraire, il n'est jamais trop tard pour protester.
Le français est fait pour tout rejeter en bloc, c'est dingue!! toujours en train de critiquer!! qu'est-ce que c'est énervant!!
(je tiens quand meme a ajouter que je n'ai rien contre les manifs et autres choses de ce genre, je trouve ça juste bête de refuser tout changement avant même qu'il est lieu!! a quoi bon revendiquer le droit à "l'indifférence" pour les homosexuels, c'est le même raisonnement!! si des gens contredisent déjà les changements pour les autres thèmes pourquoi d'un coup accepteraient-ils de changer leur point de vue pour les gays?!!)

j'ai rarement vu un argumentaire aussi creux reprenant bien tous les poncifs habituels.
Comme ça me file la nausée, je pars de ce débat (qui était pourtant intéressant, à la base...)