Deux articles du monde sur sarkozy, je les trouves très éclairants. (Je me permets de rendre publique un mp de Pirlou qui me let soumettait)
Pas de deux entre Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen
LE MONDE | 12.04.07 | 12h19 • Mis à jour le 12.04.07 | 12h19
Etrange pas de deux que dansent actuellement Jean-Marie Le Pen et Nicolas Sarkozy....
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 003,0.html
****
Sarkozy, ou l'art de la confusion, par Eric Fassin
LE MONDE | 12.04.07 | 13h41 • Mis à jour le 12.04.07 | 13h41
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 095,0.html
moderation:
Les articles du Monde sont en libre accès, pas libre de droits, il est illégal de les citer
cf:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 325,0.html
(...)
Propriété intellectuelle
L'utilisateur n'acquiert aucun droit sur le site, sur l'ensemble des signes distinctifs apparaissant sur ce dernier ainsi que les informations ou données provenant du site. L'ensemble de ces éléments ainsi que les données publiées et les marques citées sont et demeurent la propriété exclusive de Le Monde.fr et/ou de leurs titulaires respectifs et sont donc protégés par les lois sur la propriété intellectuelle.
Le programme de Sarkozy
Ces deux articles sont bien faits. Sarkozy est un type sérieusement dangereux pour la France, et surtout pour la République. Et ce n'est pas sa position sur la génétique qui est le pire -au contraire, moi je le trouve assez prudent sur la question, même dans l'article du magazine : il n'affirme rien, mais "incline à penser" ; à la limite, ça pourrait presque passer, avec une interprétation hyper large (même s'il amalgame génétique, inné et identité...). C'est bien, comme le souligne Fassin, qu'il dit tout et son contraire... Et qu'il se mêle de ce qui ne le regarde pas du tout : le débat entre l'inné et l'acquis n'est pas un débat politique !
Ce qui est vraiment grave, c'est qu'il reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction. Il ne supporte pas non plus le pluralisme politique : il méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond. Il réduit tout à un débat blanc/noir. Tout ce qui n'est pas 100% avec lui est contre lui donc contre la France, le Bien, le Beau, le Juste. Il est violent dans ses discours comme dans ses gestes. Il a des idées d'extrême droite et se défend d'être comme le Pen sous prétexte qu'il n'est pas le Pen (y'a en France un gros problème de personnalisation de l'extrême-droite...). Il a permis à beaucoup de gens d'être fiers de leur racisme et de leur xénophobie. Pour le coup, il a décomplexé les gens, oui. Avant, on avait honte d'être raciste ; le souvenir de Vichy était encore frais dans les mémoires. Aujourd'hui, on le crie presque sur les toits. Il ne joue avec le feu que pour accéder au poste qu'il vise depuis bien trop longtemps. C'est très visiblement un homme assoiffé de pouvoir, qui a besoin de faire peur pour gagner, et pour faire peur, il aligne les simplisme et les absurdités.
Mais qui donc veut encore voter pour ce type, manifestement mégalomane, instable, menteur effronté (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisant et flatteur de vils instincts ? C'est ça qui va redresser la France (j'emploie à dessein un mot de droite) ? À cela s'ajoute l'absurdité de son programme, mais là c'est un débat droite-gauche, un vrai, celui qu'il fuit de toutes ses forces.
Et, à part ça, vous avez vu son clip ? Belle pub : il parle des problèmes de la France, et au moment où il commence à énumérer ses propositions, la petite musique commence, va crescendo jusqu'au visuel final de petis zoizeaux blancs sur fond bleu des lendemains qui chantent... C'est-y pas beau ? Même la Ségolène photoshoppée fait pâle figure à côté de cet ouvrage de propagande marketisée.
Ce qui est vraiment grave, c'est qu'il reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction. Il ne supporte pas non plus le pluralisme politique : il méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond. Il réduit tout à un débat blanc/noir. Tout ce qui n'est pas 100% avec lui est contre lui donc contre la France, le Bien, le Beau, le Juste. Il est violent dans ses discours comme dans ses gestes. Il a des idées d'extrême droite et se défend d'être comme le Pen sous prétexte qu'il n'est pas le Pen (y'a en France un gros problème de personnalisation de l'extrême-droite...). Il a permis à beaucoup de gens d'être fiers de leur racisme et de leur xénophobie. Pour le coup, il a décomplexé les gens, oui. Avant, on avait honte d'être raciste ; le souvenir de Vichy était encore frais dans les mémoires. Aujourd'hui, on le crie presque sur les toits. Il ne joue avec le feu que pour accéder au poste qu'il vise depuis bien trop longtemps. C'est très visiblement un homme assoiffé de pouvoir, qui a besoin de faire peur pour gagner, et pour faire peur, il aligne les simplisme et les absurdités.
Mais qui donc veut encore voter pour ce type, manifestement mégalomane, instable, menteur effronté (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisant et flatteur de vils instincts ? C'est ça qui va redresser la France (j'emploie à dessein un mot de droite) ? À cela s'ajoute l'absurdité de son programme, mais là c'est un débat droite-gauche, un vrai, celui qu'il fuit de toutes ses forces.
Et, à part ça, vous avez vu son clip ? Belle pub : il parle des problèmes de la France, et au moment où il commence à énumérer ses propositions, la petite musique commence, va crescendo jusqu'au visuel final de petis zoizeaux blancs sur fond bleu des lendemains qui chantent... C'est-y pas beau ? Même la Ségolène photoshoppée fait pâle figure à côté de cet ouvrage de propagande marketisée.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
Voir là:
http://www.et-alors.net/forum/ftopic6617.php
Ces propos sont plus que limites, au prochain post de cette eau, ce fil sera verrouillé et l'auteur du post banni jusqu'au 2° tour
http://www.et-alors.net/forum/ftopic6617.php
Ces propos sont plus que limites, au prochain post de cette eau, ce fil sera verrouillé et l'auteur du post banni jusqu'au 2° tour
-
deadxkorps
- Messages : 2847
- Inscription : ven. juin 30, 2006 6:49 pm
En même temps ce sont des articles du monde ! o_Ofredouille a écrit :Voir là:
http://www.et-alors.net/forum/ftopic6617.php
Ces propos sont plus que limites, au prochain post de cette eau, ce fil sera verrouillé et l'auteur du post banni jusqu'au 2° tour
Je vois pas trop où est le problème...
Potiron a écrit :Ces deux articles sont bien faits. Sarkozy est un type sérieusement dangereux pour la France, et surtout pour la République. Et ce n'est pas sa position sur la génétique qui est le pire -au contraire, moi je le trouve assez prudent sur la question, même dans l'article du magazine : il n'affirme rien, mais "incline à penser" ; à la limite, ça pourrait presque passer, avec une interprétation hyper large (même s'il amalgame génétique, inné et identité...). C'est bien, comme le souligne Fassin, qu'il dit tout et son contraire... Et qu'il se mêle de ce qui ne le regarde pas du tout : le débat entre l'inné et l'acquis n'est pas un débat politique !
Ce qui est vraiment grave, c'est qu'il reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction. Il ne supporte pas non plus le pluralisme politique : il méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond. Il réduit tout à un débat blanc/noir. Tout ce qui n'est pas 100% avec lui est contre lui donc contre la France, le Bien, le Beau, le Juste. Il est violent dans ses discours comme dans ses gestes. Il a des idées d'extrême droite et se défend d'être comme le Pen sous prétexte qu'il n'est pas le Pen (y'a en France un gros problème de personnalisation de l'extrême-droite...). Il a permis à beaucoup de gens d'être fiers de leur racisme et de leur xénophobie. Pour le coup, il a décomplexé les gens, oui. Avant, on avait honte d'être raciste ; le souvenir de Vichy était encore frais dans les mémoires. Aujourd'hui, on le crie presque sur les toits. Il ne joue avec le feu que pour accéder au poste qu'il vise depuis bien trop longtemps. C'est très visiblement un homme assoiffé de pouvoir, qui a besoin de faire peur pour gagner, et pour faire peur, il aligne les simplisme et les absurdités.
Mais qui donc veut encore voter pour ce type, manifestement mégalomane, instable, menteur effronté (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisant et flatteur de vils instincts ? C'est ça qui va redresser la France (j'emploie à dessein un mot de droite) ? À cela s'ajoute l'absurdité de son programme, mais là c'est un débat droite-gauche, un vrai, celui qu'il fuit de toutes ses forces.
Et, à part ça, vous avez vu son clip ? Belle pub : il parle des problèmes de la France, et au moment où il commence à énumérer ses propositions, la petite musique commence, va crescendo jusqu'au visuel final de petis zoizeaux blancs sur fond bleu des lendemains qui chantent... C'est-y pas beau ? Même la Ségolène photoshoppée fait pâle figure à côté de cet ouvrage de propagande marketisée.
Ca commence à me gaver sérieux.....Refait par Tribiout, à partir de Potiron qui a écrit :Ces deux articles sont bien faits. Mais Ségolène est une gonzesse sérieusement dangereuse pour la France, et surtout pour la République. Et ce n'est pas sa position sur le CPC qui est le pire -au contraire, moi je trouvais le CPE assez prudent, : elle n'affirme rien, mais "incline à penser" ; à la limite, ça pourrait presque faire passer les socialo pour des cons avec une interprétation très peu large.
Ce qui est vraiment grave, c'est qu'elle reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction. Elle ne supporte pas non plus le pluralisme politique : Elle méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond. Elle réduit tout à un débat blanc/noir. Tout ce qui n'est pas 100% avec elle est contre elle donc contre la France, le Bien, le Beau, le Juste. Elle est cruche dans ses discours comme dans ses gestes. Elle a des idées d'extrême gauche et voudrait se prétendre écolo comme Voynet qui l'a remarquablement remise à sa place ("Je te le dis avec toute ma bravitude.."). Elle a permis à beaucoup de gens d'être fiers de leur cruchitude et de leur crédulité. Pour le coup, elle a décomplexé les gens, oui. Avant, on avait honte d'être cruche ; le souvenir de Miterrand était encore frais dans les mémoires. Aujourd'hui, on le crie presque sur les toits et on tente meme d'etre président. Elle ne joue avec le feu que pour accéder au poste qu'elle vise depuis bien trop longtemps. C'est très visiblement une femme assoiffée de pouvoir, qui a besoin de faire pitié pour gagner, et pour faire pitié, elle promet monts et merveilles en sachant qu'elle ne pourra pas en tenir la moitié faute de financement.
Mais qui donc veut encore voter pour cette gonzesse, manifestement mégalomane, instable, menteuse effrontée (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisante et flatteuse de vils instincts ? C'est ça qui va redresser la France (j'emploie à dessein un mot de gauche) ? À cela s'ajoute l'absurdité de son programme, mais là c'est un débat droite-gauche, un vrai, celui qu'elle fuit de toutes ses forces (bah oui a part dire je ferai de grands états généraux, on attend encore le concret ^^).
Et on appelle ca un discours argumenté... après certains me demandent pourquoi je ne poste pu dans les topics sur la politique....
Mouarfe.
Ça marche pas. En plus, toi, modérateur, tu traites les socialistes de cons alors que je n'ai rien dit sur la droite (que je respecte ; c'est Sarkozy que je critique présentement). Mais passons.
Ségolène Royal supporte la contradiction, et se défend très souvent point par point sans vouloir à tout prix ridiculiser son interlocuteur -tu n'as qu'à visionner l'émission qu'elle a fait avec un JP Elkabbach on-ne-peut-plus méprisant et agressif. Aujourd'hui, elle se permet des attaques personnelles parce que Sarkozy ne fait que cela : par exemple affirmer sans vergogne que la gauche est du côté des fraudeurs alors que ce n'est manifestement pas vrai (on peut condamner à la fois et le fraudeur et la police qui a visiblement un peu cafouillé Gare du Nord, contrairement à ce que Sarkozy pense).
Elle ne méprise pas ses adversaires puisqu'elle ne va pas, comme Sarkozy le fait, jusqu'à dire que la droite a trahi ses positions et la Français tout à la fois sans aucun autre argument que le néant (par exemple, Nicolas dit que Blum défendait la valeur travail au contraire de la gauche d'aujourd'hui qui ne promouverait que l'assistanat, mot abscons à la mode ; on pourrait répliquer : c'est quoi les congés payés ?). Elle n'a d'autre part rien d'une cruche : on peut ne pas être d'accord sur les bases, mais son plan est parfaitement logique si on prend la peine de s'y intéresser (tout comme celui de Sarkozy est logique -ce sont les bases que je trouve absurdes ou choquantes).
Pour ce qui est du débat droite-gauche, elle l'a mis en place puisqu'elle -et ses porte-paroles- critique la position de Sarkozy sur le fond.
Enfin, Royal est bien loin d'avoir des idées d'extrême gauche. Là je suis morte de rire. C'est tellement ridicule. Tu devrais écrire le texte toi-même au lieu de faire une parodie qui tombe à plat.
Bref.
Revenons-en à Sarkozy, si tu veux des arguments.
1 ) À propos des débats : il ne fait référence à un débat possible que lorsqu'on le contredit et qu'il a manifestement tort, comme dans le cas très récent du caractère génétique des prédispositions au suicide ou à la pédophilie. Dans l'ensemble des autres cas, il adopte l'autre position : tout ce qui n'est pas 100% dans sa ligne est contre lui donc contre la France : exemple du fraudeur et de la Gare du Nord --> il ose dire que mettre un tant soit peu en question le rôle de la police, c'est être du côté du crime (ce qu'il a aussi fait sur TF1 face au bonhomme qui lui a dit s'être fait tabasser et traiter de "petit gris"). Il n'y a alors pas de débat possible. Curieux, non ?
2 ) À propos du mensonge, on n'a pas besoin d'aller bien loin pour voir le jeu sur les chiffres, les problèmes de bavures policières, les promesses formelles non tenues, les accusations infondées, les dissimulations et j'en passe. D'ailleurs, son successeur à l'Intérieur se montre assez fort à ce petit jeu.
3 ) À propos du racisme : il court manifestement après le vote des électeurs du FN. Et, chose remarquable, il passe du "si le Pen dit que le ciel est bleu, on ne va pas dire le contraire parce que c'est le Pen" et "les électeurs d'extrême droite ont des raisons de voter FN" à l'intégration d'un discours et d'un vocabulaire typiques du FN dans le discours habituel de la droite, et qui passe pour le simple prétexte qu'il n'est pas le Pen. Or, on peut ne pas être le Pen et être d'extrême droite autant que tout aussi dangereux que lui, ce que les médias semblent ne pas croire, ce que j'indique par la "personnalisation" de l'extrême droite.
De toute façon, il n'est plus le seul maintenant à lier n'importe quel problème de société à l'immigration, et plus particulièrement l'immigration maghrébine dont il réduit les membres à des musulmans polygames, exciseurs et égorgeurs de moutons. Or lorsqu'on lui dit ça, il répond à-côté de la plaque par une affirmation relativement incontestable, du genre "ne trouvez-vous pas l'excision abominable ?" ou "il faut respecter les lois de la République", gnagna (cf. petit 1). Il désamorce donc la critique parce que dans ce cas on ne peut qu'être d'accord... D'ailleurs, il ne dit pas explicitement que les musulmans sont des exciseurs polygames égorgeurs de moutons ; il est beaucoup plus subtil que ça. Et donc il échappe au débat qui l'aurait mis dans de mauvais draps. Et pendant ce temps, des gens sont bien confortés dans leur petite idée que l'intégration ne marche pas, que l'islamisation est en marche, que les immigrés ne veulent pas de l'identité française (dont on ne sait pas très bien ce qu'elle est, à part pas la leur). Mais il ne peut pas être raciste, bien sûr ! Il a mis sur pied le CFCM et est pour la discrimination positive (oui, une réussite flagrante dans les deux cas...). Encore un exemple de ses nombreux doubles discours qui ne tendent à montrer qu'une chose : il cherche des voix sans vergogne, le plus possible, à n'importe quel prix. C'est ça, jouer avec le feu.
Analyse ses discours. La droite vaut quand même mieux que lui. Et encore, je n'ai pas le temps de détailler tout. Suffit de parcourir les journaux et ses discours avec un regard un minimum critique... Ce qui ne blanchit pas totalement les autres candidats -j'ai pas mal de choses à reprocher à Ségolène Royal, notamment ces derniers temps justement à propos des attaques personnelles : elle tombe dans le piège de Sarkozy et joue son jeu alors qu'elle ne le devrait pas. Mais il n'empêche, Sarkozy doit être critiqué pour ce qu'il est et ce qu'il dit. Quitte à choisir, je préfère un discours inclusif qu'un discours exclusif qui flotte sur une mer d'angoisses savamment entretenues (de ce côté, Royal par exemple est beaucoup plus optimiste et insiste sur les richesses de la France).
J'ose espérer que la modération ne va pas prendre ce post pour une récidive.
Ça marche pas. En plus, toi, modérateur, tu traites les socialistes de cons alors que je n'ai rien dit sur la droite (que je respecte ; c'est Sarkozy que je critique présentement). Mais passons.
Ségolène Royal supporte la contradiction, et se défend très souvent point par point sans vouloir à tout prix ridiculiser son interlocuteur -tu n'as qu'à visionner l'émission qu'elle a fait avec un JP Elkabbach on-ne-peut-plus méprisant et agressif. Aujourd'hui, elle se permet des attaques personnelles parce que Sarkozy ne fait que cela : par exemple affirmer sans vergogne que la gauche est du côté des fraudeurs alors que ce n'est manifestement pas vrai (on peut condamner à la fois et le fraudeur et la police qui a visiblement un peu cafouillé Gare du Nord, contrairement à ce que Sarkozy pense).
Elle ne méprise pas ses adversaires puisqu'elle ne va pas, comme Sarkozy le fait, jusqu'à dire que la droite a trahi ses positions et la Français tout à la fois sans aucun autre argument que le néant (par exemple, Nicolas dit que Blum défendait la valeur travail au contraire de la gauche d'aujourd'hui qui ne promouverait que l'assistanat, mot abscons à la mode ; on pourrait répliquer : c'est quoi les congés payés ?). Elle n'a d'autre part rien d'une cruche : on peut ne pas être d'accord sur les bases, mais son plan est parfaitement logique si on prend la peine de s'y intéresser (tout comme celui de Sarkozy est logique -ce sont les bases que je trouve absurdes ou choquantes).
Pour ce qui est du débat droite-gauche, elle l'a mis en place puisqu'elle -et ses porte-paroles- critique la position de Sarkozy sur le fond.
Enfin, Royal est bien loin d'avoir des idées d'extrême gauche. Là je suis morte de rire. C'est tellement ridicule. Tu devrais écrire le texte toi-même au lieu de faire une parodie qui tombe à plat.
Bref.
Revenons-en à Sarkozy, si tu veux des arguments.
1 ) À propos des débats : il ne fait référence à un débat possible que lorsqu'on le contredit et qu'il a manifestement tort, comme dans le cas très récent du caractère génétique des prédispositions au suicide ou à la pédophilie. Dans l'ensemble des autres cas, il adopte l'autre position : tout ce qui n'est pas 100% dans sa ligne est contre lui donc contre la France : exemple du fraudeur et de la Gare du Nord --> il ose dire que mettre un tant soit peu en question le rôle de la police, c'est être du côté du crime (ce qu'il a aussi fait sur TF1 face au bonhomme qui lui a dit s'être fait tabasser et traiter de "petit gris"). Il n'y a alors pas de débat possible. Curieux, non ?
2 ) À propos du mensonge, on n'a pas besoin d'aller bien loin pour voir le jeu sur les chiffres, les problèmes de bavures policières, les promesses formelles non tenues, les accusations infondées, les dissimulations et j'en passe. D'ailleurs, son successeur à l'Intérieur se montre assez fort à ce petit jeu.
3 ) À propos du racisme : il court manifestement après le vote des électeurs du FN. Et, chose remarquable, il passe du "si le Pen dit que le ciel est bleu, on ne va pas dire le contraire parce que c'est le Pen" et "les électeurs d'extrême droite ont des raisons de voter FN" à l'intégration d'un discours et d'un vocabulaire typiques du FN dans le discours habituel de la droite, et qui passe pour le simple prétexte qu'il n'est pas le Pen. Or, on peut ne pas être le Pen et être d'extrême droite autant que tout aussi dangereux que lui, ce que les médias semblent ne pas croire, ce que j'indique par la "personnalisation" de l'extrême droite.
De toute façon, il n'est plus le seul maintenant à lier n'importe quel problème de société à l'immigration, et plus particulièrement l'immigration maghrébine dont il réduit les membres à des musulmans polygames, exciseurs et égorgeurs de moutons. Or lorsqu'on lui dit ça, il répond à-côté de la plaque par une affirmation relativement incontestable, du genre "ne trouvez-vous pas l'excision abominable ?" ou "il faut respecter les lois de la République", gnagna (cf. petit 1). Il désamorce donc la critique parce que dans ce cas on ne peut qu'être d'accord... D'ailleurs, il ne dit pas explicitement que les musulmans sont des exciseurs polygames égorgeurs de moutons ; il est beaucoup plus subtil que ça. Et donc il échappe au débat qui l'aurait mis dans de mauvais draps. Et pendant ce temps, des gens sont bien confortés dans leur petite idée que l'intégration ne marche pas, que l'islamisation est en marche, que les immigrés ne veulent pas de l'identité française (dont on ne sait pas très bien ce qu'elle est, à part pas la leur). Mais il ne peut pas être raciste, bien sûr ! Il a mis sur pied le CFCM et est pour la discrimination positive (oui, une réussite flagrante dans les deux cas...). Encore un exemple de ses nombreux doubles discours qui ne tendent à montrer qu'une chose : il cherche des voix sans vergogne, le plus possible, à n'importe quel prix. C'est ça, jouer avec le feu.
Analyse ses discours. La droite vaut quand même mieux que lui. Et encore, je n'ai pas le temps de détailler tout. Suffit de parcourir les journaux et ses discours avec un regard un minimum critique... Ce qui ne blanchit pas totalement les autres candidats -j'ai pas mal de choses à reprocher à Ségolène Royal, notamment ces derniers temps justement à propos des attaques personnelles : elle tombe dans le piège de Sarkozy et joue son jeu alors qu'elle ne le devrait pas. Mais il n'empêche, Sarkozy doit être critiqué pour ce qu'il est et ce qu'il dit. Quitte à choisir, je préfère un discours inclusif qu'un discours exclusif qui flotte sur une mer d'angoisses savamment entretenues (de ce côté, Royal par exemple est beaucoup plus optimiste et insiste sur les richesses de la France).
J'ose espérer que la modération ne va pas prendre ce post pour une récidive.
