Enfin bon on sait à quoi mène le libéralisme, requalifié néo-libéralisme : l'état garde seulement les pouvoirs régaliens (police, armée, justice) et délègue tout le reste, ce qui implique la disparition du système social dans sa plus tiède expression, et l'initiative totale au privé !
Plus de régulation, la jungle.
Quand on voit ce qui se passe et l'état de la planète, qu'on ne me dise pas que c'est autre chose qui se passe.
La "main invisible", moi je la vois, et elle nous fout une grosse baffe, à tous (sauf que certains seront touchés avant et plus que d'autres).
Question pour jeunes éaloriens : culture politique pour 2007
Ok admettons.Potiron a écrit :Ben, dans le livre, justement, on voit que le libéralisme est une réalité plurielle, et que même Adam Smith le tempère... Donc les choses ne sont pas si nettes que ce que tu présentes d'elles.
Mais Smith a émis une théorie, et il y a la pratique, et c'est de la pratique que je cause, ce que l'on voit tous les jours, c'est du néo-libéralisme patati patata mais c'est un seul schéma qui ne vie qu'une chose : le profit.
Si ça visait le bonheur de l'humanité ça se saurait !
Isn't it ?
Sauf que le marxisme a été détourné par des fascistes staliniens et d'une et deuxio ce système n'existe plus.
Par contre, le libéralisme s'étend maintenant à toute la planète (bientôt à Mars), n'a aucun contradicteur légitimé puisque il s'agît de "modernisme", d'"initiative", de "responsabilité", et que les libéraux purs et durs refusent de voir dans cette théorie un dogmatisme. Le dogmatisme, c'est pour les autres, les archaïques, alors que eux, c'est le pragmatisme.
Comme ça y'a même pas matière à débat, c'est inéluctable et indiscutable.
De toute façon je ne suis pas adepte du collectivisme, ce qui me gêne le plus c'est qu'il faut écraser ou se faire écraser.
Choisis ton camp camarade !
Par contre, le libéralisme s'étend maintenant à toute la planète (bientôt à Mars), n'a aucun contradicteur légitimé puisque il s'agît de "modernisme", d'"initiative", de "responsabilité", et que les libéraux purs et durs refusent de voir dans cette théorie un dogmatisme. Le dogmatisme, c'est pour les autres, les archaïques, alors que eux, c'est le pragmatisme.
Comme ça y'a même pas matière à débat, c'est inéluctable et indiscutable.
De toute façon je ne suis pas adepte du collectivisme, ce qui me gêne le plus c'est qu'il faut écraser ou se faire écraser.
Choisis ton camp camarade !
-
deadxkorps
- Messages : 2847
- Inscription : ven. juin 30, 2006 6:49 pm
Mais moi je vois très bien le parallèle entre le marxisme et le libéralisme
* deux théories très sympas ... dans la théorie
* deux théories mises en pratique
* deux théories qui ont montré / montrent leurs limites
* deux théories qui se mordent la queue et qui mises en pratique arrivent à l'exact inverse du but de départ
Le seul truc, c'est que le libéralisme est le seul régime autoritaire qui a compris qu'il ne servait à rien de censurer : faites consommer les gens, ils ne se révolteront jamais, quoiqu'ils sachent, quoiqu'ils entendent, quoiqu'ils apprennent.
* deux théories très sympas ... dans la théorie
* deux théories mises en pratique
* deux théories qui ont montré / montrent leurs limites
* deux théories qui se mordent la queue et qui mises en pratique arrivent à l'exact inverse du but de départ
Le seul truc, c'est que le libéralisme est le seul régime autoritaire qui a compris qu'il ne servait à rien de censurer : faites consommer les gens, ils ne se révolteront jamais, quoiqu'ils sachent, quoiqu'ils entendent, quoiqu'ils apprennent.
Tssss... Le libéralisme n'est en rien un régime, encore moins autoritaire ! Faudrait penser à la définition des mots qu'on emploie, quand même...
En tout cas, je ferai remarquer que, contrairement au marxisme, le libéralisme n'a jamais été théorisé par un seul homme, et que, par conséquent, il n'existe pas un mais des libéralismes, avec un degré de libéralisation plus ou moins fort sur chaque facette de la société. Vous ne pouvez parler du libéralisme comme vous parlez du marxisme. Dites, c'est quoi le libéralisme pour vous ?
D'autre part, le consumérisme n'est pas logiquement lié au libéralisme. Et lorsque vous commencez à partir dans une nébuleuse théorie du complot (on veut nous réduire en esclavage intellectuel !), ça ne passe plus. On se calme, on respire un bon coup, et on se renseigne. Justement, par exemple, en lisant Adam Smith.
Et, pour Nathan, l'expression "fasciste stalinien" est fausse. De plus, le marxisme n'a pas été appliqué que par les Russes partisans de Staline. Avant, il y a eu Lénine, et après, Mao, Castro et des tas d'autres -en Afrique, par exemple. Des systèmes communistes existent encore ; et des tas de gens de tous pays défendent encore le Capital et le Manifeste.
En tout cas, je ferai remarquer que, contrairement au marxisme, le libéralisme n'a jamais été théorisé par un seul homme, et que, par conséquent, il n'existe pas un mais des libéralismes, avec un degré de libéralisation plus ou moins fort sur chaque facette de la société. Vous ne pouvez parler du libéralisme comme vous parlez du marxisme. Dites, c'est quoi le libéralisme pour vous ?
D'autre part, le consumérisme n'est pas logiquement lié au libéralisme. Et lorsque vous commencez à partir dans une nébuleuse théorie du complot (on veut nous réduire en esclavage intellectuel !), ça ne passe plus. On se calme, on respire un bon coup, et on se renseigne. Justement, par exemple, en lisant Adam Smith.
Et, pour Nathan, l'expression "fasciste stalinien" est fausse. De plus, le marxisme n'a pas été appliqué que par les Russes partisans de Staline. Avant, il y a eu Lénine, et après, Mao, Castro et des tas d'autres -en Afrique, par exemple. Des systèmes communistes existent encore ; et des tas de gens de tous pays défendent encore le Capital et le Manifeste.