L'homosexualité dans la nature, un argument si imparable ?

[Emixam]

Personnellement je suis d'accord avec Kefka, mais je me disais que ceux qui aiment cet argument serait vivement intéressé.

Puis de toute façon nos détracteurs tiennent deux "arguments" (noter les guillemets) qui ne peuvent être utilisé conjointement : "c'est contre-nature" / "c'est animal" (et donc "naturel" au sens commun/populaire du terme ce qui contredit le premier).

Donc bref, on fait pas du tout avancer le schmilblick avec cet argument au final.

[Norma]

Donc en gros, ce thread ne sert à rien.

[Emixam]

Ben pour ceux qui s’intéresse aux pratiques sexuelles du manchots, si

Nan, plus sérieusement, je penses que c'est un bon article pour montrer à ceux qui tienne l'argument "c'est naturel" qu'il vaut mieux avoir d'autres arguments sous la main

Surtout avec en face des gens de mauvaises foi qui utilise deux "arguments" contraires mais jamais en même temps, juste l'un ou l'autre quand ça les arrange ^^

[Harmodius]

nan mais même pas en faite.
les manchots vivent en société, communiquent, ont des coutumes, des codes comportementaux ... Ils ne sont déjà plus au stade de "pure nature", mais ils ont une organisation, donc une culture ... On est aussi dans l'intrication ...

Bref, je plussois la conclusion de Kefka : "on s'en fout !"

=>
"Au minimum, s'ils/elles sont un tant soit peu honnêtes (ce qui n'est pas toujours le cas, loin s'en faut...), ça devrait logiquement les pousser à approfondir ce qu'ils/elles entendent par "nature", "naturel", etc., et à s'enfoncer dans la fange épaisse de l'aporie."