Marine Le Pen, non-candidate ?

[Moilux]

Pour peu qu'on soit motivé, chacun de nous peut avoir le nombre de signatures nécessaires.

Non.
Je ne vais pas pleurer sur d'éventuelles difficultés de Marine Le Pen pour avoir ses signatures (de toute façon je n'y crois pas), mais il est faut de dire que "pour peu qu'on soit motivé, chacun de nous peut avoir le nombre de signatures nécessaires." Un parti de quelques milliers de militant-e-s comme le NPA, que je connais bien (et de l'intérieur), est en train de galérer pour les rassembler, et ça fait des mois que les militant-e-s sont sur les routes. En une journée de visite aux maires on a le temps d'en faire entre une dizaine et une quinzaine (ça dépend de la zone, du département, du temps de trajet, de l'état des routes...), et on est bien content quand on a une promesse dans le tas. Et parmi les promesses, il y en a beaucoup qui ne sont pas tenues parce que les maires se rétractent, parce qu'ils/elles ont peur de l'opinion de leurs concitoyen-ne-s électeur-trice-s, parce qu'ils/elles subissent des pressions de leurs partis, etc.
Et pourtant, on est motivé-e-s.

Tutafé ! Lorsque je parlais de "chacun d'entre nous", je sous-entendais évidemment avec une logistique conséquente ou encore un programme et des idées communs et passe-partout. Ce raccourci est abject d'imprécision, j'en prends conscience.

Enfin là, il s'agit (dans cet exemple que tu sembles bien connaître) d'un parti récent, aux idées relativement tranchées et représenté par une personnalité peu marquante (attention, je ne porte pas de jugement de valeur). Ici, d'autres considérations que le "on n'est que quelques milliers" sont à prendre en compte. Enfin, je ne doute pas que vous obteniez vos signatures

[inconnu n]

Ce qui est vrai en revanche c'est que l'absence de proportionnelle aux législatives est une énorme injustice pour tous les partis autres que le PS et l'UMP (pas seulement le FN). Là, ils auraient des raisons de crier au scandale.

Ce n'est pas nécessairement vrai, le scrutin uninominal à deux tours ayant parfois des effets très surprenants ...

Pour exemple, les élections législatives de 2002, l'UMP avait obtenu près de 60% des votes au Parlement en ne recueillant au final que 33,3% des votes au premier tour, puis 43,3% des votes au second tour. A contrario, le FN, avec 11,3% des votes au premier tour, n'a eu aucun siège. Mais, à cette même élection, l'UDF avait obtenu 29 sièges (soit 5% du total) pour 4,9% des suffrages exprimés au premier tour, le PCF avait eu 21 sièges (soit 3,63% du total) pour 4,8% des voix, les Verts avaient eu 3 sièges pour 4,5% des voix et le PRG 7 sièges pour 1,5% des voix. Donc, il est faux de dire que l'absence de proportionnelle ne favorise que le PS et l'UMP. Cette quasi-absence de députés FN peut aussi s'expliquer par une dispersion des voix ou une forte concurrence politique par d'autres partis sur leurs territoires de prédilection (UMP en Alsace, PS dans le NPC et dans PACA, dans une moindre mesure).

Il n'empêche qu'en pratique, il y a une disproportion énorme entre le pourcentage obtenu par le FN et les sièges (ou plutôt les non-sièges) que ça leur apporte. Donc il y a bien un truc qui déconne.

[Harmodius]

Enfin, je ne doute pas que vous obteniez vos signatures

C'est gentil

Sinon, je ne comprends pas trop l'argument de Kefka :

Pour exemple, les élections législatives de 2002, l'UMP avait obtenu près de 60% des votes au Parlement en ne recueillant au final que 33,3% des votes au premier tour, puis 43,3% des votes au second tour. A contrario, le FN, avec 11,3% des votes au premier tour, n'a eu aucun siège. Mais, à cette même élection, l'UDF avait obtenu 29 sièges (soit 5% du total) pour 4,9% des suffrages exprimés au premier tour, le PCF avait eu 21 sièges (soit 3,63% du total) pour 4,8% des voix, les Verts avaient eu 3 sièges pour 4,5% des voix et le PRG 7 sièges pour 1,5% des voix. Donc, il est faux de dire que l'absence de proportionnelle ne favorise que le PS et l'UMP. Cette quasi-absence de députés FN peut aussi s'expliquer par une dispersion des voix ou une forte concurrence politique par d'autres partis sur leurs territoires de prédilection (UMP en Alsace, PS dans le NPC et dans PACA, dans une moindre mesure).

Il me semble bien que si ces chiffres montrent quelque chose, c'est précisément que... l'absence de proportionnelle ne favorise que le PS et l'UMP. Il s'agit en tout cas des seuls partis dont le score en sièges soit largement supérieur au score en voix. Et encore, pour les Verts et le PRG, il faut prendre en compte le fait qu'il y a des accords de répartition avec le PS qui faussent un peu l'étude (parce que par définition leurs voix sont beaucoup plus concentrées que celles des autres partis).

[Kefka]

Comme je disais "ce n'est pas nécessairement vrai", il existe des contre-exemples locaux. L'exemple des Verts et du PRG comme tu le dis, prouvent le contraire. Le fait que cela s'explique par des accords territoriaux fait partie du jeu politique et ne concerne donc pas directement le mode d'élection qui leur est inféodé.

Par ailleurs, un autre exemple qui me vient en tête : les élections législatives de 1986 ont eu lieu avec un début de proportionnel, ce qui a eu pour conséquence d'amener la première cohabitation de la Vème. L'Assemblée ayant été dissoute en 1988 avec la ré-élection de Mitterand, les nouvelles élections ont repris le mode classique du scrutin uninominal à un tour (pas folle la bête ...). Or, il me semble que quelques politistes se sont intéressés au sujet et on montré que si les élections de 1988 avaient eu lieu avec le mode de proportionnelle de 1986, les socialistes auraient eu plus de voix qu'avec le scrutin uninominal à deux tours classique (dans les faits, le PS a fait 48% en 1988, et il aurait pu faire plus de 50% avec la règle de la proportionnelle de 1986).

De tout ça, on peut en conclure que les scrutins uninominaux, qu'ils soient à un ou deux tours, favorisent le bipartisme de la scène politique, mais qu'il existe aussi des phénomènes locaux qui contredisent cette approche. La différence pointée plus haut est, je l'accorde, très faible, mais nuance légèrement l'idée que le scrutin uninominal n'est qu'une injustice sans nom (et de toute manière, ce n'est pas la proportionnelle qui résoudra tous les problèmes de la représentativité).

[Harmodius]

Comme je disais "ce n'est pas nécessairement vrai", il existe des contre-exemples locaux. L'exemple des Verts et du PRG comme tu le dis, prouvent le contraire. Le fait que cela s'explique par des accords territoriaux fait partie du jeu politique et ne concerne donc pas directement le mode d'élection qui leur est inféodé.

Si, bien sûr que ça concerne le mode d'élection. C'est comme en Allemagne où la CDU se présente partout sauf en Bavière où c'est la CSU qui se présente : évidemment, avec un scrutin majoritaire, la CSU aurait un score en sièges bien supérieur à son score en voix... à l'échelle nationale. S'il y a des accords de répartition entre différents partis, pour étudier les effets des modes de scrutin, il faut considérer qu'il s'agit du même parti et cumuler les voix et les sièges obtenu-e-s par chacun.

Et de toute façon, même sans tenir compte de ça, je ne vois pas dans ton exemple en quoi le fait d'avoir 3 sièges pour 4,5% des voix ou 7 sièges pour 1,5% des voix démontrerait que les Verts ou le PRG ont été avantagés par le scrutin majoritaire.

Or, il me semble que quelques politistes se sont intéressés au sujet et on montré que si les élections de 1988 avaient eu lieu avec le mode de proportionnelle de 1986, les socialistes auraient eu plus de voix qu'avec le scrutin uninominal à deux tours classique (dans les faits, le PS a fait 48% en 1988, et il aurait pu faire plus de 50% avec la règle de la proportionnelle de 1986).

Oui, ça me paraît logique. Le scrutin uninominal favorise les grands partis... et d'abord et avant tout le parti arrivé en tête. Le parti arrivé second n'est pas forcément avantagé, au contraire. Mais comme c'est toujours l'un des deux grands partis qui arrive en tête, globalement, c'est un scrutin qui favorise les grands partis.

De tout ça, on peut en conclure que les scrutins uninominaux, qu'ils soient à un ou deux tours, favorisent le bipartisme de la scène politique, mais qu'il existe aussi des phénomènes locaux qui contredisent cette approche. La différence pointée plus haut est, je l'accorde, très faible, mais nuance légèrement l'idée que le scrutin uninominal n'est qu'une injustice sans nom (et de toute manière, ce n'est pas la proportionnelle qui résoudra tous les problèmes de la représentativité).

De toute façon il n'y a pas vraiment de système qui soit, en lui-même, juste ou injuste. L'un des avantages du scrutin majoritaire, c'est qu'il permet souvent (mais pas toujours) de dégager un vainqueur qui ait la majorité absolue des sièges, ce qui empêche toute tractation post-électorale entre partis sur le dos des électeur-trice-s.

Et le système majoritaire et le système proportionnel ont en commun de se fonder uniquement sur l'expression, par l'électeur-trice, d'une préférence entre les candidat-e-s ou listes qu'on lui propose, alors que d'autres systèmes, comme le vote alternatif ou le vote préférentiel, prennent en compte aussi le degré de rejet de tel-le ou tel-le candidat-e par le corps électoral.

[Nicofoto]

Je viens de voir ca sur internet, serait ce possible ?

http://www.leparisien.fr/election-presi ... 798169.php

C'est tellement triste pour elle... attends je vais faire couler une p'tite larme de mon neuil

[lestump]

si j'étais cynique, mais je ne le suis pas, et si j'étais au fait de la politique, je crois que certains élus de gauche trouvent toujours leurs intérêt a donner leur signature a le pen heureusment pour moi je ne suis pas cynique...

[Régal Délice]

si j'étais cynique, mais je ne le suis pas, et si j'étais au fait de la politique, je crois que certains élus de gauche trouvent toujours leurs intérêt a donner leur signature a le pen heureusment pour moi je ne suis pas cynique...

C'est ce qui se dit, mais en tout cas, pour ce qui est des élus de droite "classique", il me semble très probable qu'un bon paquet d'entre eux donnent leur signature aux Le Pen non par calcul stratégique, mais parce qu'ils partagent sincèrement, et parfois ouvertement, les idées et les valeurs que le FN véhicule (intolérance, xénophobie, nostalgies du Maréchal ou de l'OAS etc). Alors bon...