C'est pas une question de quotas, mais effectivement, si leur but est simplement anticlérical ou anti-croyant-e, alors il n'y a pas de raison de ne pas publier des caricatures de Jésus. Le Jyllands Posten a considéré que c'était beaucoup moins grave de heurter des musulman-e-s que de heurter des chrétien-ne-s, comme s'il y avait des fidèles plus respectables que d'autres... c'est simplement honteux (et raciste).Et alors ? Il faut des quotas de caricatures selon les religions maintenant ?
Si une personne dénonçait la finance mondiale en attaquant exclusivement des banquiers de religion ou d'origine juive, sérieusement, tu ne verrais pas le problème ? Tu n'aurais pas quelques soupçons sur les intentions de la personne en question ?
Oui, mais ils/elles ont tort et nous avons raison, car nous sommes du côté de l'émancipation humaine, et pas eux/elles. C'est assez simple à comprendre. Beaucoup de débats deviennent plus simples quand on arrête de planer et de raisonner avec des généralités vides, et qu'on devient un peu sensible au contenu des discours...Est-ce qu'on renonce à la GayPride sous la pression des réactionnaires, de quelque religion qu'ils-elles soient ? Et pourtant, ils-elles sont minoritaires et se sentent opprimé-e-s (si si, même les intégristes chrétien-ne-s, qui ont une mentalité très forteresse assiégée), et sont sincèrement choqué-e-s par ce qui leur semble être un cortège impie et décadent, voire carrément inspiré par le diable.
Ce n'est pas une histoire de loi. Je n'ai pas besoin de la loi pour me forger des idées. En général, la loi, j'ai même plutôt tendance à m'en méfier - ce doit être mon côté gauchiste.Que ces dessins soient d'une qualité douteuse, c'est un fait. Et ? Il y a une loi qui interdit les publications de mauvaise qualité ?
Plus ça va, plus je pense (mais j'ai pas écrit de thèse là-dessus, et pour le coup c'est pas forcément une "théorie" très aboutie), que le caractère homophobe/raciste/sexiste de l'humour contre les homos/les minorités racialisées/les femmes est assez lié à la qualité de l'humour en question, parce que plus une blague est mauvaise, plus l'attaque contre le groupe visé s'exprime de façon "pure", alors que plus une blague est bonne, puis la mise à distance par l'humour est efficace, et plus la blague a d'autres justifications (esthétiques...) que son seul contenu, potentiellement réactionnaire. Donc oui, un dessin pas drôle qui représente Mahomet avec une bombe est fortement soupçonnable de dissimuler des intentions douteuses.
Quant à savoir si ça vise les musulman-e-s ou les intégristes, en l'occurrence, la ligne politique du journal nous y aide aussi (car oui, les choses ont un contexte). Il y a certainement une ambiguïté sur ce point, mais cette ambiguïté est certainement voulue...
Il est évident que ça existe, mais en France je ne crois pas du tout que ce soit quelque chose de massif et de répandu. Il y a un anticléricalisme qui peut prendre des formes assez bêtes, assez "laïcardes" au pire sens du terme, mais il n'y a pas de discours politique anti-chrétien-ne-s, il y a sans doute très peu de gens qui pensent que le christianisme est une religion intrinsèquement non soluble dans la démocratie, ou par nature exogène, ou porteuse de conceptions particulièrement réactionnaire, alors que tout ça existe pour l'islam à une échelle de masse.Parfait. Quid de celui de la christianophobie ?
Mais dans d'autres pays, la christianophobie me paraît effectivement exister comme phénomène de société - en Egypte, il m'a l'air d'y avoir un sacré racisme anti-copte...
C'est une comparaison, pas une assimilation. Et effectivement, cette comparaison est motivée par le fait que Act Up et des islamistes peuvent parfois se trouver tous les deux dans la position de "porte-parole" des opprimé-e-s, même si c'est généralement sur un mode beaucoup plus problématique et contradictoire quand il s'agit des islamistes (je partage la plupart des bases politiques d'Act Up, et pas celles des islamistes), mais c'est une situation politique assez fréquente que des courants politiques soient amenés, selon les situations, à jouer un rôle tantôt réactionnaire, tantôt progressiste. C'est massivement le cas des islamistes (qui peuvent être progressistes quand ils s'opposent à l'islamophobie, mais aussi à l'impérialisme, au colonialisme, comme c'est le cas du Hamas ou du Hezbollah, et réactionnaires à d'autres moments, ou même en même temps mais sur d'autres choses), mais aussi des stalinien-ne-s, des sociaux/ales-démocrates...Act Up appréciera l’assimilation aux intégristes islamistes, qui se voient donc reconnaître la qualité de révolutionnaires et porte-paroles des opprimés.