Programmes electoraux et droits LGTB

[4minutes33]

je suis pas sure que voter selon ses intrets personnel et prive soit voter pour de mauvaises raisons. je m explique :
la demicratie, c et a mon ses pas dire lors d une consultatiobn ce qu on pense etre bon pour les autres (coment juger de ca sans faire preuve d une effroyable arrogance ?) ; c est dire ce qui pour notre vie nous arrange, sans se meler de celle des autre. et ainsi, la solution qui arrange le maximum d individus est adoptee.

Maintenant que la non-polémique est passée, je vais répondre quand même parce que j'ai trouvé ça très pertinent!

Mon problème majeur c'est que ce que je pense bien pour moi dans la plupart des aspects de ma vie et ce qui correspond à mes valeurs se rapprochent (j'ai bien choisi le terme se rapproche à dessein) à un certain parti. Soit. Sauf que ce parti ne me permettra pas (dans un futur proche) de me marier ou d'adopter ce qui est quelque chose qui est important pour moi. Donc je suis tiraillée. Et j'ai tendance à penser que moralement (ma morale, mes valeurs, les miennes que j'ai), voter pour un parti "juste" pour pouvoir me marier et adopter c'est voter pour de mauvaises raisons. Du coup, je ne sais pas. Et je trouve ça terriblement dommage de devoir penser en ces termes.

ps: concernant la non-polémique, on a le droit de voter selon ses propres intérêts, c'est le but en même temps. Après si tes intérêts t'amènent à prendre en compte ceux des autres tant mieux. Si tu as des intérêts autres qui te sont très personnels, et bien tant mieux pour toi (ou tant pis si tu te retrouves dans la merde ensuite). Mais les deux options sont défendables, c'est un choix valable. Tout le monde n'a pas le complexe du Saint Bernard, tout le monde n'a pas les mêmes priorités (et heureusement), c'est peut-être pas pour autant qu'il y a forcément séparation en deux entre ceux qui ont raison et ceux qui ont tort. Il y a des chances que ce soit un petit peu plus compliqué que ça...

[Norma]

4'33 :

Ce que tu dis illustre assez bien le cas de beaucoup : ne pas trouver un parti qui nous convienne dans tous les aspects de son programme.


Et c'est toujours galère, parce que choisir un partit avec qui on partage certaines de nos convictions mais qui va faire passer des lois que l'on ne veut pas voir appliquées ...

C'est toujours un choix du moins pire, sachant qu'on ne sera jamais satisfait à 100%, et c'est frustrant.

En cela, le système de votation systématique des helvètes est assez intêréssant, quoi que méga lourd.

Priorétiser ses véléités politique c'est pas simple.

Et si on se reconnait plus dans un petit parti, il faut encore choisir entre voter pour ce qui nous serait bénéfique selon nous ou voter pour ce qui nous nuiraient le moins parmis ceux qui ont une chance d'accéder au pouvoir.

De mon côté, de l'autre côté de l'hémicycle par rapport à toi, donc, je vais devoir (pour exemple) voter pour le parti de Flamby alors que, par exemple, je suis contre la pénalisation des clients des prostituer que les féministes essentialistes affiliées au parti défendent.

Bref, le choix de vote, c'est pas aisé, et c'est pas la panacée.

[Kefka]

A mon avis, ce que vous pointez là (à savoir, la difficulté à choisir un parti parce qu'aucun ne représente fidèlement vos opinions) est une des difficultés principales, sinon LA difficulté principale, d'un système représentatif : quoi que vous fassiez, quoi que vous votiez, vous serez et resterez mal représenté. Et cela pour diverses raisons : parce qu'un élu représente plusieurs milliers de voix différentes et pas forcément accordées, parce que les logiques de partis peuvent conditionner le vote ou les décisions d'un élu, parce que la prise en compte basiquement pragmatique de facteurs politiques exogènes influence toujours un programme politique (le fameux "les promesses n'engagent que ceux qui les croient") ... A force, on s'y fait et on participe au jeu parce que (attention, grand poncif qui enfonce les portes ouvertes) ce n'est jamais que le moins pire des modes de fonctionnement que l'on nous propose pour le moment

[4minutes33]

OFF-Topic :

J'ai trouvé une solution pour qu'un parti rassemble exactement tout ce que je veux: en créer un. Bon je vous laisse je vais chercher mes 500 signatures (bah oui je me présente déjà, sinon quel intérêt??)

[zphyr]

Eric Cantona, retire ce masque !!

[Charlie]

Eric Cantona, retire ce masque !!

[Tigrounet]

C'est acté et signé dans le programme en 60 points de François Hollande rendu public ce matin:

"31- J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels."

Aucune nuance, aucune condition. Je suis (un peu) surpris !

(Source)

[Indigo]

Les seuls points qui font débat à gauche, c'est tout ce qui est PMA/GPA.

[Adyton]

Je suis sinon off-topic, au moins à une petite distance, mais tout de même, ne rêvons pas, à part quelques irréductibles encartés, tout le monde ne vote pas pour un candidat mais contre un autre, en particulier au second tour d'une présidentielle. Hollande ne m'emballe pas mais Sarkozy me fait vomir, donc je sais pour qui voter au second tour (en principe...), par élimination. Il se trouve que Hollande est plus clair que Nabot en ce qui concerne ma citoyenneté (je veux pouvoir me marier, c'est con mais c'est comme ça), ça tombe bien , mais ce n'est pas la raison principale de mon vote, c'est surtout que je ne peux plus voir l'autre en peinture ni sur écran.

[zphyr]

Un débat politique organisé par l'APGL