Affaire DSk

[Harmodius]

Moui, et ce serait quoi le socle de tes actes et de ta morale.

Personnellement, je ne pense pas non plus que la loi le soit, mais qu'elle est un cadre qui nous permet de vivre ensemble sans nous entretuer. Pour ma part, mon libre arbitre, et mon esprit critique, assis sur mon éducation sont ledit socle.

Ben voilà, moi aussi...

Pourquoi juger une affaire ou la plaignante ment comme une arracheuse de dent, surtout que ça a était prouvé... Puis si ils on jugé que l'affaire était caduc, ils n'ont peut être pas juger important de t'en faire part, par recommander avec AR

Une menteuse ne peut pas être victime de viol ?

[Charlie]

Pourquoi juger une affaire ou la plaignante ment comme une arracheuse de dent, surtout que ça a était prouvé... Puis si ils on jugé que l'affaire était caduc, ils n'ont peut être pas juger important de t'en faire part, par recommander avec AR

Une menteuse ne peut pas être victime de viol ?

Si, mais on ne peut pas convaincre douze personnes hors de doute de la culpabilité de l'accusé lorsque c'est parole contre parole. Ah si il y avait eu une caméra dans la chambre, je ne dis pas...

[Tsar]

Il y a aussi un rapport médical. En revanche, aucune confrontation n'a été conduite, il me semble. Donc le principe du doute raisonnable me semble ici assez pervers.

[Charlie]

Il y a aussi un rapport médical. En revanche, aucune confrontation n'a été conduite, il me semble. Donc le principe du doute raisonnable me semble ici assez pervers.

Tu penses que tu aurais pu convaincre douze personnes sur douze de voter la culpabilité ? Au vu des réactions des gens, je pense au contraire qu'il y en aurait eu au moins deux ou trois à ne pas adhérer à ça.

[Tsar]

Non, et c'est bien pour cela que je parle d'un principe qui peut se révèler pervers, en attendant d'une victime qu'elle ait une vie irréprochable.

[Charlie]

Non, et c'est bien pour cela que je parle d'un principe qui peut se révèler pervers, en attendant d'une victime qu'elle ait une vie irréprochable.

C'est le fait que "le doute profite à l'accusé" qui te pose problème ?

[Tsar]

Tout est dans mes posts précédents.

[Nico]

Non, et c'est bien pour cela que je parle d'un principe qui peut se révèler pervers, en attendant d'une victime qu'elle ait une vie irréprochable.

Quand tu lis le document du procureur demandant l'abandon des poursuites, tu remarques que ce n'est pas ses mensonges passés qui lui sont reprochés, mais d'avoir changer de version des faits de nombreuses fois, tout en étant persuasive à chaque fois.

Quant à l'examen médical, il y en a eu 2, qui ont abouti aux mêmes conclusions :

Pendant la période qui a suivi l'inculpation, nous avons sélectionné et consulté un deuxième expert médical, hautement expérimenté sur les questions liées aux agressions sexuelles. Cet expert a examiné le dossier médical de la plaignante postérieur au 14 mai 2011 et a abouti aux mêmes conclusions de l'experte certifiée Safe, à avoir que la coloration rouge était un élément non-spécifique, qui pouvait être attribué à de nombreuses causes autres qu'un traumatisme : friction, irritation, ou inflammation de la zone.

Cet expert a confirmé qu'on ne pouvait exclure que la rougeur ait été causée par la façon dont la plaignante affirme avoir été saisie, mais c'est selon lui peu probable.

Il n'y a donc aucune preuve physique, et ses mensonges répétés sur les faits de l'agression présumée lui enlèvent sa crédibilité. Si on ne s'en tient qu'aux preuves, et si vous n'aviez pas ressassés toute cette histoire à longueur de journées à cause du matraquage médiatique, pensez-vous qu'on a le droit de traîner qq'un dans un procès alors qu'on n'a rien à charge contre lui ?

[Tsar]

Quand tu lis le document du procureur demandant l'abandon des poursuites, tu remarques que ce n'est pas ses mensonges passés qui lui sont reprochés, mais d'avoir changer de version des faits de nombreuses fois, tout en étant persuasive à chaque fois.

Les "mensonges" concernent ses mouvements après l'agression supposée. Je cite un article paru dans Mediapart :

D'un côté, des mensonges avérés mais sur des faits périphériques à l'agression. De l'autre, des preuves matérielles du rapport sexuel, et des témoignages corroborant son récit, mais insuffisants pour prouver le viol. Le récit de l'agression supposée par la plaignante n'est pas contesté par la justice. Et pourtant, cela suffit à justifier l'abandon des poursuites pénales. Qu'il y ait eu ou non viol dans la suite 2806 du Sofitel, la procédure s'est avérée inégalitaire. Nul n'a demandé de compte à Dominique Strauss-Kahn, protégé par son droit à garder le silence: pourquoi ce rapport sexuel ? Dans quelles conditions ? A-t-il été rémunéré ? Contre toute attente, ce silence l'enveloppe. Brutalisé par son arrestation spectaculaire, son exhibition mondiale lors de la perp walk, son incarcération puis son assignation à résidence, l'ancien directeur du FMI apparaît comme le grand absent de l'argumentaire de Cyrus Vance, et, de ce fait, le plus épargné judiciairement des deux protagonistes. Il n'a pas à s'expliquer du déroulé des faits. Pas de parole, donc pas de mensonge ni de contradiction. Par une cruelle inversion des rôles, c'est la victime supposée qui s'est trouvée mise à nu par l'enquête, et non l'agresseur présumé.

Ensuite : http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 21095.html

Si on ne s'en tient qu'aux preuves, et si vous n'aviez pas ressassés toute cette histoire à longueur de journées à cause du matraquage médiatique, pensez-vous qu'on a le droit de traîner qq'un dans un procès alors qu'on n'a rien à charge contre lui ?

Tu ne sais absolument rien de mes réactions ni de mes convictions sur ce sujet, si ce n'est celle-ci : il est impossible d'en avoir, pour les raisons citées plus haut. Je me suis borné à constater ce que je considère être les faiblesses de la justice américaine dans cette affaire.

[Charlie]

Le concept sur lequel se fonde la justice, aujourd'hui, est que, lorsque on a pas de possibilité de prouver une culpabilité avec certitude, il vaut mieux un coupable en liberté qu'un innocent en prison. On se plaint suffisamment souvent de la présence d'innocents derrière les barreaux pour pouvoir voir une perversion dans la bonne application de ce principe. Ou alors, c'est estimer que ce principe n'est pas bon.