Affaire DSk

[puck]

un lien

Tiens, on en a pas parlé ici encore, à ce qu'il semble.

Les charges contre Dominique Strauss-Kahn sont levées au pénal, le juge a demandé un non-lieu. Raisons: D'une part, Nafissatou Diallo a menti à plusieurs reprises, concernant le déroulement de la supposée agression, mais aussi de sa vie, en l'occurrence d'avoir été violée en guinée, pour obtenir l'asile aux Usa. A quoi s'ajoute une communication avec un ami détenu, concernant la richesse de DSK -point défini comme pris hors contexte par l'avocat de la plaignante-, et des versements mystérieux venant de dealers semble-t-il.
Et d'autre part, aucun élément indiquant la moindre violence n'étant repérable sur le supposé agresseur, ni sur la supposée victime, tout reposait donc sur la parole de la présumée victime, parole dont la crédibilité fut hélas mise à mal par elle-même.

De l'autre côté, et assez passé sous silence ces derniers temps, le fait que DSK a lui aussi menti, en l'occurence a nié toute relation sexuelle jusqu'à ce que les preuves adn soient présentées.

Au final, pas assez d'éléments pour savoir à qui le doute bénéficie réellement; A côté de ça, la poursuite continue au civil.

[Erual]

En fait, si.

[Charlie]

Au final, pas assez d'éléments pour savoir à qui le doute bénéficie réellement

Dans l'absolu, que les charges aient été abandonnées et DSK autorisé à quitter les USA démontre assez que, dans le cadre des poursuites pénales, le doute a bien profité à l'accusé.

[puck]

En fait, si.

Je connaissais le topic ( z'avais posté dedans en plus ), mais le titre me semblait davantage orienté avenir politique politique fmi et pas l'affaire tout court, ce qui n'est pas très malin mea culpa.

Au final, pas assez d'éléments pour savoir à qui le doute bénéficie réellement

Dans l'absolu, que les charges aient été abandonnées et DSK autorisé à quitter les USA démontre assez que, dans le cadre des poursuites pénales, le doute a bien profité à l'accusé.

Me suis très mal exprimé.
Je me demandais, comme on ne sait pas s'il y a eu agression ou fausse accusation, qui est coupable et qui est victime, mais qu'il n'y a pas assez d'éléments pour conclure à l'une ou l'autre situation, qui tirait bénéfice du doute induit pas ce même manque d'éléments alors que ( dans un cas comme dans l'autre ) la gravité vaudrait à la personne un certain temps derrière les barreaux et des indemnités à verser à la victime. ( même si une des deux potentielles est moins dans le besoin que l'autre ).

[Nico]

Je me demandais, comme on ne sait pas s'il y a eu agression ou fausse accusation, qui est coupable et qui est victime, mais qu'il n'y a pas assez d'éléments pour conclure à l'une ou l'autre situation, qui tirait bénéfice du doute induit pas ce même manque d'éléments alors que ( dans un cas comme dans l'autre ) la gravité vaudrait à la personne un certain temps derrière les barreaux et des indemnités à verser à la victime. ( même si une des deux potentielles est moins dans le besoin que l'autre ).

On appelle bêtement ça la présomption d'innocence : la femme de chambre doit prouver la culpabilité du suspect, sinon il est considéré innocent => elle en est incapable => DSK est innocenté
Évidemment, l'un des deux a menti (voire les 2), mais on va pas condamner qq'un comme ça en espérant tomber sur le coupable... Je comprends pas trop ta question en fait.

[puck]

Décidément j'ai du mal.

Présomption d'innocence, c'est normal et heureusement. Qui est coupable ? Etait "la question", plutôt un constat du manque de réponse, qui était bien triste pour au moins une personne, ce qui est certes enfoncer des portes ouvertes.
Sachant que les deux pourraient l'être -coupables- ( cad Dsk un violeur et ND une "fausse violée" qui en aurait après son pognon ), ou seulement l'un ( Dsk violeur, ND victime/ Dsk victime ND fausse accusatrice ).

Une remarque annexe étant toutes les conneries qu'on sorti les présumés, leurs avocats, la presse, etc... N'ont pas aidé.
Une autre concerne l'expertise médicale, ignorée; Va-t-elle trop loin dans l'interprétation pour être valable ?

[Harmodius]

Je me demandais, comme on ne sait pas s'il y a eu agression ou fausse accusation, qui est coupable et qui est victime, mais qu'il n'y a pas assez d'éléments pour conclure à l'une ou l'autre situation, qui tirait bénéfice du doute induit pas ce même manque d'éléments alors que ( dans un cas comme dans l'autre ) la gravité vaudrait à la personne un certain temps derrière les barreaux et des indemnités à verser à la victime. ( même si une des deux potentielles est moins dans le besoin que l'autre ).

On appelle bêtement ça la présomption d'innocence : la femme de chambre doit prouver la culpabilité du suspect, sinon il est considéré innocent => elle en est incapable => DSK est innocenté
Évidemment, l'un des deux a menti (voire les 2), mais on va pas condamner qq'un comme ça en espérant tomber sur le coupable... Je comprends pas trop ta question en fait.

Ce qui est choquant, à mes yeux, ce n'est effectivement pas que DSK ait été innocenté, c'est qu'il l'ait été sans procès... En général, quand il y a un doute sur la culpabilité de quelqu'un, ben on fait un procès, c'est justement à ça que ça sert. Et en plus, contrairement aux tractations obscures entres procureur et avocats, un procès, c'est public !
Donc je pense qu'il y a quand même lieu d'être en colère vu l'issue de l'affaire. Que DSK ait été relaxé à l'issue d'un procès faute de preuves suffisantes contre lui ne m'aurait pas chagriné, en revanche.

[Charlie]

Et c'est certainement ce qui serait arrivé, puisque il fallait obtenir des douze jurés, à la fin d'un long et couteux procès, un verdict de culpabilité à l'unanimité, unanimité qui n'aurait certainement pas été obtenue.

[Harmodius]

Certes, mais au moins tout le monde aurait été amené à s'exprimer publiquement...

[Charlie]

Certes, mais au moins tout le monde aurait été amené à s'exprimer publiquement...

Je croyais que tu n'étais pas légaliste...