Bah non... Il s'agit d'un Civil patnership ! Pas d'un mariage (Comme aux Pays-Bas, en Belgique, au Canada et en Espagne)
Par contre si on considère qu'un partenariat ouvrant les mêmes droits que le mariage, peut être considéré comme un mariage (ce qui est totalement justifié) alors on oublie les 5 pays nordiques qui sont pourtant pionniers en la matière.
Aujourd'hui 5 décembre entre la loi sur le civil partnership au Royaume Uni, c'est à dire qu'avec les temps nécessaires à la publication des bans, les premiers mariages auront lieu le 19 décembre en Irlande du Nord, le 20 en Ecosse et le 21 en Angleterre.
A noter l'union d'Elton John avec David Furnish à Windsor (oui la même ville que pour Charles et Camilla... cette ville n'a pas connu assez d'injures au bon goût, faut qu'ils remettent ça) et celle de George Michael et de Kenny Goss.
On peut noter que plus le pays est catholique (Espagne, Belgique, une forte minorité au Canada et dans une moindre mesure, une minorité non négligeable tout de même aux Pays-Bas) il s'agit du même mariage que celui des hétéros, alors que les pays protestants (Pays nordiques ou Royaume-Uni) ce sont des tyoes d'unions différents (même si techniquement ils se différencient peu). Est-ce un pur hasard ou est-ce que c'est dû à une certaine sacralité plus grande du mariage ches les catholiques alors que les protestants s'en moquent plus ?
UK 5eme pays pour le mariage homosexuel ?
-
the mask and the mirror
- Messages : 603
- Inscription : jeu. juin 30, 2005 1:41 pm
Si j'ai bien compris, le seul droit qu'il reste à conquérir pour les Suédois gays et lesbiens, c'est le mariage à l'église. Il me semble que comme au Canada ou en Belgique, le mariage à l'église ne nécessite pas de passer ensuite devant monsieur/madame le maire.Par contre si on considère qu'un partenariat ouvrant les mêmes droits que le mariage, peut être considéré comme un mariage (ce qui est totalement justifié) alors on oublie les 5 pays nordiques qui sont pourtant pionniers en la matière.
Il y aurait donc (si je ne fais pas d'erreur) toujours une distinction symbolique dans la manière de célébrer, les hétéros à l'église, les homos à la mairie (ou au tribunal? en tout cas pas à l'église). Mais aucune discrimination par rapport aux impots, aux droits lors du décès du conjoint, etc...
-
the mask and the mirror
- Messages : 603
- Inscription : jeu. juin 30, 2005 1:41 pm
les différences reposent essentiellement sur les droits à l'adoption et à l'insémination (en Suède les couples homosexuels peuvent adopter mais pas en Norvège) mais la distinction ne repose pas sur la distinction mariage / partnerchip (jusqu'à ces derniers jours les belges pouvaient se marier mais ne pouvaient pas adopter).
Le mariage est bien entendu civil (les autorités catholiques, anglicanes, calvinistes et luthériennes s'opposent à célèbrer une cérémonie religieuse), à noter qu'il y a un débat à ce sujet au sein de l'église luthérienne de Suède.
En fait la distinction mariage / partnership (je pense) est surtout dû à une évolution : le mariage s'est obtenu en une fois, le partnership s'est progressivement aligné sur les droits et devoirs du mariage hétéro (dans ces pays le partnership n'est ouvert qu'aux couples de même sexe à la différence du PACS).
Il y a d'autres différences minimes voire cocasses : dans le Civil pratnership britannique, il n'y a pas obligation de consommer l'union, contrairement au mariage. Par contre, les impositions, les droits de succession, reconnaissance de la vie de couple dans les entreprises (congés en même temps) et dans la vie courante etc... Au Royaume-Uni, d'après ce que j'ai lu, l'adoption par les couples de même sexe était déjà possible depuis 2000 je crois.
Le mariage est bien entendu civil (les autorités catholiques, anglicanes, calvinistes et luthériennes s'opposent à célèbrer une cérémonie religieuse), à noter qu'il y a un débat à ce sujet au sein de l'église luthérienne de Suède.
En fait la distinction mariage / partnership (je pense) est surtout dû à une évolution : le mariage s'est obtenu en une fois, le partnership s'est progressivement aligné sur les droits et devoirs du mariage hétéro (dans ces pays le partnership n'est ouvert qu'aux couples de même sexe à la différence du PACS).
Il y a d'autres différences minimes voire cocasses : dans le Civil pratnership britannique, il n'y a pas obligation de consommer l'union, contrairement au mariage. Par contre, les impositions, les droits de succession, reconnaissance de la vie de couple dans les entreprises (congés en même temps) et dans la vie courante etc... Au Royaume-Uni, d'après ce que j'ai lu, l'adoption par les couples de même sexe était déjà possible depuis 2000 je crois.
-
the mask and the mirror
- Messages : 603
- Inscription : jeu. juin 30, 2005 1:41 pm
quelque part non, parler de "mariage" plutôt que de "pacte" permet de bien marquer le fait que les droits sont similaires (non parce que "pacte" s'applique aussi au PACS qui est loin d'être égalitaire). Mais c'est un abus de langage : toute la presse britannique parle de "mariage" (et la population le perçoit comme tel) comme on a longtemps parlé de "mariage danois"... Mais parler de 5ème pays c'est un peu faux, dans ces cas là on devrait parler de 10ème pays !
En fait ça pose la question de ce que nous voulons : le mariage ou les mêmes droits que les couples hétérosexuels ? finalement ça fait une différence... (à titre personnel les mêmes droits sont suffisants, que ça ne s'appelle pas mariage ça m'embête pas plus que ça...)
En fait ça pose la question de ce que nous voulons : le mariage ou les mêmes droits que les couples hétérosexuels ? finalement ça fait une différence... (à titre personnel les mêmes droits sont suffisants, que ça ne s'appelle pas mariage ça m'embête pas plus que ça...)
-
anchois-man
- Messages : 1706
- Inscription : ven. juil. 01, 2005 11:48 am
Je pense que le mot mariage a une portée symbolique importante car cela représente la vraie égalité avec les hétéros. S'il faut un régime spécial (surtout si c'est pour avoir les mêmes droits !), ça veut dire que les hétéros et les homos sont fondamentalement différents, ce que je ne crois pas. Comme si on disait : ceux qui ne sont pas chrétiens, ou les noirs, vous avez le droit de vous unir mais on n'appelle pas ça un mariage...
-
the mask and the mirror
- Messages : 603
- Inscription : jeu. juin 30, 2005 1:41 pm
justement c'est la question, le poids symbolique du mariage a l'air différent selon les pays concernés... parce que du moment que nous avons les mêmes droits que les couples hétérosexuels, quelle différence cela fait-il que ça s'appelle mariage ou pas ? Que ça soit régit par une loi unique ou pas ? C'est plus un débat sur le fait que l'on considère que les unions entre un couple de même sexe et un couple de sexe différents relèvent d'une démarche conceptuelle différente (ce qui est compréhensible) ou si l'on considère que l'union doit se faire entre deux personnes indépendemment du sexe des partenaires (ce qui se comprend aussi).
En France, nous sommes marqués par le poids de la stricte égalité républicaine et par le poids du symbolisme catholique du mariage, donc il y a plus une demande de "mariage" que "d'égalité de droits".
A titre personnel, n'attachant aucun intérêt à la symbolique du mariage, je demande une égalité des droits de la société comme je suis égal devant les devoirs (oui pcq pour les devoirs, la société est plus regardante). J'ai conscience que vivre avec un homme ce n'est pas vivre avec une femme : ça n'a aucune répercussion sur les faits, mais c'est différent. Ca ne me choquerait pas qu'il y ait de types d'union (comme il y a des prisons pour hommes et des prisons pour femmes et pas de prisons mixtes... c'était juste pour la comparaison mariage-prison
). Ce qui est important c'est la fiscalité (et encore on se demande pouquoi un couple est avantagé par rapport à un célibataire... mais bon puisque c'est le cas) et surtout en matière de succession. Pour la société anglaise ou nordique c'est un "mariage" (cf. la presse) alors il y a bien une reconnaissance de la part de la société comme étant une union à part entière. Que légalement ça ne s'appelle pas un "mariage" c'est plus d'ordre lexical et symbolique. Mais à titre personnel ce type de symbole ne me touche pas (je conçois qu'on puisse être touché par ça, mais je dois avouer que j'ai du mal à comprendre 
).
M'enfin en France nous sommes dans une impasse. D'une part un PACS serait plus un modèle d'évolution vers le partenariat à la scandinave, seulement le fait de l'avoir ouvert aux hétéros empêche son égalisation sur les droits du mariage (bah oui ça servirait à quoi qu'on ait deux unions identiques mais une ouverte aux hétéro et l'autre ouverte à tous), en même temps, si on ouvre le mariage aux couples homo : à quoi sert le PACS ? ça devient une reconnaissance du concubinat ? A force de vouloir ménager la chèvre et le chou...
En France, nous sommes marqués par le poids de la stricte égalité républicaine et par le poids du symbolisme catholique du mariage, donc il y a plus une demande de "mariage" que "d'égalité de droits".
A titre personnel, n'attachant aucun intérêt à la symbolique du mariage, je demande une égalité des droits de la société comme je suis égal devant les devoirs (oui pcq pour les devoirs, la société est plus regardante). J'ai conscience que vivre avec un homme ce n'est pas vivre avec une femme : ça n'a aucune répercussion sur les faits, mais c'est différent. Ca ne me choquerait pas qu'il y ait de types d'union (comme il y a des prisons pour hommes et des prisons pour femmes et pas de prisons mixtes... c'était juste pour la comparaison mariage-prison
). Ce qui est important c'est la fiscalité (et encore on se demande pouquoi un couple est avantagé par rapport à un célibataire... mais bon puisque c'est le cas) et surtout en matière de succession. Pour la société anglaise ou nordique c'est un "mariage" (cf. la presse) alors il y a bien une reconnaissance de la part de la société comme étant une union à part entière. Que légalement ça ne s'appelle pas un "mariage" c'est plus d'ordre lexical et symbolique. Mais à titre personnel ce type de symbole ne me touche pas (je conçois qu'on puisse être touché par ça, mais je dois avouer que j'ai du mal à comprendre ).M'enfin en France nous sommes dans une impasse. D'une part un PACS serait plus un modèle d'évolution vers le partenariat à la scandinave, seulement le fait de l'avoir ouvert aux hétéros empêche son égalisation sur les droits du mariage (bah oui ça servirait à quoi qu'on ait deux unions identiques mais une ouverte aux hétéro et l'autre ouverte à tous), en même temps, si on ouvre le mariage aux couples homo : à quoi sert le PACS ? ça devient une reconnaissance du concubinat ?
A force de vouloir ménager la chèvre et le chou... -
Comte de Talmont
- Messages : 367
- Inscription : lun. juil. 11, 2005 10:47 pm
J'allais m'insurger (ou presque 
) contre les paroles de Ze Mask, puis finalement, je suis d'accord avec lui et donc pas avec toi Fade Out, alors que je l'etais il y a quelques secondes.
Bon ma priorité a toujours été l'égalité des droits, ça, ça n'a pas changé. Mais c'est vrai qu'avant, je me disais qu'il était idiot de donner un autre nom à une union homosexuelle, sachant qu'elle donne les mêmes droits, que ça permettait à certains de bien marquer la différence entre hétéros et homos, etc...
Mais après tout, comme TMTM le dit c'est différent : un couple est un couple certes, mais on peut aussi qualifier le mot couple par homosexuel ou hétérosexuel. On peut faire de même avec le mot union (et donc résumer le mot + qualificatif par deux mots différents). Bref ce n'est que du blabla tout ça, l'important ce sont les droits. Je ne pense pas qu'une appelation différente serait une insulte.
Par contre, j'avais jamais fait gaffe que la situation était aussi bloquée en France, ca en devient ridicule certes
) contre les paroles de Ze Mask, puis finalement, je suis d'accord avec lui et donc pas avec toi Fade Out, alors que je l'etais il y a quelques secondes. Bon ma priorité a toujours été l'égalité des droits, ça, ça n'a pas changé. Mais c'est vrai qu'avant, je me disais qu'il était idiot de donner un autre nom à une union homosexuelle, sachant qu'elle donne les mêmes droits, que ça permettait à certains de bien marquer la différence entre hétéros et homos, etc...
Mais après tout, comme TMTM le dit c'est différent : un couple est un couple certes, mais on peut aussi qualifier le mot couple par homosexuel ou hétérosexuel. On peut faire de même avec le mot union (et donc résumer le mot + qualificatif par deux mots différents). Bref ce n'est que du blabla tout ça, l'important ce sont les droits. Je ne pense pas qu'une appelation différente serait une insulte.
Par contre, j'avais jamais fait gaffe que la situation était aussi bloquée en France, ca en devient ridicule certes