Selon wikipedia (je vais au plus rapide)
Donc, en effet, la différence que tu exprimes dans ton post précédent entre interprétation et argumentation.La théorie du complot a commencé par désigner toute conspiration civile, criminelle ou politique objective. Néanmoins, l'expression est devenue péjorative lorsqu'elle a fait intervenir des croyances en des conspirations occultes. Dès lors, elle se définit comme une « interprétation des événements suivant un plan concerté et orchestré secrètement par un groupe malveillant ». Une théorie du complot se soustrait ainsi à la réfutation, et écarte ou discrédite les explications officielles, en particulier quand elles sont établies par des spécialistes, les médias et les pouvoirs publics.
Seulement, le frontiere est fine, et il est beaucoup trop facile d'accuser quelqu'un d'etre theoricien du complot dans son sens péjoratif. C'est pour cela qu'il est important, je trouve, de garder la définition d'origine, pour ne pas déraper.
Je vois une tendance forte dans les médias, et partout, de rejeter une argumentation des qu'elle ose contredire le gouvernement américain. Un tabou, qui donne å jamais å ces penseurs l'étiquette de "théoricien du complot", au meme rang que David Icke, qui pense que les "puissants" sont des extraterrestres reptiliens qui se rassemblent tous les mois autour d'un grand bucher et dansent.
Tout ce qu'écrit Noam Chomsky serait "théorie du complot" aussi, et en effet, dans son sens premier, c'est vrai.
Il serait donc temps de ne plus rejeter une argumentation extremement détaillée comme celle de Chomsky, professeur au MIT et Prix Nobel parce qu'elle est une "theorie du complot". Elle l'est, et elle est valable quand meme.
Je trouve que le terme "théorie du complot" ne devrait plus etre utilisé de maniere péjorative, et c'est cette utilisation que je reprochais, entre autres, å Crown of Thorns.
Ouaip, c'est pire. 
