Merci pour ce document, malgré son titre, il montre clairement que si le risque zéro n'existe pas, les éoliennes sont très peu dangereuses.camulus a écrit :Cadeau ici . Je précise j'ai compris ton sous entendu De Luxe , c'est pas très recherché comme argumentation d'ailleurs.
Le document pdf le dit clairement :
.À ce jour il n’existe aucun cas recensé où une éolienne aurait blessé un habitant ou un passant ; évaluer précisément la probabilité « d’avoir un accident d’éoliennes » n’a donc pas beaucoup de sens
Voilà, jusqu'à preuve du contraire, zéro mort, zéro blessé, zéro nuage radioactif. Il y a eu 15 accidents d'éolienne en 10 ans, mais au pire ils se sont soldés par un intervention des pompiers pour éteindre le feu : des dégâts matériels de faible importance, un coût négligeable, pas de morts. Maintenant on compare avec le nucléaire, Fukushima, les tonnes d'eau contaminée à retraiter, les rejets dans l'environnement, la panique générale, tout ça, et on peut dire : le nucléaire c'est cher et très dangereux, l'éolien non.
C'est peut-être pas une argumentation très recherchée, mais c'est simplement vrai.
Je trouve insupportable le discours "expert" et méprisant assénant au bon peuple incompétent des tonnes de données invérifiables visant à contrefaire la réalité et à imposer contre toute évidence l'idée que le nucléaire ne présente pas de risque. Quant aux faiblesses des énergies renouvelables par rapport à nos habitudes de consommation électrique, et bien, on peut s'adapter, apprendre à consommer moins, et c'est ce que l'on fait : depuis quelques années, on utilise des appareils moins gourmands en énergie, on isole, on utilise des lampes économiques. A mon sens, si on consacrait l'argent englouti dans le nucléaire à la recherche sur les énergies renouvelables, on trouverait certainement des solutions pour diminuer nettement les inconvénients de ces énergies. C'est une question de choix de société ; jusqu'à présent, on a choisi une société de la bagnole, de la perceuse nucléaire (vous vous rappelez de cette pub d'EDF ?), de la surproduction agricole et de la téloche ; on peut peut-être choisir autre chose. Ce n'est pas aux techniciens de définir ce que nous devons choisir, mais aux citoyens ; il est donc légitime que, bien que n'étant pas expert, et que je ne connaisse rien à la technique, je conteste, peut-être pas finement, mais avec sincérité, un discours expert qui cherche à m'imposer d'autorité, et avec des arguments biaisés, un modèle de société dont je ne veux pas.
Mais c'est Yume qui a raison : nous nous sommes égarés, et ce débat n'a pas réellement sa place dans un sujet consacré au Japon et aux catastrophes qui l'ont frappé.