Et alors ?

Pis franchement, comment faire évoluer les moeurs vis à vis d'une forme de vie amoureuse si on ne la défini que par sa sexualité T_T

Je ne suis pas surpris par leur décision, c'est la plus logique ^^ On est encore et toujours dans la même panade et on s'enlise de plus en plus... Mais bon, on ne doit pas encore porter de triangles rose, je pense que c'est parce que Christine Boubou a, dieu merci, "de nombreux amis homosexuels"

Voici un lien vers la décision de 2003 "Goodridge v. Department of Public Health" de la Cour Suprême de l'Etat de Massachusetts. Déjà on voit que la décision prend plusieurs page, qu'elle est riche de nombreuses citations de décisions antérieures, qu'elle est très argumentée, très fouillée.

3 Juges ont pensé que dire oui ferait trop "gouvernement des juges", mais 4 autres ont pensé que la responsabilité de la cour était d'affirmer le principe constitutionnel d'égalité. Ils ne se sont nullement substitué au législateur, puisqu'ils ont laissé à celui-ci 180 jours pour réécrire la loi :

http://news.findlaw.com/cnn/docs/conlaw ... 803opn.pdf

Je ne suis absolument pas étonné de cette réponse. Et finalement, c'est peut-être très bien ainsi : une prise de position clairement en faveur ou en défaveur d'un mariage homosexuel aurait été attaquée en tant qu'une expression d'un gouvernement des juges.

C'est effectivement une belle victoire de la démocratie : seul le peuple, à travers ses élus, peut trancher. Et je m'en réjouis.

Je ne connais rien a droit, mais j'avais tout de même un sentiment d'injustice, d'inégalité, ou de discrimination à l'égard de l'interdiction du mariage pour les homos, du même ordre que l'interdiction aux femmes de voter jusqu'en 1945. Et je pense que ça sera complètement évident pour tout le monde dans quelques années.
Du coup, c'est plutôt ma confiance envers la constitution qui en prend un coup, à moins que les "sages" aient décidé en leur for intérieur selon leurs préjugés vis à vis de l'homosexualité, ce qui n'est pas à exclure.

Bon, maintenant, le boulot va être de mettre l'autorisation du mariage pour tous à l'ordre du jour de la campagne de 2012. Ou même des primaires socialistes, tiens, puisque c'est dans leur programme, il me semble. Il faudrait par exemple demander aux candidats comment ils compte s'y prendre, et aussi leur demander leur avis sur l'adoption, la FIV pour les couples de femmes, etc.

La GPA aussi... Et aussi leur avis sur la petite souris et les cloches de pâques

Pourquoi pas ... parce qu'il faut croire au Père Noël pour croire à certaines promesses électorales !

Un point de vue intéressant de Caroline Mécary, avocate qui est intervenue lors de la présentation de la QPC :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
Elle relie la question du mariage avec celle de l'homophobie.

Je suis assez d'accord, sauf que je ne pense pas que le mariage permettra de lutter à moyen terme contre l'homophobie extrême des agressions telle que celle de Bruno Wiel [je crois qu'il restera toujours des homophobes comme il y a toujours des racistes], par contre il permettra de lutter contre l'homophobie ordinaire qui fait à mon sens plus de ravages (dénigrement permanent, insultes, suicide des jeunes, etc)

Je suis d'accord avec toi Fade Out, la légalisation du mariage civil, outre le fait que cela permettra au conjoint d'avoir de véritables droits au sein de sa cellule familiale, rendra petit à petit l'homosexualité normale. Comme d'habitude au début ce sera un peu compliqué, mais ça s'arrangera avec le temps je pense...

Comment faire accepter au "peuple" la normalité de l'homosexualité lorsque celle-ci est encore et toujours mise au banc ou qu'on créé spécifiquement pour elle de nouveaux compromis comme le PACS ? Si on ne suit pas la voie normale pour traiter l'homosexualité, c'est donc que ce n'est pas normal. Même si à notre époque c'est "cool" d'avoir des amis homos, souvent on les catégorise dans la vie artistique ou nocturne. C'est aussi simple que cela le plus souvent, le gay est soit artiste, soit fêtard. S'il n'est ni l'un ni l'autre, c'est une folle de shopping. Et même si les moeurs évoluent, il y a encore pas mal de filles ravies de voir leur meilleur pote gay, mais qui trouvent les lesbiennes yeurk, ou d'hétéros qui fantasment sur les lesbiennes mais ne supportent pas les gays. Donc y'a encore du boulot, même si pour moi tout évolue vers un mieux en France... j'ai l'impression que les gens prennent conscience de cette normalité ^^

Un article belge sur le sujet, j'ignorais qu'il avait du instauré un quotas.

http://www.lalibre.be/actu/internationa ... aises.html

Il y avait eu un débat à ce sujet dans Ca vous regarde sur LCP. Un internaute avait rappelé que le divorce était une procédure longue et coûteuse, et avait proposé la suppression du mariage, vu que le pacs est autrement plus facile à dissoudre, et que l'on n'a jamais autant divorcé qu'aujourd'hui.
Je suis parfaitement d'accord avec lui : garder la souplesse du pacs, et y ajouter les droits du mariage, en prenant bien soin d'en supprimer le nom.

Pour ce qui est de la décision du Conseil constitutionnel, Debré tient à en garder l'esprit : un texte organisant des institutions stables ; il refuse l'esprit du droit anglo-saxon.
Et je trouve qu'il a plutôt raison : il me parait plus sain que la décision vienne d'un vote du peuple, non d'une interprétation d'un texte.