Interview de Stéphane Dassé, cofondateur de Gaylib, par Laurent Berbon, 29 octobre 2010 sur Public Senat : http://www.publicsenat.fr/lcp/politique ... ours-50148

Merci Basti pour l'info, mais étrangement je ne suis pas super surpris vois-tu

Il y a des homophobes dans tous les partis hélas

Mais être gay et être à l'UMP ça n'est pas le début de la schizophrénie ?

J'aurais personnellement tellement du mal à défendre la ligne politique d'une formation qui dès qu'elle en à l'occasion chie sur la gueule des pédés-bi-gouines-trans, que ce soit :
- par "omission", quand Gérard Longuet s'amuse à suggérer que lutter contre l'homophobie et la pe*d*op*h*ili*e à l'école c'est antagoniste, et que loin de recevoir un blâme de son parti il se retrouve président du groupe UMP au Sénat.
- ouvertement via son leader, quand M. Sarkozy exprime très clairement le fait que non non, pour le mariage on peut se brosser parce-que ça ne donne pas une image de la famille telle que lui l'entend.
- ouvertement via ses différents membres quand la moindre micro-proposition de loi, pour commencer à doter les conjoints non-parents biologiques d'un couple homoparental d'un début de statut juridique, est torpillée dans l'œuf par le groupe UMP de l'assemblée nationale à coup de "en matière de parents, il faut un papa et une maman" (dixit Eric Raoult) point la ligne sans une once d'argumentations.

Enfin il y a eu tellement de promesses non-tenues, de débordement non-sanctionnés, de foutage de gueule ouvert de la part de l'UMP envers la population homosexuelle au cours des 3 années et demi écoulées que je me demande comment Gaylib arrive à supporter cette contradiction sans imploser, personnellement.
Parce-qu'en filigrane ça pose quand même la dérangeante question suivante : comment défendre un parti qui échoue sur cette thématique-là, celle du respect de la tolérance et de l'accueil de la différence irréductible, consubstantielle et surtout sans gravité pour l'ordre public si on veut bien y regarder 2 secondes ? Un échec aussi lamentable est en réalité assez grave pour un parti politique en Europe occidentale au XXIème siècle !

Donc "chapeau" à ceux qui arrivent à être gay et responsable UMP : c'est la preuve d'une maîtrise des contorsions entre idéaux politiques et amour-propre que je trouve virtuose tellement ça va loin...

Tu as raison je pense.
Le fait est que si on met de côté les thématiques LGBT, il y a les idées en commun.

Dans ce cas, il pourrait y avoir création d'un parti indépendant à l'UMP, se démarquant au niveau des thématiques LGBT et reprenant le reste des idées.

Mais ce n'est pas possible je crois, car le but de l'UMP - en tout cas c'est ma conviction depuis un moment - c'est de gagner les élections de façon mathématique :
Un seul parti de droite contre plein de parti de gauche, mathématiquement c'est le parti de droite qui l'emporte...
Et ça me pose problème, parcequ'un parti politique devrait gagner non pas par calcul mathématique, mais par des idées qu'il défend.

le problème c'est que tous les partis ont de bonnes idées, mais arrivé au pouvoir elles ne restent que des promesses de campagnes

et pour en rajouter une couche sur nos politiques, j'aimerai qu'ils pensent plus à nous, à la France, au lieu des critiquer systématiquement les idées des autres partis même si elles sont excellentes

Ces propos sont un peu trop dans la logique du "tous les partis se valent". Il ne s'agit pas que d'une simple querelle d'écuries, il y a bien des socles de valeurs fondamentalement différents qui régissent ces partis. C'est la proximité des courants d'hommes et de groupes politiques autour de socles communs qui fonde les alliances permettant l'existence structures comme l'UMP ou le PS.

La position de l'UMP sur les questions LGBT fait débat au sein de ses membres, mais les défenseurs de l'égalité des droits sont très minoritaires et peu influents face à des ténors plutôt réactionnaires qui n'hésitent pas à proposer des lois régressives quand ils ne bloquent pas toute initiative de débat. Est-ce que l'UMP est un parti homophobe ? A l'échelle du parti, au jour d'aujourd'hui, la réponse est oui.

Je suis d'accord avec vos arguments.
L'UMP est clairement un parti homophobe, je ne généralise cependant pas car on y trouve quand même des gens ouverts d'esprit mais ils se comptent sur les doigts d'une main dans le gouvernement.

De toute façon quand vous avez des gens comme boutin ou vanneste (dont les débordements restent impunis) dans vos rangs vous ne pouvez être qu'homophobe
Les promesses 2007 de sarko mouahahahah

Tant que l'UMP sera au pouvoir, rien n'évoluera pour nos droits et pire pour notre image dans la société...

Tient je vais peut-être faire un petit hors sujet, mais à propos des personnalités UMP ouvertes d'esprit, que pensez-vous de Nathalie Kosciusko Morizet ?

L'UMP est-elle un parti conservateur accueillant en son sein le tout-venant de l'homophobie (Vanneste, Boutin, Longuet et alii), ou bien un parti clairement homophobe ?
On ne peut pas vraiment leur reprocher des régressions au niveau des droits, comme l'envisage son homologue espagnol. Ils ont même amélioré la fiscalité du pacs.
Le parti me parait plutôt clairement conservateur, c'est à dire refusant toute évolution de la législation, parfois faute de trouver une majorité en son sein pour le faire (statut du beau-parent). Quand on sait qu'il y a 1 député de moins de 40 ans pour 10 sexagénaires, ça explique certainement pas mal de choses.

Enfin, être gay et à l'UMP, cela montre surtout que l'on accorde effectivement peu d'intérêt à la question homosexuelle. Ou alors caresse-t-on l'espoir (à mon avis vain) de faire bouger le parti de l'intérieur ?

Dans les gay-friendly, on peut aussi ajouter Bachelot et Jouanno.

non

Pour rebondir sur ce qu'a dit Manchette, le positionnement politique ne se limite pas à l'orientation sexuelle.
Pour se positionner politiquement, il est nécessaire de prendre en compte des considérations économiques, sociales...

Ce que j'entendais par là, c'est que pour un pédé qui se sent en accord avec l'idéologie de libéralisme économique, voter UMP revient quand même à voter pour un parti qui s'il défend une conception libérale de l'économie revendique en revanche clairement le fait de n'offrir qu'un progrès limité à la portion congrue pour ce qui est des droits sociétaux des pédégouinestrans.

Donc à moins d'estimer que oui c'est très bien que les pédégouinestrans soient privés de droit à se marier et de droit à adopter, que ça fait intégralement partie d'un modèle social-économique dit libéral, et bien voter UMP revient à défendre ses idéaux économiques au détriment de sa propre envie de progrès dans l'égalité des droits pour les LGBT.
Après, je conçois aussi la posture qui consiste à tenter de rester dans un parti pour le faire bouger de l'intérieur.

J'en demeure quand même convaincu qu'avoir les postures sociétales de l'UMP vis-à-vis de la question LGBT aujourd'hui, en France, au XXIème siècle, dans un pays qui s'auto-proclame le "pays des droits de l'homme", c'est assez grave. Après comme le dit Manchette c'est peut-être de façon plus générale un problème assez français de représentation des 18-40 ans dans le paysage politique. Cela dit le PS souffre des mêmes maux (quel âge ont Aubry, DSK, Fabius ?) et pourtant propose un programme sociétal tout à fait progressiste pour les pédégouinetrans.

Je serais je pense incapable de voter pour un parti en faisant implicitement le sacrifice du progrès pour l'égalité des droits LGBT : je trouve qu'une formation qui n'a toujours pas compris le manque d'intégrité qu'il y a dans le fait de refuser cette égalité-ci ne mérite pas de gouverner : cette telle carence de réflexion dans cette question sociétale-ci (surtout que qu'est-ce que ça coûterait aux finances publiques que les pédégouinestrans puissent se marier et adopter, hein ? Rien ! C'est pas comme si on parlait d'augmenter le budget de l'école ou des hôpitaux !) est à mon sens la porte ouverte à ce qu'il y en ait d'autres sur d'autres questions analogues.
Personnellement je suis soulagé de pouvoir voter à gauche sans avoir à me poser ce genre de questions sur mon sacrifice personnel au profit de ma conception du libre-échange.

C'est globalement pour ça que je n'ai jamais voté UMP au premier tour d'une élection.
Après, quand il m'a été donné le choix entre un candidat UMP et un candidat PS, il est évident que mes convictions en matière de politique économique, de politique internationale, de politique sociale... prennent largement le dessus par rapport à la question des droits des gays.

Si on veut parler de libéralisme, on peut rappeler que le gouvernement qui a crée le pacs est aussi celui qui a le plus privatisé.
Doublement libéral donc : politiquement et économiquement.