Raté pour l'amélioration du pacs
On attend les vôtres ( de réponses ) alors.les réponses apportées ne paraissent pas, à ce jour, appropriées
Sinon propos de Patrice Gélard:
Il est gentil. Si ce n'est que ça, on est pas contre l'obtention du droit au mariage hein.ce serait une erreur d’assimiler progressivement le Pacs à un mariage : le mariage est une institution alors que le Pacs est un contrat que l’on peut facilement détruire.
-
Young Frick
- Messages : 456
- Inscription : dim. oct. 11, 2009 8:42 pm
Pour moi le PACS est censé être un truc souple, facile, pour organiser une vie commune sur un plan pratique (impôts et autre)...rien de plus, ça n'a rien de sentimental ou "sexuel" (une des raisons pour laquelle on voulait initialement l'autoriser pour les frères et soeurs il me semble). Je ne vois pas trop l'intérêt de vouloir le rapprocher du mariage.
Si on on trouve qu'il est inadapté à certains couples homo désirant plus comme au hasard...une reconnaissance légale de leur couple de la même manière qu'un couple hétéro, c'est les conditions d'accès au mariage qu'il faut élargir.
Si on on trouve qu'il est inadapté à certains couples homo désirant plus comme au hasard...une reconnaissance légale de leur couple de la même manière qu'un couple hétéro, c'est les conditions d'accès au mariage qu'il faut élargir.
La majorité actuelle lorgne vers son électorat le plus conservateur, voire extrémiste, pour faire le plein de voix au premier tour et rassembler tout son camp.
Mais rappelez-vous que la majorité des français est favorable au mariage ouvert aux gays et lesbiennes, ainsi que, depuis peu, l'adoption.
C'est une question d'alternance politique, mais ça finira bien par se faire. Dans 2 ans, dans 7 ans...
Quant au PACS, même les hétéros (majoritaires à se pacser, à 95%) se plaignent qu'il ne se déroule pas en mairie... même à droite, ça finira par passer prochainement.
Mais rappelez-vous que la majorité des français est favorable au mariage ouvert aux gays et lesbiennes, ainsi que, depuis peu, l'adoption.
C'est une question d'alternance politique, mais ça finira bien par se faire. Dans 2 ans, dans 7 ans...
Quant au PACS, même les hétéros (majoritaires à se pacser, à 95%) se plaignent qu'il ne se déroule pas en mairie... même à droite, ça finira par passer prochainement.
Je ne savais pas qu'il y avait autant d'homosexuels en politique.
Il y a un truc qui me parait un peu étrange dans l'article :
Pourquoi ne le font-ils pas alors ? Si ce n'est pas une priorité, je ne vois pas pourquoi ça les embête que rien ne soit fait.
Il y a un truc qui me parait un peu étrange dans l'article :
Cela veut dire que tout ces militants pensent que les questions de société sur l'homosexualité ne sont pas prioritaires, mais aimeraient quand même que quelqu'un d'autre ouvrent certains droits pour les homosexuels.Toutes les personnes interrogées pour cet article m'ont répété qu'elles plaçaient les réformes économiques et sociales avant les droits des homos, un domaine qu'ils rangent dans la catégorie «des petits intérêts personnels», sans le voir comme une question de valeurs ou d'égalité. Mais tous espèrent qu'un dirigeant éclairé, comme François Mitterrand en 1981 avec la dépénalisation de l'homosexualité, prendra l'initiative - et le risque - de renverser la doctrine du parti, contre la base.
Pourquoi ne le font-ils pas alors ? Si ce n'est pas une priorité, je ne vois pas pourquoi ça les embête que rien ne soit fait.
Je pense que cela tient à plusieurs choses.
Tout d'abord dans le parti de Boutin et Vanneste, qui accueille même de Villiers dans la majorité (le seul qui pèse quelque chose sur le plan électoral, hormis bien sûr l'UMP, parce que le Nouveau centre ne pèse peanuts), tu n'attends a priori pas grand chose pour tes droits quand tu es homo. En plus, cela apparaitra facilement comme une revendication communautariste, ou à tout le moins qu'une minorité veuille que la majorité se conforme à elle (Vanneste excelle dans ce genre de sophismes). La gauche a à mon sens une approche plus universaliste (car quoi de plus universaliste que l'ouverture du mariage à tous les couples amoureux ?).
Après, il semble que les homos de l'UMP n'incluent pas l'égalité des droits dans leur vision globale des orientations politiques qu'ils défendent. Pour eux, ce serait juste un plus, mais pas quelque chose de fondamental. Nous avons tous des causes dont l'absence serait rédhibitoire pour soutenir un parti. L'égalité des droits n'en fait pas partie pour eux.
Ils misent donc -sans pouvoir vraiment le dire- leurs espoirs sur la gauche, tout simplement parce qu'ils sont lucides -et pour cause- sur leur parti.
Tout d'abord dans le parti de Boutin et Vanneste, qui accueille même de Villiers dans la majorité (le seul qui pèse quelque chose sur le plan électoral, hormis bien sûr l'UMP, parce que le Nouveau centre ne pèse peanuts), tu n'attends a priori pas grand chose pour tes droits quand tu es homo. En plus, cela apparaitra facilement comme une revendication communautariste, ou à tout le moins qu'une minorité veuille que la majorité se conforme à elle (Vanneste excelle dans ce genre de sophismes). La gauche a à mon sens une approche plus universaliste (car quoi de plus universaliste que l'ouverture du mariage à tous les couples amoureux ?).
Après, il semble que les homos de l'UMP n'incluent pas l'égalité des droits dans leur vision globale des orientations politiques qu'ils défendent. Pour eux, ce serait juste un plus, mais pas quelque chose de fondamental. Nous avons tous des causes dont l'absence serait rédhibitoire pour soutenir un parti. L'égalité des droits n'en fait pas partie pour eux.
Ils misent donc -sans pouvoir vraiment le dire- leurs espoirs sur la gauche, tout simplement parce qu'ils sont lucides -et pour cause- sur leur parti.