Zünisch a écrit :Et si tu veux vraiment un article scientifique sur le sujet, il y en a mais ils sont en anglais. Notamment sur le site de Global HIV Vaccine Enterprise.
Merci Zünisch. Faudra que je recherche un peu sur le site, le seul article que j'ai trouvé qui traitait le sujet consistait plus à s'envoyer des fleurs qu'autre chose. Mais en tout cas merci !
zphyr a écrit :Mais ce que je ne comprends pas, c'est que les "cobayes" une fois vaccinés, ont eu des rapports non-protégés pour voir si ils allaient chopper le sida ??
C'est possible, ça ??
Vu les chiffres, je ne pense pas. Je pense plutôt qu'ils ont suivi la population, ceux et celles qui ont eu des comportements à risque... Enfin, c'est pour des choses comme ça que j'attendais un article plus détaillé (a priori il y aura une conférence à Paris du 19 au 22 octobre, si ça en intéresse certains...)
Objectivement je ne sais pas trop quoi penser de ce type d'annonce. Je me méfie toujours du coup de pub médiatique visant à mousser une équipe de chercheurs ou à faire monter la cote boursière d'une entreprise. J'aimerais bien en savoir plus sur la façon dont cette étude a été menée et sur sa pertinence scientifique.
zphyr a écrit :Mais ce que je ne comprends pas, c'est que les "cobayes" une fois vaccinés, ont eu des rapports non-protégés pour voir si ils allaient chopper le sida ??
C'est possible, ça ??
Comme toi je suis un peu surpris, et me pose la même question...
Zünisch a écrit :Et si tu veux vraiment un article scientifique sur le sujet, il y en a mais ils sont en anglais. Notamment sur le site de Global HIV Vaccine Enterprise.
Merci Zünisch. Faudra que je recherche un peu sur le site, le seul article que j'ai trouvé qui traitait le sujet consistait plus à s'envoyer des fleurs qu'autre chose. Mais en tout cas merci !
Global HIV fait partie de l'expérience donc ça ne m'étonne pas. Mais à mon avis, le résultat est trop récent pour qu'il y ait eu une réelle publication criticable. Je sais que l'organisation internationale pour un vaccin sida a salué le résultat mais c'est un peu près tout. Et c'est bien le souci je pense. Cela dit, c'est un moyen d'attirer de nouveaux investissements dans le projet ( même si ce n'est pas que dans une idée philanthropique à mon avis ).
zphyr a écrit :Mais ce que je ne comprends pas, c'est que les "cobayes" une fois vaccinés, ont eu des rapports non-protégés pour voir si ils allaient chopper le sida ??
C'est possible, ça ??
Non je ne pense pas. Par exemple, c'est dit: "Tous ont été informés régulièrement des mesures pour se protéger du virus du sida". De plus, la population cible a été choisie car étant sans risque particulier d'infection par ce virus.
zphyr a écrit :Mais alors je ne comprends toujours pas comment on déduit un pourcentage, si certains n'ont pris aucuns risques ! Je suis concon, je sais bien !
Je ne comprends pas.
Le test repose sur deux variables à deux classes: Vaccin/placebo et Contaminé/Non contaminé. Le pourcentage n'est pas déduit de la prise de risque. ( Enfin ce me semble. )
zphyr a écrit :Je veux dire : si des patients vaccinés n'ont pas été en contact avec le virus, comment savoir s'ils étaient immunisés ?
En fait, ils ont du faire un test statistique. Et en gros, ils ont trouvé que statistiquement il y avait plus de personnes contaminées dans le groupe placebo que dans le groupe vaccin. Or ce même test montre que c'est significatif, c'est à dire que ce résultat n'est pas du au hasard. ( Après je ne sais pas quel est leur test mais on peut même prouver une relation de cause à effet. )
Et tous les test sur les vaccins présents et futurs sont ainsi je pense.
Zphyr, moi je comprend ça comme ça:
On imagine qu'en gros, dans les deux groupe, y'a autant de personnes qui ont été confrontées au virus, parce qu'on considère les deux groupes de départs comme équivalents. Et donc vu que y'a eu plus de contaminés dans le groupe placebo que dans le groupe vacciné, ça signifie le le "vaccin" réduit les chances d'être contaminé.
).
Je ne comprends pas.