Voir ça comme une attaque personnelle est un peu stupide.Friendly a écrit :1/ L'amalgame avec les lesbiennes est "agile" et sournois à mon sens---> Ben voyons, on n'exclue pas l'homosexualité puisque les femmes homosexuelles ont le droit de donner leur sang. On se contente d'exclure les homos masculins. { une forme de sexisme inversé? }... Et puis faire le rapprochement entre homosexualité masculine et populations à risques telles "les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996", j'trouve ça pas convainquant et assez nul.
C'est juste une comparaison pour montrer que ce n'est pas une stigmatisation de la population homosexuelle qui guide cette interdiction, mais surtout et avant tout un principe de précaution. Ca se fonde certes sur une sorte de "présomption de culpabilité" mais faut arrêter d'y voir systématiquement des attaques personnelles et de l'homophobie latente. Pas plus que ce n'est du sexisme ou une hiérarchisation des comportements sexuels. Ca vire à la chasse aux sorcières en ce moment !
Un moyen d'ouvrir le don à tout le monde serait de demander un certificat très récent de non-contamination par le VIH, mais ça demande un appareil administratif important et ça pose encore quelques problèmes d'applicabilité, surtout avec la définition de "récent".