et bientôt l'état de New York?

[spécimen]

Les mariages gays californiens qui sont sous le joug d'une interdiction à cause de Prop8 n'ont pas été officiés en églises.

Comme l'a souligné Olivierz, l'Eglise et l'Etat sont séparés aux US. Un mariage civil est donc possible, sans que les intégristes religieux ne viennent y mettre leur grain de sel. Ils entretiennent une confusion des genres, justement pour revendiquer un faux monopole du mariage qu'ils souhaiteraient exclusivement religieux.

Ah bon?

Et bien au moins je me coucherai moins con ce soir. En effet, par Eglise, je pensais naïvement à celle de Ratzinger, et non toutes ces églises comme celle Anglicane, ou récemment Luthérienne en Suède où le mariage homo y a été récemment autorisé.

Dire que "l'Eglise et l'Etat sont séparés aux US", c'est ne rien dire du tout. En plus il n'y a pas "d'Eglise" aux Etats Unis, le penser est même un contre sens historique. Les liens qui existent entre la religion et la vie publique américaine sont bien plus complexes qu'une assertion franco-française qui n'a aucun sens pour un américain et qui est donc totalement irrelevante pour expliquer la situation locale (malheureusement, les français ne votent pas là bas).

Ce n'est pas moi qui l'"assertionne", c'est simplement écrit dans leur constitution, article VI :
Les sénateurs et représentants susmentionnés, les membres des diverses législatures des États et tous les fonctionnaires exécutifs et judiciaires, tant des États-Unis que des divers États, seront tenus par serment ou affirmation de défendre la présente Constitution ; mais aucune profession de foi religieuse ne sera exigée comme condition d'aptitude aux fonctions ou charges publiques sous l'autorité des États-Unis.

A ce titre, je ne vois nulle part ailleurs de mention à une quelconque fonction religieuse qui tiendrait une quelconque fonction régalienne dans les appareils de l'état. Mais peut être est-ce le cas, j'avoue j'ai lu en diagonale le reste de la constitution. Dire que l'Eglise, en termes de pouvoir, est séparée de l'Etat est une chose. Ce n'est pas une assertion franco française, c'est écrit. Dire que toute forme de religion a une certaine influence sur la vie quotidienne des américains en est une autre. Ce n'est pas faux pour autant non plus, mais c'est différent de l'énoncé précédent.

D'ailleurs Dawkins, dans son livre, précise pour rappel, que au grand regret des propagandistes de la droite américaine, les Etats Unis n'ont pas été fondés en tant que nation chrétienne comme en attestent les termes d'un traité avec Tripoli, élaboré en 1796 sous la direction de Georges Washington et ratifié par John Adams en 1797.

Plus loin, il mentionne une autre hypothèse que la religiosité de l'Amérique viendrait paradoxalement de la laïcité de sa constitution. Et c'est précisément grâce (sic) à cette laïcité légale que la religion est devenue une libre entreprise. Les Eglises concurrentes se disputent leurs ouailles, surtout pour la dîme bien fournie qu'elles en tirent.

Encore une fois, je le répète, s'il y a un état où il n'y a pas de monopole pour le mariage, ce sont les Etats Unis : presque n'importe qui peut obtenir une licence et célébrer un mariage, pas de dichotomie mariage religieux / mariage civil. C'est peut être là que réside une partie du problème

Oui, c'est là que réside mon amalgame. Pour moi, au sens du catholicisme, il n'y avait pas de mariage homo célébrés dans une Église aux États Unis. Alors qu'en effet, il en existe bien d'autre.

Est-ce suffisant pour en tirer des conclusions sur l'opinion américaine? Cette pub a-t-elle eu un impact quelconque? Peut-être le sais-tu, moi je l'ignore. J'évite donc de la considérer comme représentative de quoique se soit ou d'en tirer la moindre conclusion.

Je constate que ces 1,5 millions de $ ont été levés à un moment ou à un autre parmi les généreux donateurs civiles du pays. Je constate que le référendum au sujet de Prop8 a été remporté par une majorité des anti mariage homo. Je constate que les fonds levés pour soutenir médiatiquement cette campagne anti mariage homo sont supérieurs à ceux qui ont soutenu les pro mariage homo. Il me semble que ces 3 constats représentent un faisceau de présomptions suffisamment conséquent pour tenter de dessiner une première approche du profil des américains quant à leur opinion au sujet du mariage homo

Quant aux slogans sarkoziens, ils sont exactement de la même veine : ça fait peur, ça rassure ou ça donne envie mais ça reste de la propagande politique, en un mot : du vent, libre à toi de te laisser porter

Je suis en effet libre (je te remercie, sic) de considérer que 2730 € nets annuels à 25% non imposable dans le cadre du "travailler plus pour gagner plus", sont non négligeables pour considérer que ce slogan sarkozyen, dont tu as fait référence, n'est ni du vent, ni de la propagande. C'est un fait, je le vois, et sur mes impôts, et sur mon pouvoir d'achat.

Pour cette raison, je peux me permettre d'affirmer sans me tromper que ce slogan n'est pas de la propagande... encore faut-il que les patrons jouent le jeu. Le mien le joue

Pour finir, merci de m'avoir "forcé" à regarder de plus près la diversité des religions aux Etats Unis, je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir autant d'Eglises "officielles". Je me demande d'ailleurs ce qu'en pensent nos cathos conservateurs, car ils défendent NOM et les anti mariage homo bec et ongle.

[Manchette]

Les USA restent un pays laïc, ils avaient bataillé lors d'intégration d'Etat ayant une Eglise d'Etat (anglicane me semble-t-il).
La Cour suprême fédérale a d'ailleurs interdit l'enseignement du créationisme parce qu'il était contraire à la laïcité. Même chose pour la prière à l'école.

Pour faire simple, tu as deux modèles extrêmes de laïcité, qui correspondent à deux histoires très différentes.
D'un coté les USA, où l'Etat ne se mêle pas de religion, au nom de la liberté religieuse (de nombreux migrants sont venus pour fuir les persécutions religieuses européennes).
De l'autre coté la France, qui a eu trois séparations :
- Sous le Directoire. Pour pacifier la question religieuse (condamnation en bloc de la Révolution française, des droits de l'homme et tutti quanti par Pie VI qui excommunie la France et déchristianisation). Napoléon, soucieux de contrôler les religions, signe le Concordat, et les contrôle en les finançant.
- Sous la Commune, où les Eglises sont là encore propriété de l'Etat, mais où le budget des cultes est supprimé. En dehors des messes, les Eglises servent aux clubs politiques, nés de la liberté d'association proclamée par la Commune. La Commune vote également l'instruction gratuite, laïque et obligatoire, avec classes mixtes. Suite à la Semaine sanglante, toutes les mesures de la Commune sont annulées.
- En 1905 enfin, en épilogue à une longue période de très fortes tensions, en particulier sous Emile Combes. La gauche au pouvoir veut faire payer à l'Eglise son soutien à tous les régimes autoritaires du XIXe siècle (lune de miel avec Charles X et Napoléon III). Comme l'Alsace-Moselle était en Allemagne, le Concordat y sera maintenu, suite à une décision (scandaleuse à mon sens) du Conseil d'Etat.

On est loin du discours politique là Ah. c'est limite de la propagande.

C'est purement et simplement une vision théocratique, celle-là même que l'on retrouve dans les positions sociétales de l'Eglise : la vie a été donnée par dieu, seul lui peut la reprendre.
Or cela suppose l'existence de dieu, et est contraire à la neutralité métaphysique qui est l'essence même de la laïcité (lire l'excellent ouvrage de Henri Pena-Ruiz : Qu'est-ce que la laïcité ?). Et puis en tant que darwinien (tendance Dawkins), cette conception de la vie me pue au nez d'un point de vue épistémologique, mais aussi d'un point de vue éthique, puisque je suis bien évidemment pour l'euthanasie (ma vie m'appartient, et je n'ai pas d'âme ou quoi que ce soit me reliant à une divinité en laquelle je ne crois absolument pas) et l'avortement (dans un délai correct, afin que les Françaises cessent d'avorter à l'étranger et exercent ce droit fondamental en France).

[Kikou]

Dire que "l'Eglise et l'Etat sont séparés aux US", c'est ne rien dire du tout. En plus il n'y a pas "d'Eglise" aux Etats Unis, le penser est même un contre sens historique. Les liens qui existent entre la religion et la vie publique américaine sont bien plus complexes qu'une assertion franco-française qui n'a aucun sens pour un américain et qui est donc totalement irrelevante pour expliquer la situation locale (malheureusement, les français ne votent pas là bas).

Ce n'est pas moi qui l'"assertionne", c'est simplement écrit dans leur constitution, article VI :
Les sénateurs et représentants susmentionnés, les membres des diverses législatures des États et tous les fonctionnaires exécutifs et judiciaires, tant des États-Unis que des divers États, seront tenus par serment ou affirmation de défendre la présente Constitution ; mais aucune profession de foi religieuse ne sera exigée comme condition d'aptitude aux fonctions ou charges publiques sous l'autorité des États-Unis.

Oui, et alors? Où est mentionné ici le terme "l'Eglise"? Ensuite, nulle part il est indiqué que les religions ont interdiction de se prononcer sur des sujets politiques. Tout au contraire, le premier amendement leur garantit la possibilité de s'exprimer librement et interdit au congrès de limiter cette liberté. Si telle ou telle église veut soutenir ou s'opposer au mariage gay, libre à elle de le faire. C'est le même principe qui s'applique à n'importe quel groupe.

Et contrairement à ce que tu semble penser, les opposants à la proposition 8 ont réuni plus de fonds que ceux qui la soutenaient. De plus, rien ne prouve que c'est cette "publicité" qui a convaincu les électeurs de soutenir la Proposition 8. Enfin, quand les congrégations mormones donnent de l'argent, je ne pense pas que l'on puisse les considérer comme "donateurs civils" -et les gros donateurs, c'est eux. Donc plutôt qu'avancer un "un faisceau de présomptions suffisamment conséquent pour tenter de dessiner une première approche du profil des américains quant à leur opinion au sujet du mariage homo", je préfère parler de préjugés concernant ton raisonnement, ce qui me semble décrire la situation de façon plus adéquate.

Sinon, je suis loin d'être un spécialiste des Etats Unis, mais comprends les choses un peu comme Kefka. Historiquement, les Etats Unis ont été fondés en partie pour, ou tout du mois avec, les religions. Il ne faut pas oublier qu'un important nombre parmi les premiers colons ont fuit leur pays d'origine parce qu'ils y étaient persécutés à cause de leur pratique de leur religion (quakers, puritains, huguenots, ...). Ca explique pourquoi parler de "l'Eglise" est un contre sens historique puisque c'est une multiplicité d'églises différentes qui ont été représentées dès avant la révolution américaine. Ca explique aussi pourquoi la situation est fondamentalement différente de celle que nous vivons en France car la République française s'est construite en opposition la religion catholique romaine (même si je pense qu'il s'agissait plus d'un prétexte pour s'opposer aux monarchistes, mais comme je n'étais pas né, je n'en ai pas la preuve!). Aux Etats Unis, la grande majorité des religions ne s'est jamais opposée aux avancées démocratiques. Et puis surtout, Dieu est présent dans la déclaration d'indépendance. Donc dire que les Etats Unis sont un pays laïc où leS égliseS et l'état sont séparés, ça n'avance pas le problème de la compréhension mutuelle entre la France et les US d'un poil.

Et si j'ajoute que l'état fédéral ne peut pas donner d'argent aux écoles religieuses aux Etats Unis (même si c'est un peu moins vrai) alors qu'en France, l'éducation nationale subventionne allègrement l'enseignement privé catholique sous contrat, plus personne ne comprend rien.

Pour le reste, si tu penses que l'augmentation du nombre d'heures sup détaxées qui se fait en même temps que la montée massive du chômage est un signe que le travailler plus pour gagner plus ça marche, si pour toi historiquement les pays développés n'ont pas eu cesse de faire le contraire, si ça ne te dérange pas que tes (surtout mes) impôts financent un dispositif qui n'a aucun impact sur la croissance et si tu ne t'interroges pas sur la façon dont va être calculée ta retraite sachant que ses heures sont exonérées de cotisations sociales pour les salariés, et bien je me dis que ça doit être bien agréable de vivre comme toi et de se laisser bercer d'illusions et de croire la réclame publicitaire du gouvernement. M'en vais aller faire un tour à Gandrange moi...

[Kefka]

OFF-Topic :

Pour ceux que que ça intéresse lire : Politique et religion aux Etats-Unis, Camille Froidevaux-Metterie. Collection "Repères", La Découverte. Une synthèse dense et précise sur la laïcité américaine.

[Kikou]

OFF-Topic :

[quote="Kefka"][ot]Pour ceux que que ça intéresse lire : Politique et religion aux Etats-Unis, Camille Froidevaux-Metterie. Collection "Repères", La Découverte. Une synthèse dense et précise sur la laïcité américaine.

[/quote]

Merci pour ce conseil. J'ai lu le résumé et ça m'a l'air pas mal du tout. On peut lire aussi cet article de Robert N. Bellah qui montre la pertinence du concept de religion civile dans la société américaine [/ot]

[spécimen]

Oui, et alors? Où est mentionné ici le terme "l'Eglise"? Ensuite, nulle part il est indiqué que les religions ont interdiction de se prononcer sur des sujets politiques. Tout au contraire, le premier amendement leur garantit la possibilité de s'exprimer librement et interdit au congrès de limiter cette liberté. Si telle ou telle église veut soutenir ou s'opposer au mariage gay, libre à elle de le faire. C'est le même principe qui s'applique à n'importe quel groupe.

Oui, et alors ? Quand bien même les différentes formes de représentations religieuses sont libres d'exprimer ce qu'elles pensent, si la loi autorise le mariage civil, je ne vois pas en quoi les lobbies religieux auraient à redire.
Je ne suis pas en train de nier que les églises, en tant que lobbies hyper efficaces, ont une certaine influence sur la vie des américains. Seulement s'approprier la mariage en associant systématiquement mais subtilement, mariage à religion, s'est s'arroger un monopole qu'ils ne détiennent pas ! C'est ce que je dénonçais dans mes posts précédents. Les mariages civiles existent.
Citation 3ème paragraphe :
"Ce soir, ils ont remis leurs costumes pour une courte cérémonie de renouvellement des vœux du mariage, prononcée par le maire de la ville Antonio Villaraigosa (dernière photo), ardent supporter et réélu depuis deux jours. "

Ici encore, l'article parle de code civil donnant le droit aux homosexuels de se marier. Qu'y a-t-il de religieux dans ce code civil ? Les anti mariage homos ont certes le droit de se manifester contre. Ils sont certainement influents. Mais comme je l'ai déjà écrit précédemment, du fait de la séparation de l'Eglise et de l'Etat :
"Un mariage civil est donc possible, sans que les intégristes religieux ne viennent y mettre leur grain de sel. Ils entretiennent une confusion des genres, justement pour revendiquer un faux monopole du mariage qu'ils souhaiteraient exclusivement religieux. "
Plus loin dans le dernier paragraphe de cet article, pour Robyn Tyler, ardent défenseur du mariage homo, "il s'agit d'une affaire de droits civiques". Ce n'est pas moi qui l'invente, ce sont les homos eux-mêmes ! Et c'est bien là dessus que je persiste et signe ce que j'ai déjà écrit, les religieux n'ont pas à intervenir dans cette histoire ! aussi influents qu'ils puissent être ! Après, tout dépend bien évidemment comment la Cour suprême va réagir, mais dans les faits, la laïcité de la constitution aurait dû suffire à elle seule à légaliser la mariage homosexuel, sans pour autant que les mouvements religieux aient à redire. La Bible, si empreinte de foi religieuse à respecter (je l'accorde), ne peut pas à elle seule être brandie pour justifier l'interdiction du mariage homo civil. Tout simplement parce que l'on n'est pas sur le même plan ! Et si par chance, la Cour de Californie considère que Prop 8 est une modification de la loi de l'état, et non un amendement, elle aura tout à fait le droit d'invalider le référendum ! Mais là, j'ai comme un doute sur le rendu de la Cour... Mais c'est possible

Et contrairement à ce que tu semble penser, les opposants à la proposition 8 ont réuni plus de fonds que ceux qui la soutenaient. De plus, rien ne prouve que c'est cette "publicité" qui a convaincu les électeurs de soutenir la Proposition 8. Enfin, quand les congrégations mormones donnent de l'argent, je ne pense pas que l'on puisse les considérer comme "donateurs civils" -et les gros donateurs, c'est eux. Donc plutôt qu'avancer un "un faisceau de présomptions suffisamment conséquent pour tenter de dessiner une première approche du profil des américains quant à leur opinion au sujet du mariage homo", je préfère parler de préjugés concernant ton raisonnement, ce qui me semble décrire la situation de façon plus adéquate.

En effet, au temps pour moi, j'en étais resté à l'inverse à l'époque. Comme quoi, ils ne sont pas fiables ces cathos
En revanche, mon "faisceau de présomptions" ne relève pas de préjugés. Car à chaque fois, qu'un référendum a été réalisé sur l'interdiction du mariage homo, dans les états où ils se sont déroulés (Californie, Arizona et Floride), ce sont les anti qui l'ont emporté. D'autre part, ici, on peut lire que seulement 41% des électeurs de l'état de New York sont favorables à la légalisation du mariage homo
On voit bien aujourd'hui, sans préjuger, où se situe la tendance de l'opinion américaine quant au mariage homo... Je n'écris pas que c'est bien, je n'écris pas que c'est mal. Mais j'ai de sérieux doutes sur la tolérance du peuple américain à accepter le mariage homo par voie référendaire en tout cas
D'ailleurs, ne nous trompons pas. A chaque fois que les mouvements homos ont demandé de lever, à raison, l'interdiction discriminatoire des mariages homo, cela a été fait par voie judiciaire ou légale, et non par référendum. Je continue donc à penser sérieusement, sans préjugé, que les américains sont anti mariage homo. Je n'écris pas que c'est bien, je n'écris pas que c'est mal, mais il y a un sérieux "faisceau de présomptions" pour en attester.
J'espère que les mentalités vont évoluer avec le temps, mais pour le moment, le non semble l'emporter.

Sinon, je suis loin d'être un spécialiste des Etats Unis, mais comprends les choses un peu comme Kefka. Historiquement, les Etats Unis ont été fondés en partie pour, ou tout du mois avec, les religions.

Non, la constitution américaine est laïque... désolé de le rappeler.

Il ne faut pas oublier qu'un important nombre parmi les premiers colons ont fuit leur pays d'origine parce qu'ils y étaient persécutés à cause de leur pratique de leur religion (quakers, puritains, huguenots, ...).

Tout à fait, justement pour accepter toutes formes de religions, il a bien fallu inscrire dans la constitution que l'on ne pouvait pas être discriminé sur la base de sa foi religieuse.
Le distingo est important à mes yeux. Il ne faut pas faire l'amalgame entre autoriser l'expression de toutes formes de religions et gouverner religieusement l'État américain. Même si le président américain doit jurer sur la Bible, aucun homme religieux ne gouverne le pays dans aucune des fonctions régaliennes de l'état, justement parce que sinon la laïcité ne serait plus respectée car un mouvement religieux prendrait l'ascendant sur tous les autres !

Ça explique pourquoi parler de "l'Église" est un contre sens historique puisque c'est une multiplicité d'églises différentes qui ont été représentées dès avant la révolution américaine.

Oui, j'ai déjà reconnu cet amalgame.

Ça explique aussi pourquoi la situation est fondamentalement différente de celle que nous vivons en France car la République française s'est construite en opposition la religion catholique romaine (même si je pense qu'il s'agissait plus d'un prétexte pour s'opposer aux monarchistes, mais comme je n'étais pas né, je n'en ai pas la preuve!). Aux États Unis, la grande majorité des religions ne s'est jamais opposée aux avancées démocratiques.

Bien évidemment, ces religions n'étaient pas au pouvoir... Mais on voit bien ici par exemple, les tentatives de restrictions qui sont faites par les conservateurs aux progrès sociaux.

Et puis surtout, Dieu est présent dans la déclaration d'indépendance. Donc dire que les États Unis sont un pays laïc où leS égliseS et l'état sont séparés, ça n'avance pas le problème de la compréhension mutuelle entre la France et les US d'un poil.

Constitutionnellement, les Etats Unis sont laïques. C'est bien sur ce chemin là que doit se faire le combat contre l'interdiction du mariage homosexuel, en autorisant les mariages civiles. Que les religions le refusent pour leur église, cela ne me choque pas le moins du monde. C'est la constitution qui dirige les affaires de l'Etat, et non la déclaration d'indépendance qui entérine sa naissance.

Et si j'ajoute que l'état fédéral ne peut pas donner d'argent aux écoles religieuses aux Etats Unis (même si c'est un peu moins vrai) alors qu'en France, l'éducation nationale subventionne allègrement l'enseignement privé catholique sous contrat, plus personne ne comprend rien.

Oui, ça fait partie des nombreux paradoxes de la France

Pour le reste, si tu penses que l'augmentation du nombre d'heures sup détaxées qui se fait en même temps que la montée massive du chômage est un signe que le travailler plus pour gagner plus ça marche, si pour toi historiquement les pays développés n'ont pas eu cesse de faire le contraire, si ça ne te dérange pas que tes (surtout mes) impôts financent un dispositif qui n'a aucun impact sur la croissance et si tu ne t'interroges pas sur la façon dont va être calculée ta retraite sachant que ses heures sont exonérées de cotisations sociales pour les salariés, et bien je me dis que ça doit être bien agréable de vivre comme toi et de se laisser bercer d'illusions et de croire la réclame publicitaire du gouvernement. M'en vais aller faire un tour à Gandrange moi...

Ne déplace pas les données du problème je te prie. On ne va pas faire de politique, au risque de se faire modérer à raison, mais tout de même. Tu as utilisé ce slogan sarkozyen pour "montrer" que cela était autant de vent qu'un chrétien américain affirme, que "le mariage homosexuel équivaut à un vol de la liberté des hétéros cathos"

Je n'ai pas écrit que je soutenais ce slogan, je t'expliquais seulement que c'était certainement plus concret que la connerie qu'a affirmé cette actrice dans le spot de pub de la National Organization for Mariage
Enfin, pour ton information, sur mon bulletin de paye, le calcul du chômage, de l'assurance maladie, et de la retraite se fait en tenant compte de ces heures supplémentaires. Je n'y connais strictement rien en droit du travail, mais je peux te scanner ma feuille de paye pour en attester. Enfin, je ne nie pas que j'ai un patron en or, et que je fais partie sans doute des privilégiés. Mais cet adage, "travailler plus pour gagner plus", chez moi c'est du concret !

[Kefka]

Sinon, je suis loin d'être un spécialiste des Etats Unis, mais comprends les choses un peu comme Kefka. Historiquement, les Etats Unis ont été fondés en partie pour, ou tout du mois avec, les religions.

Non, la constitution américaine est laïque... désolé de le rappeler.

Tu confonds laïcité et sécularisme, Spécimen. Tu ne peux pas évaluer le système américain à l'aune du système français, ils sont tous deux largement différents par leur histoire et par leur manifestation concrète. Quoiqu'en dise la Constitution des Etats-Unis, la sphère civile et la sphère relieuse sont intrasèquement liées car cela fait partie de la pratique politique américaine. Venir en disant que les religions n'ont rien à faire dans le débat puisque c'est un droit civil est un point de vue typiquement franco-français. La situation est nettement plus complexe que ce que tu décris parce que le processus de laïcisation aux Etats-Unis n'a pas été, comme en France, l'objet de rudes batailles politiques et sociales. Déjà Tocqueville dans De la démocratie en Amérique écrivait que la désacralisation de la société s'était réalisée sans trop de heurts aux US et avait donc donné une laïcité extrêmement diluée. Au final, elle est beaucoup moins "dogmatique" que celle française qui s'est rigidifiée dans la crainte d'un retour du religieux dans le politique. Si le sécularisme est une manière d'être en France, il est plutôt considéré comme une visée extrêmiste aux Etats-Unis, même s'il existe chez les liberals et les secular democrats (la gauche de la gauche si j'ai bien compris).

Vouloir débattre de ce sujet en ne prennant pas en compte ces particularismes, c'est se tromper d'objet par manque de vocabulaire et de connaissances précises. La religion en politique aux Etats-Unis est quelque chose de relativement complexe, ne serait-ce parce qu'elle est tout sauf monolithique : qui a entendu parlé de la religious left ? Des freestyle evangelicals ? Ou de groupes comme les "Sojourners" de Jim Wallis, les "Evangelicals for social action" de Ron Sider, du "Call for Renewal" toujours de Wallis ou du "Network of spiritual progressives" de Lerner ?

Si on veut discuter de ce sujet sans en venir aux mains, il faut déjà mettre tout le monde d'accord sur la signification du vocabulaire employé et du contexte américain. Religion et politique s'entendent très bien aux Etats-Unis, c'est un fait culturel. Je veux bien en discuter mais là n'est pas le débat.

Par ailleurs (mais je peux me tromper), je ne crois pas qu'il existe de code civil proprement dit aux Etats-Unis et dans les pays de tradition anglophone (les anciennes colonies). La notion de Common Law renvoie plus à un ensemble jurisprudentiel qu'un véritable texte de lois, écrit et codifié. C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de traduction réellement précise en français : on doit se contenter d'approximations. De plus Spécimen, l'article que tu cites pour l'article du code civil ne renvoie qu'à un article de Têtu qui explique les différentes manoeuvres juridiques mises en oeuvre pour abroger la Proposition 8.

[spécimen]

Je n'évalue pas le système américain à l'aulne du français Kefka

Ce n'est pas moi qui défend le droit civique pour les homosexuels de se marier, ce sont les homosexuels eux-mêmes qui le défendent (cf article têtu) au titre de la constitution américaine qui est là pour protéger les minorités et interdire les discriminations. D'ailleurs, c'est à chaque fois par les Cours Suprêmes, que les interdictions des mariages homos ont été levées du code civil de l'état en question, toujours en se basant sur la Constitution américaine qui refuse la discrimination.

Ce n'est pas une histoire de sphère ou de lutte d'influence, c'est le chemin qu'utilisent les homos pour avoir le droit de se marier, en dénonçant cette discrimination des droits, quand les lois des différentes états interdisent le mariage entre mêmes sexes.

Et ce que l'on voit, comme dans n'importe quel autre pays réticent au mariage homo, ce sont les conservateurs religieux qui s'approprient l'exclusivité du mariage ! Alors qu'il n'en est rien !
L'interdiction de la discrimination est constitutionnelle et nationale. L'interdiction du mariage a toujours été adoptée dans l'histoire des états des états unis, sous l'influence des religieux conservateurs. Ce sont à ces interdictions que s'opposent aujourd'hui les mouvements LGBT.

Que les religieux s'y opposent, je le conçois parfaitement, mais que le spot explique que c'est voler la liberté des hétéros, que de pouvoir se marier entre même sexe, c'est de la mauvaise propagande !
__________________________
Edit : Un article pris au hasard, pour montrer le combat des mouvements LGBT américains dans la levée de l'interdiction du mariage entre mêmes sexes dans le code civil.

[Kefka]

Edit : Un article pris au hasard, pour montrer le combat des mouvements LGBT américains dans la levée de l'interdiction du mariage entre mêmes sexes dans le code civil.

Juste une petite précision ...
Le "California Civil Code" n'est pas un code civil au sens que nous lui donnons. Il est organisé et hiérarchisé comme un code civil normal mais à la différence du Code Civil français, c'est plus un catalogue hiérarchisé de règles issues de la Common Law britannique.
La distinction entre "common law" et "loi civile" est devenue de plus en plus floue mais reste présente : la "common law" se fonde quasiment sur la jurisprudence, le code civil étant un ensemble écrit abstrait de règles de lois.
La distinction peut sembler ambigüe (et elle l'est de plus en plus de nos jours) mais elle est essentielle quant à la nature de la loi et la manière de la modifier. En tout cas, elle l'est trop pour TF1 !

[spécimen]

Quand bien même, il sert à définir des jurisprudence et des règles dans la gestion légale des affaires sociales, financières et matérielles dans l'état de Californie.
Quand bien même, avec le code de la famille, ils sont suffisamment "légalisés" et "puissants/reconnus"pour définir des règles à respecter au même titre que les lois de notre pays. C'est juste une question de vocabulaire et d'historique différents.
Et c'est ce dernier code qui, en l'occurrence, spécifie que le mariage est entre un homme et une femme, qu'il interdit à fortiori le mariage entre mêmes sexes.

Et c'est parce que c'est du ressort du législatif, et c'est parce que c'est du ressort du civil, que les mouvements LGBT mènent leur combat contre cette discrimination. Prétendre vouloir défende ou faire respecter sa foi religieuse pour justifier être contre le mariage homo, c'est être à côté de la plaque dans son argumentation vis à vis de ces textes législatifs.

Je comprendrais votre argumentation si les différents codes civils des Etats américains étaient législativement liés à la religion, ou si la Constitution américaine accordait un quelconque pouvoir aux autorités religieuses pour légaliser un amendement ou une modification.
Je comprendrais votre argumentation, si les différents codes civils des états américains étaient largement inspirés de passages issus du nouveau ou de l'ancien Testament, ou de je ne sais quelle autre faction religieuse. Mais, encore une fois, il n'en est rien !

Le terrain est différent ! La sphère légale ne croise pas la sphère religieuse dans les textes pour les légaliser. Les juges et les législateurs ne se basent pas sur les dogmes religieux pour statuer sur un amendement ou rédiger un autre que je sache ! Ils le font en revanche, en accord avec la Constitution américaine. Cette dernière étant dépourvue de dogme religieux, les homos ont donc toutes les raisons de combattre l'interdiction du mariage homo sur ce chemin.

Il y a une donnée supplémentaire qui est intéressante ici, c'est la possibilité, pour les américains, d'amender ces codes civils, comme ce fut le cas pour Prop8 en Californie. Si la demande d'amendement est conforme à la constitution américaine, il y a donc moyen d'amender ces codes, pourvu que ceux qui ont déclenché le référendum l'emportent. C'est ce qui s'est passé en Californie, sous une connotation largement religieuse. Mais s'agissant du code civil, et du fait d'une discrimination non conforme à la Constitution, il y a moyen pour les homos de demander l'empêchement de ce référendum. Et là, tout est la difficulté de savoir si ce référendum est discriminatoire vis à vis des homos, au sens de la Constitution, ou du moins s'il s'agissait d'un simple amendement, ou d'une large modification. Le premier ne demandant qu'un référendum, le deuxième ne pouvant se faire que par validation législative (si j'ai bien compris l'enjeu du dernier round qui se joue actuellement en Californie).

Mais tout ce que j'écris là, j'ai bien conscience qu'il s'agit de théorie. J'ai bien conscience qu'il y a des hommes derrière tout ça pour décider telle ou telle chose. Et je ne suis pas dupe ! Je me doute bien qu'ils ont chacun leur obédience (alors qu'ils ne devraient pas) en tête pour légaliser/valider telle ou telle modification, ou tel ou tel amendement.