Tout le monde ou pas tout le monde il est intelligent ?

[Vesper Lynd]

Le con a l'intelligence paresseuse ; le savant, la connerie prétentieuse.

L'intelligence, est un processus et non quelque chose d'inné. Elle évolue donc en fonction du parcours de chaque homme.
Néanmoins, plutôt que de parler d'intelligences plurielles, je parlerais d'habilités (savoirs —homo sapiens sapiens— ou de techné —ars—etc…). Il n'est en tous les cas aucunement question de matérialité de l'intelligence, donc pas manière de l'aborder comme quelque chose de quantitatif (suis-je moins con que mon voisin ?).
Les habilités, sont les mêmes chez tous (héritages collectifs basiques humains : lire, manger…). Il est juste question de principes (priorités) : je peux choisir de lire télé Z ou, Derrida. Il s'agit d'affiner ses habilités en fonction de sa volonté. Le choix, la volonté de choisir une action plutôt qu'une autre est l'élément clé. Le choix est typiquement humain, le choix définit à lui seul la notion même d'intelligence. D'une certaine manière, le beauf qui zappe est aussi intelligent que le nouveau prix nobel de maths, mais il n' a pas le même usage de cette intelligence…

[Sigismond]

Eurêka : Vesper Lynd est existentialiste ! (Et comme l'existentialisme est un humanisme, nous pouvons en déduire que Vesper Lynd est humaniste.)

J'aime beaucoup ta réponse, ma chère consoeur histoiredelartienne.

[Vesper Lynd]

hihihi, que veux-tu, comme tout élève en L, j'ai fait ma crise d'adolescence en lisant Sartre…

Vesper Lynd est une ado attardée
Les ados attardées adorent l'existentialisme
Donc Vesper Lynd est mortelle et les ados attardés sont tous des humanistes refoulés.

[titeiwla]

C'est dans la même visée que tout el monde il est beau, tout le monde il est gentil? Pour ma part je ne sais pas, je pense que tout le monde sans parler d'être ou non intelligent à des points faibles et des points forts...

[Norma]

Solidarité dans le up

Et je vote pour : "Pas tout le monde. Ô non. Pas tout le monde."

[luluth]

Peut-on vraiment croire que toutes les intelligences se valent de la même manière que, normalement, toutes les existences humaines ?

On risque une conversation sans fin à vouloir définir l'intelligence. En revanche, je crois qu'on peut dire que l'intelligence n'est jamais intransitive, qu'elle a toujours un objet : intelligere, c'est comprendre (quelque chose), se rendre compte (de quelque chose), concevoir (quelque chose)... Si le sens n'est plus le même aujourd'hui, on continue de juger de l'intelligence des gens par rapport à un objet : on dira de quelqu'un qu'il est intelligent parce qu'il est bon en mathématiques, parce qu'il a souvent des idées ingénieuses, parce qu'il sait bien argumenter au comptoir, etc. Mais qu'il est intelligent absolument, non, ou bien je ne vois pas ce que ça peut signifier.

Partant de là, il me semble aisé de dire que toutes les intelligences ne se valent pas d'un domaine à l'autre. L'intelligence des textes ne vaut sans doute pas celle des nombres quand il s'agit de faire des recherches en mathématiques (exemple grossier sans doute, mais vous voyez l'idée). Au-delà de ces domaines, la question se lie aux domaines eux-mêmes, et le point de vue se déplace, mais devient aussi une interrogation : on peut bien décider qu'une intelligence littéraire vaut davantage qu'une intelligence mathématique, mais pour qui, pour quoi, selon quels critères ?