Créationnisme et évolutionnisme
-
Special-Girl
Absolument pas !ellen a écrit :Une autre question que l'on peut se poser est "doit-on enseigner les deux théories dans les écoles?" et là déjà cela me semble plus sensible
Déjà qu'enseigner le créationnisme est absurde, alors les deux...
C'est comme expliquer la séparation de l'église et de l'Etat en insistant sur le fait que "dieu est grand donc ce n'est pas une séparation qui va tout changer dans vos coeur".
Pourquoi insultant ou nauséabond?Kefka a écrit :Je rejoins Mr Grumpy sur les points "question biaisée" et "faux débat" et j'aimerais rajouter que
-le créationnisme même n'est pas considéré comme parole d'or par toutes les instances religieuses,
-qu'il faut distinguer le créationnisme "old earth" et "young earth"
-et que le créationnisme dogmatique n'est, en général, revendiqué que par des franges franchement conservatrices.
Alors, ce genre de jugement à l'emporte pièce :
sont des raccourcis plus que mauvais, nauséabonds et insultants pour les croyants.Willou a écrit :Mouarf...
Créationnisme > croyant.
Evolutionnisme > non croyant.
Ça existe des créationnistes athées?
C'était une flèche à sens unique, qui n'implique pas la réciprocité!
La première pourrait être vraie. Je ne vois pas comment on peut être créationniste et non croyant.
La deuxième ne l'est pas, ou du moins pas pour les gens croyants que j'ai rencontré dans ma vie (petite vie...). Il y a beaucoup de croyants qui voient la religion comme une parabole (ce qu'elle est d'ailleurs dans les textes originels) et qui parallèlement sont doués de bon sens en adoptant un point de vue plus "scientifique" pour de telles questions.
Cela dit, ça ne me choque pas et je n'ai pas trouvé le ton désinvolte...Pas plus que Zphyr lorsqu'il parle de gens mazos, de petits plaisantins ou de catholiques intégristes. Un peu d'humour
La deuxième ne l'est pas, ou du moins pas pour les gens croyants que j'ai rencontré dans ma vie (petite vie...). Il y a beaucoup de croyants qui voient la religion comme une parabole (ce qu'elle est d'ailleurs dans les textes originels) et qui parallèlement sont doués de bon sens en adoptant un point de vue plus "scientifique" pour de telles questions.
Cela dit, ça ne me choque pas et je n'ai pas trouvé le ton désinvolte...Pas plus que Zphyr lorsqu'il parle de gens mazos, de petits plaisantins ou de catholiques intégristes. Un peu d'humour
-
Katy Mini
Pauvre willou, ça fait deux fois que je m'en prends à lui (mais hé c'est de bonne guerre 
). Mais c'est vrai que le créationnisme est une tentative de rationalisation des Ecritures et c'est là tout le paradoxe. Car en effet de vouloir voir dans les Ecritures des témoignages factuels relève d'un souci historique, Or l'Histoire telle que nous la connaissons aujourd'hui n'est pas aussi ancienne que ça. L'histoire a longtemps pris des formes voilée comme dans L'Iliade et l'Odyssée qui, si on sait les lire, ont un caractère purement historique.
Aussi quand je disais que l'Histoire est considérée par les Anciens comme moins pédagogique que la poésie, Aristote s'en prend bien sûr (et c'est là que ça devient très interressant) à une Histoire telle que nous avons fini par l'accepter : on la retrouve déjà dans les tentatives, par exemple, d'Hecatée de Milet qui voulait distinguer le "faux" du "vrai", alors qu'Aristote dit que le vraisemblable est plus riche que le vrai car "il ressort clairement que le rôle du poète est de dire non pas ce qui a eu lieu réellement, mais ce qui pourrait avoir lieu dans l'ordre du vraisemblable ou du nécessaire" (tout ça est extrait de la poétique). Il faut donc distinguer le vrai et le vraisemblable. Le vrai ne constitue que l'Histoire en fait, au mieux (et encore). Le vraisemblable enseigne ce qui doit retenir notre conscience dans l'infini compléxité du réel si l'on veut comprendre le monde qui nous entoure, quitte à user d'images adéquates mais non évidentes. Dire le vrai n'est pas égale à décrire le vrai pour les Ecritures et c'est à la lumière de cette conception seulement que le débat peut réellement s'engager.
Les créationnistes sont des rationnalistes!!!! ils rationnalisent en factualisant la bible, ils sont justement le cul entre deux chaises ne comprenant aucun enseignement, les confondant, ils sont en somme des scientifiques refoulés et c'est pour cela qu'ils sont des purs avatars de notres ère rationnaliste. Tout d'un coup ça prend une autre allure
). Mais c'est vrai que le créationnisme est une tentative de rationalisation des Ecritures et c'est là tout le paradoxe. Car en effet de vouloir voir dans les Ecritures des témoignages factuels relève d'un souci historique, Or l'Histoire telle que nous la connaissons aujourd'hui n'est pas aussi ancienne que ça. L'histoire a longtemps pris des formes voilée comme dans L'Iliade et l'Odyssée qui, si on sait les lire, ont un caractère purement historique. Aussi quand je disais que l'Histoire est considérée par les Anciens comme moins pédagogique que la poésie, Aristote s'en prend bien sûr (et c'est là que ça devient très interressant) à une Histoire telle que nous avons fini par l'accepter : on la retrouve déjà dans les tentatives, par exemple, d'Hecatée de Milet qui voulait distinguer le "faux" du "vrai", alors qu'Aristote dit que le vraisemblable est plus riche que le vrai car "il ressort clairement que le rôle du poète est de dire non pas ce qui a eu lieu réellement, mais ce qui pourrait avoir lieu dans l'ordre du vraisemblable ou du nécessaire" (tout ça est extrait de la poétique). Il faut donc distinguer le vrai et le vraisemblable. Le vrai ne constitue que l'Histoire en fait, au mieux (et encore). Le vraisemblable enseigne ce qui doit retenir notre conscience dans l'infini compléxité du réel si l'on veut comprendre le monde qui nous entoure, quitte à user d'images adéquates mais non évidentes. Dire le vrai n'est pas égale à décrire le vrai pour les Ecritures et c'est à la lumière de cette conception seulement que le débat peut réellement s'engager.
Les créationnistes sont des rationnalistes!!!! ils rationnalisent en factualisant la bible, ils sont justement le cul entre deux chaises ne comprenant aucun enseignement, les confondant, ils sont en somme des scientifiques refoulés et c'est pour cela qu'ils sont des purs avatars de notres ère rationnaliste. Tout d'un coup ça prend une autre allure
Heu, dans ce cas on tombe dans un autre phénomène qui m'énerve pas mal... c'est les croyant oui un peu mais pas trop.Kefka a écrit :Mais le ton désinvolte, induit par le "mouarf" indique plus qu'on rentre dans une classification grossière (au sens, pas travaillée), assénée comme une vérité absolue. De plus, la dichotomie rigide des deux présentations, avec en sous-main la classification "ces crétins de croyants" et l'autre "les non-croyants rationnalistes" accentue le manque de finesse.Magicalme a écrit :Pourquoi insultant ou nauséabond?Kefka a écrit : sont des raccourcis plus que mauvais, nauséabonds et insultants pour les croyants.
Ça existe des créationnistes athées?
C'était une flèche à sens unique, qui n'implique pas la réciprocité!
Je ne suis pas Willou mais j'ai analysé ces trois lignes. Alors, si les termes "athé, agnostique" et "créationniste" semblent en effet antinomiques, il n'a jamais été établi que les croyants étaient des créationnistes. Je ne peux juger le fond qu'à partir de la forme et là, la forme était un raccourci insultant, je suis désolé.
Les gens qui piochent ce qu'ils veulent croire et qu'ils laissent le reste...
"Etre bon avec son prochain ? ouai... sa peut aller ...
Etre gay et donc une abomination... ? Mais non, mon Dieu m'aime comme je suis, je prend pas...
Bref,
Tout les "vrai" croyant sont par définition créationniste, car ils croient que leurs dieu les a créé. Point, faut pas chercher plus loin. C'est ni insultant, ni nauséabonds.
Par contre, là, le discours devient bien plus subjectif et empreinte d'une évidente rancœur, contre je ne sais quoi d'ailleurs.
En réalité, ce sont les Religions qui "piochent ce qu'elles veulent [faire] croire et qui laissent le reste". Pire encore, elles détournent les fondements de celles-ci.
Je pense que nous devrions tous lire au moins une fois les textes fondateurs de ces religions afin de comprendre leurs messages et non pas en avoir un avis déformé par la vision réductionniste et choisie qu'on nous donne.
Alors non, je ne suis pas d'accord avec toi. Les "vrais" croyants comme tu dis ne sont pas par définition créationnistes.
Avant de juger, tu devrais peut-être te renseigner car cataloguer des "vrais croyants" de ceux qui sont "croyants mais pas trop" sans même savoir de quoi on parle...Ca me fait penser à quelque chose...
Sans agressivité aucune, juste quelque peu choqué par ces propos qui me semblent un peu radicaux et intolérants.
En réalité, ce sont les Religions qui "piochent ce qu'elles veulent [faire] croire et qui laissent le reste". Pire encore, elles détournent les fondements de celles-ci.
Je pense que nous devrions tous lire au moins une fois les textes fondateurs de ces religions afin de comprendre leurs messages et non pas en avoir un avis déformé par la vision réductionniste et choisie qu'on nous donne.
Alors non, je ne suis pas d'accord avec toi. Les "vrais" croyants comme tu dis ne sont pas par définition créationnistes.
Avant de juger, tu devrais peut-être te renseigner car cataloguer des "vrais croyants" de ceux qui sont "croyants mais pas trop" sans même savoir de quoi on parle...Ca me fait penser à quelque chose...
Sans agressivité aucune, juste quelque peu choqué par ces propos qui me semblent un peu radicaux et intolérants.