Difficile de faire plus clair et explicite sur ce que tu penses. Je crois que tu accorde une trop grande importance à la doxa, et en plus tu la caractérises de "vraie" ce qui est une erreur entétée que tu gagnerais à ne pas faire.Bref,
Tout les "vrai" croyant sont par définition créationniste, car ils croient que leurs dieu les a créé. Point, faut pas chercher plus loin. C'est ni insultant, ni nauséabonds.
Pour te donner un exemple qui va dans ton sens : tu as certes rencontré beaucoup de personnes convaincues par ce qu'on appelerait la "science", mais cela fait-il pour autant d'eux des scientifiques? Non, être scientifique implique bien plus que d'être convaincu par la science. Et pourquoi il en irait autrement de la religion, pourquoi l'abaisses-tu au point de croire que quiconque qui s'en réclame est croyant? Pourquoi ne procèdes-tu à un examen attentif et rigoureux de ce qui est pieux et de ce qui ne l'est pas? Peut-être est-ce parce que tu ne sais pas bien ce qu'est un croyant et de là, tu caractérises la croyance religieuse par ses qualités formelles ("la religion a de l'importance parce que beaucoup de gens, à tort, y croient") n'arrivant pas à y déceler une quelconque qualité substantielle (par exemple "un croyant doit avoir telle connaissance et ne pas tomber dans tel ecceuil").
Les gens qui piochent ce qu'ils veulent croire et qu'ils laissent le reste...
"Etre bon avec son prochain ? ouai... sa peut aller ...
Etre gay et donc une abomination... ? Mais non, mon Dieu m'aime comme je suis, je prend pas...
Encore une fois willou, tu te fourvois. Je l'avais dit ailleurs. Mais "être gay est une abomination" ce n'est pas possible dans la Bible. Je ne referais pas le long exposé mais cela prouve que tu parles sans vraiment avoir été voir. Je ne te condamne de rien mais sache que de la "science" tu as aussi pioché ce qui t'arrangeait. Qu'as tu donc fait des rationnalisation comportementales, des normalisation et des sciences des races? Tu les a évincé car elles ne te convenaient pas. Tu vois, cette erreur, chacun la fait et peut être pour le meilleur.
Si l'approche trop théocentrée te semble inconcevable, va voir les écrits d'un mathématicien logicien et philosophe : Alfred North Whitehead qui, même critiqué violemment par Russel qui l'a mal lu, a écrit des choses fondamentales et constructrices sur ce qui pourrait faire liens entres les différentes formes de connaissances comme An Enquiry concerning the Principles of Natural Knowledge (pas de traduction en français à ce que j'en sais ). Ce n'est pas l'avenement de la reflexion des rapports entre religions et sciences mais c'est déjà un bon début pour comprendre je crois.
lis ça :Je ne vois pas ce que tu veux dire. L'Illiade et l'Odyssée sont des poèmes épiques, ils contiennent un tas d'éléments socio-culturels archaïques qui sont utiles pour les historiens, mais leur contenu est de la fiction, et non de l'histoire. L'histoire, c'est une enquête destinée à connaître ce qui s'est passé en réalité, c'est un processus documentaire et critique que l'on retrouve chez Hérodote, aucunement dans Homère. Si l'Illiade et l'Odyssée sont de l'histoire, alors "Stargate" est un cours de physique...
1000 pages de purs bonheurs hélléniques. Il y en a d'autres (plein) mais celui-ci l'explique de façon assez simple. Je t'assure que ces écrits décrivent des faits historiques sous une forme de discours particulière. En très gros la métaphore est une nécéssité historique et sa fonction dans les mythes hélléniques fut d'exprimer la vraisemblance par l'excès de réel, par le plus-que-réel. Penses-tu réellement que c'était un ouvrage de circonstances pour salon du citoyen homérique? pourquoi pas.
Je pense que là tu en veux à la philosophie. Mais ce n'est pas grave, ayant dit des choses simples et simplement, que la philosophie, pour des des raisons obscures, t'inssuportes, reste une affaire qui t'es toute personnelle. Mais je veux bien entendre ton argumentation à ce propos si tu en as une.Pfff... Sans vouloir t'offenser, j'ai jamais pu supporter le discours philosophique, je trouve ça d'une prétention pas possible ! On peut pas dire ça plus simplement ?
Hum, bon, désolé pour ce mouvement d'humeur.
tu structures de façon très interressantes ta syntaxe : d'un coté "métaphore" et "bible" et de l'autre "réalité scientifique". Je ne voudrais pas faire de linguistique qui t'indisposerais sur le role de la métaphore car pour ne pas prendre mes locuteurs pour des ignards je risquerais de citer mes sources (et tu y trouverais en effet des philosophes). Cependant le terme même de changement de "registre" indique des discours portant sur même objet mais n'ayant pas un même degré. Ce que tu me demandes c'est "dis tu A et non A à la fois, A n'étant qu'un autre registre de non A?"... Pas à ce que je sache. Ne t'en déplaise il y a des sujets où il faut éviter de prendre des raccourcis de toute sorte pour éviter de tomber du côté obscur de la force (je suis ton pèèère!). Simplement je dis que de dire "bouh le barbu et sa grosse bible" et "wouéé Darwin (qui est un barbu je vous signale au passage) et sa théorie de l'évolutionnisme" est plutôt risqué pour atteindre le vrai comme décrire le réel.En somme, si j'ai compris ce que tu veux dire, c'est que pour les croyants raisonnables, la Bible s'exprime par métaphores, et donc que pour eux la Genèse n'est pas incompatible avec la réalité scientifique, car ce n'est pas le même registre. C'est ça ?