spécimen a écrit : Euh non
Je ne cherche pas à remettre en cause l'existence de Dieu.
Bon, c'est bien ce que je dis, je n'ai vraiment rien compris à vos débats
Mais je remercie beaucoup Mr Grumpy pour sa synthèse qui a rendu tout cela plus limpide
spécimen a écrit : OK pour les cours de SVT que tu viens de raconter. Pas d'accord pour le soit-disant scientifique qui ferait un choix en fonction de sa conviction personnelle. La science est suffisamment rigoureuse, factuelle et objective pour justement s'affranchir des convictions personnelles (donc subjectives) dans l'orientation d'un choix, l'organisation d'une conclusion, ou encore la démonstration d'une théorie. La science est objective, elle ne laisse pas la place à la subjectivité.
Sauf s'il existe toujours des zones d'ombres (exemples du chaînon manquant dans la théorie de l'évolution, de l'apparition de la vie ou de l'origine du Big Bang dans la formation de l'univers). C'est bien pour cela que l'on parle de théorie scientifiue, et non de loi scientifique.
spécimen a écrit : A titre personnel, je vois une faille dans ce que tu écris quand tu expliques que l'élève, entre 2 théories contradictoires, il choisira ce qui lui convient le mieux. L'évolution est une théorie, le créationnisme est un dogme. Il faudrait peut-être commencé par expliquer ce qu'est un dogme, ce qu'est une preuve, comment fonctionne la science. Voilà les bases nécessaires pour fournir un libre arbitre suffisant à l'élève et ainsi l'aider à faire la différence entre ce que propose la science et ce que propose sa religion.
La piste est intéressante. Mais cela dépend de l'âge du public. Avec des 6ème ou des 5ème, je n'y crois pas, c'est trop conceptuel pour eux à mon sens. Ils manquent d'expériences et de recul pour intégrer ces concepts je pense. Enfin, surtout les 6ème en tout cas. Déjà qu'énormément d'élèves du collège ne font pas la distinction entre affimation et justification (et poutant on travaille tout le temps là-dessus avec eux
c'est désespérant - mais il y a un problème de maturité derrière çà en bonne partie). Quand aux adultes... Cela demande à être testé.
tkf a écrit :Il n'y a que par la critique historique et donc scientifique des textes sacrés que l'on put permettre à des gens à devenir plus autonomes et d'être moins crédules.
Spécimen a écrit :Je ne vois pas le lien entre critique historique qui induirait une critique scientifique. D'autant plus que dans ton explication, tu fais surtout mention à la remise dans son contexte la rédaction des textes. Je ne vois là aucune critique scientifique.
Je voulais rappeler que l'histoire est une science. Certes, pas une science "dure", exacte, mais une science quand même (ce sujet peut tomber par exemple au concours). Hélas, beaucoup l'oublient (même une fille qui a passé le concours devant moi et qui s'est planté lamentablement en disant que ce n'était pas une science devant le jury, la pauvre, j'ai eu pitié d'elle car elle venait ainsi de s'éliminer du concours). De plus, elle utilise de plus en plus d'autres disciplines pour parvenir à ses conclusions (archéologie, biologie, physique, chimie, mathématiques, etc...)