D'accord avec magicalme : comme une personne athée pourrait-elle croire au créationnisme s'il ne croit pas déjà à la base à un être supérieur ? Cela n'a pas de sens.
Il n'y a que trois possibilités si on résume sans trop de sous catégories :
- les croyants qui croient au créationnisme parce qu'ils ont la foi en Dieu
- les croyants qui croient à l'évolution car ils croient plus la science sur ce point
- les athées qui croient à l'évolution aussi bien par manque de foi religieuse (par définition) que la foi en la science.
Donc oui, nécessairement, il s'agit d'ébat opposant athées et croyants. Je comprends que tu puisse dire qu'il n'en n'est rien (et c'est vrai qu'à la base il s'agit plus d'un débat opposant la foi à la science), mais vu comment des créationnistes (issus des milieux religieux fondamentalistes, aussi bien du côté des chrétiens que des musulmans) essayent de faire du prosélitisme, cela est devenu de facto une confrontation religieuse. Ce débat n'est d'ailleurs que l'un des fronts de cette confrontation (pensez ne serait-ce qu'à l'interprétation de l'homosexualité).
Créationnisme et évolutionnisme
Voici pour les athées créationnistes !
Et plus généralement, et dans le détail ici. Le créationnisme n'est pas nécessairement lié à une croyance religieuse !
Des choses inintéressantes aussi là.
Encore une fois, accepter d'opposer et de débattre créationnisme versus évolutionnisme est un contre sens improductif et vain. C'est encore plus stupide de réduire la question création versus évolution à croyants versus athées !
Opposé science et foi est tout aussi inutile et ridicule ! Ils ne sont pas sur les mêmes plans !
Accepter de débattre un tel sujet c'est mettre en valeur quelque chose qui n'a pas de valeur, en l'occurrence ici le créationnisme.
J'ai bien aimé la théorie du spaghetti volant ou de la théière en orbite entre mars et jupiter ! Impossible à confirmer, encore moins à infirmer tout les prosélytes de tout poil peuvent vous tenir la dragée haute.
Il faut désamorcer l'opposition et argumenter sur quelque chose qui est argumentable et non des écrits millénaires et déformés relevant de la pure science-fiction !
Que le débat sombre dans un affrontement athée/croyants aux USA ne me choque/surprend pas plus que cela dans un pays où même le président jure sur la Bible le jour de son intronisation ! Les dés sont dès le début tronqués ! En France, jusqu'à nouvel ordre pays encore laïque, la science, l'éducation et les musées évolutionnistes sont les "gardiens" et la garantie que la théorie de l'évolution est et restera la seule valide et valable pour expliquer en partie l'origine des espèces !
Accepter de débattre avec des religieux, c'est perdre d'avance car la rhétorique et la mauvaise Foi humaine sont certainement plus puissantes que la démonstration des faits face à la crédulité des gens.
PS : au fait, je te prépare pour quand la robe de nonne Magicalme ?
Ce que tu ne peux pas démontrer, même si ça te paraît logique n'est pas pour autant fondé 
On trouve de tout sur Terre
Et plus généralement, et dans le détail ici. Le créationnisme n'est pas nécessairement lié à une croyance religieuse !
Des choses inintéressantes aussi là.
Encore une fois, accepter d'opposer et de débattre créationnisme versus évolutionnisme est un contre sens improductif et vain. C'est encore plus stupide de réduire la question création versus évolution à croyants versus athées !
Opposé science et foi est tout aussi inutile et ridicule ! Ils ne sont pas sur les mêmes plans !
Accepter de débattre un tel sujet c'est mettre en valeur quelque chose qui n'a pas de valeur, en l'occurrence ici le créationnisme.
J'ai bien aimé la théorie du spaghetti volant ou de la théière en orbite entre mars et jupiter ! Impossible à confirmer, encore moins à infirmer tout les prosélytes de tout poil peuvent vous tenir la dragée haute.
Il faut désamorcer l'opposition et argumenter sur quelque chose qui est argumentable et non des écrits millénaires et déformés relevant de la pure science-fiction !
Que le débat sombre dans un affrontement athée/croyants aux USA ne me choque/surprend pas plus que cela dans un pays où même le président jure sur la Bible le jour de son intronisation ! Les dés sont dès le début tronqués ! En France, jusqu'à nouvel ordre pays encore laïque, la science, l'éducation et les musées évolutionnistes sont les "gardiens" et la garantie que la théorie de l'évolution est et restera la seule valide et valable pour expliquer en partie l'origine des espèces !
Accepter de débattre avec des religieux, c'est perdre d'avance car la rhétorique et la mauvaise Foi humaine sont certainement plus puissantes que la démonstration des faits face à la crédulité des gens.
PS : au fait, je te prépare pour quand la robe de nonne Magicalme ?
Ce que tu ne peux pas démontrer, même si ça te paraît logique n'est pas pour autant fondé On trouve de tout sur Terre Si j'ai bien compris ce qui est écrit en anglais, ce sont certes des athées qui ne croient pas à l'évolution, mais ils ne sont pas créationnistes pour autant.spécimen a écrit :Voici pour les athées créationnistes !
Très bien, on peut très bien rajouter une quatrième catégorie :
- des athées qui ne sont ni créationnistes ni évolutionnistes.
M'enfin là honnêtement cela ne change pas grand chose au débat, parce qu'ils s'opposent aussi aux fondamentalistes religieux pour imposer leur idée.
Bon, je n'ai pas tout lu, d'autant qu'il y a des articles qui ont disparus (et à mon avis ce n'est pas un hasard), mais apparemment çà dit souvent que la science n'a pas encore tout expliqué. De là à dire que cela ne peut être prouvé par la science, là par contre c'est idiot, c'est juste qu'on cherche encore... C'est pour cela que je n'ai pas continuer à lire, ils n'argumentent pas.spécimen a écrit :Et plus généralement, et dans le détail ici Le créationnisme n'est pas nécessairement lié à une croyance religieuse !
Mais ce n'est pas nous qui créont le débat, ce sont les fondamentalistes religieux créationnistes, qui parviennent au nom de la foi à influencer les croyances des population à cette idée ! C'est ce prosélytisme auquel nous combattons, d'où effectivement un affrontement de type religieux parce que les auteurs du débat sont des religieux ! Si cela n'avait pas été amorcé par des religieux, cela serait resté un débat scientifique. je le répète, mais ce débat n'est que la partie visible de l'iceberg qui représente le combat des fondamentalistes pour imposer leur vision de la société à tous (et qui cherchent par exemple à interdir l'enseignement de l'évolution dans les écoles américaines par exemple). Je le répète, le créationnisme est utilisé comme une arme politique par les fondamentalistes religieux. Comprend donc bien que nous y voyons dès lors une instrumentalisation de la part des religieux. D'où une opposition en fonction des croyances (ou absence) religieuses.spécimen a écrit :Encore une fois, accepter d'opposer et de débattre créationnisme versus évolutionnisme est un contre sens improductif et vain.
Opposé religion et foi est tout aussi inutile ! Ils ne sont pas sur les mêmes plans !
Accepter de débattre un tel sujet c'est mettre en valeur quelque chose qui n'a pas de valeur, en l'occurrence ici le créationnisme.
La science fiction, c'est les textes sacrés ou l'histoire du spaghetti ? Si tu parles des textes scarés ==> sauf que des gens qui ont la foi croient aveuglément à ces écrits, d'où la nécessité d'argumenter sur leurs croyances et ses incohérences. Malheureusement, on ne peut pas amener à faire croire à l'évolution uniquement avec des faits scientifiques, il faut aussi expliquer en quoi les idées créationnistes sont incohérentes face à des obstinés (aveuglés ?) de la foi.spécimen a écrit :Il faut désamorcer l'opposition et argumenter sur quelque chose qui est argumentable et non des écrits relevant de la pure science-fiction !
Ici, on peut lire les divagations d'un auteur expliquant tout de go que l'évolutionnisme n'est pas possible. Il y va d'une tirade sur l'option extra-terrestre... Je n'ai jamais écrit que les athées créationnistes avaient des arguments valables et/ou argumentaient leur position dans une démonstration clairvoyantetkf a écrit :Bon, je n'ai pas tout lu, d'autant qu'il y a des articles qui ont disparus (et à mon avis ce n'est pas un hasard), mais apparemment çà dit souvent que la science n'a pas encore tout expliqué. De là à dire que cela ne peut être prouvé par la science, là par contre c'est idiot, c'est juste qu'on cherche encore... C'est pour cela que je n'ai pas continuer à lire, ils n'argumentent pas.
Ils se contentent d'exister et de faire tourner la moulinette de leurs fantasmes portés par une inspiration plus ou moins glorieuse.Il s'agit donc bien d'athées qui refusent l'évolution et qui croient au créationnisme.
C'est bien pour ça qu'en France par exemple un tel affrontement ne peut avoir lieu car, et dans les textes légaux, et dans nos institutions, les scientifiques/professeurs/autorités intellectuelles désamorcent un tel débat. On n'arrivera jamais à un tel degré de stupidité dans la mesure ou les intégristes n'ont pas de prise. C'est ce qu'il manque aux USA.tkf a écrit :Je le répète, le créationnisme est utilisé comme une arme politique par les fondamentalistes religieux. Comprend donc bien que nous y voyons dès lors une instrumentalisation de la part des religieux. D'où une opposition en fonction des croyances (ou absence) religieuses.
Les 2 ! Les textes sacrés sont des textes sacrés. Ils alimentent une Foi que les religieux brandissent comme un étendard pour imposer leur vision au nom du respect des croyances. Personnellement, je réponds "très bien, je respecte vos croyances". Mais à partir du moment où ces mêmes religieux revendiquent leur droit à croire et à suivre leurs convictions, d'eux-même ils se disqualifient car on ne peut pas opposer des convictions à des faits scientifiques. Le premier relève du spirituel, le deuxième relève du matériel.tkf a écrit :La science fiction, c'est les textes sacrés ou l'histoire du spaghetti ? Si tu parles des textes scarés ==> sauf que des gens qui ont la foi croient aveuglément à ces écrits, d'où la nécessité d'argumenter sur leurs croyances et ses incohérences. Malheureusement, on ne peut pas amener à faire croire à l'évolution uniquement avec des faits scientifiques, il faut aussi expliquer en quoi les idées créationnistes sont incohérentes face à des obstinés (aveuglés ?) de la foi.
Sur ce registre de la fausse opposition religion/science, DAWKINS montre bien que le débat est inégal et qu'il ne peut avoir lieu car il s'agit d'une supercherie.
-
Régal Délice
Si je puis me permettre, l'exemple que tu as choisi n'est pas bon, car ce gars n'est pas athée, c'est une sorte de raëlien : il croit aux extra-terrestres, qu'il nomme les 'Créateurs', et qui prennent la place de dieu ou des dieux dans son raisonnement... Sa foi est grande, comme dirait l'autre. C'est une hérésie, pas un athéisme, même s'il cherche à le faire croire. Il me semble que le fixisme de Cuvier était plus proche d'un créationnisme rationaliste disons, mais cette théorie était fondée sur les lacunes de la paléontologie et n'a pas résisté aux découvertes faites au cours du XIXe siècle.spécimen a écrit :Ici, on peut lire les divagations d'un auteur expliquant tout de go que l'évolutionnisme n'est pas possible. Il y va d'une tirade sur l'option extra-terrestre... Je n'ai jamais écrit que les athées créationnistes avaient des arguments valables et/ou argumentaient leur position dans une démonstration clairvoyante
Il s'agit donc bien d'athées qui refusent l'évolution et qui croient au créationnisme.
Spécimen, tout d'abord je ne suis pas vraiment convaincu par tes liens (cf les posts de Tkf). (tu peux donc laisser ta machine à coudre rangée pour le moment! 
)
Ensuite, je suis bien d'accord qu'entre l'explication théologique et l"explication scientifique, il n'y a pas de commune mesure. Maintenant, comme je l'ai dit dans mon post précédent, c'est pourtant bien sur ce terrain qu'on amené leur théorie les religieux créationnistes. Il faut donc réfuter, je pense, avec les mêmes arguments employés au départ. C'est bien comme cela que l'on peut réfuter, pas en posant d'emblée le sujet comme un non débat.
Et de ce que m'a dit Fade Out, Richard Dawkins prône bien le débat, et la réfutation et la discussion du religieux, justement parce qu'il refuse l'idée de laisser la croyance tranquille: pour lui (à moins que ce ne soit pour Fade Out?), la religion est un sujet que l'on peut autant discuter et mettre à l'épreuve que la science. Après, je ne 'ai pas lu, toi sans doute que si, donc désolé si je me trompe!
)Ensuite, je suis bien d'accord qu'entre l'explication théologique et l"explication scientifique, il n'y a pas de commune mesure. Maintenant, comme je l'ai dit dans mon post précédent, c'est pourtant bien sur ce terrain qu'on amené leur théorie les religieux créationnistes. Il faut donc réfuter, je pense, avec les mêmes arguments employés au départ. C'est bien comme cela que l'on peut réfuter, pas en posant d'emblée le sujet comme un non débat.
Et de ce que m'a dit Fade Out, Richard Dawkins prône bien le débat, et la réfutation et la discussion du religieux, justement parce qu'il refuse l'idée de laisser la croyance tranquille: pour lui (à moins que ce ne soit pour Fade Out?), la religion est un sujet que l'on peut autant discuter et mettre à l'épreuve que la science. Après, je ne 'ai pas lu, toi sans doute que si, donc désolé si je me trompe!
Tu me demandais de te montrer des athées créationnistes. Les quelques liens donnés mettent en évidence de beaux spécimens que bien évidemment je ne cautionne pas. Cela te paraissait illogique que de telles logiques intellectuelles existent... et bien si Je ne cherchais donc pas à te convaincre du bien fondé de leur mouvement, mais bel et bien que ça existe malgré la logique
Le créationnisme n'étant pas fatalement lié à une croyance religieuse... peut-on parler de religion dans le cas des raëliens My Precious ? Personnellement, je ne pense pas. Tout au mieux c'est une "néo-croyance"
dans le cadre d'une secte... et encore...
Ensuite la position de DAWKINS est claire : il ne cherche pas à s'opposer à la religion dans la mesure où justement son argumentation consiste à la cantonner dans la sphère spirituelle en dénonçant ses velléités obscurantistes à vouloir faire passer ses pseudo-théories pour scientifiques et donc mieux faire passer la couleuvre. Je n'ai pas terminé la lecture du très bon livre recommandé par Fade Out, mais c'est le cœur de sa démonstration dans les premiers chapitres.
Le nœud du problème que dénonce DAWKINS est bien la façon dont les intégristes tentent d'imposer le créationnisme au même niveau que l'évolutionnisme. Ils brandissent leur Foi et leur conviction religieuse dans le contexte de la liberté d'expression des cultes. Ils s'engouffrent dans les incapacités temporaires de la science à expliquer par exemple le fameux chaînon manquant, ou bien d'autres choses encore. Ils prétextent fallacieusement que puisqu'il n'y a pas d'explication rationnelle, c'est parce que c'est un être transcendé qui a créé
Par la constitution américaine et le respect du culte, par l'incapacité de la science à expliquer certains faits, les obscurantistes imposent leur créationnisme. Et c'est bien là l'erreur dans laquelle il ne faut SURTOUT pas mettre un doigt.
En France, nous sommes protégés de ses incursions intégristes de par le statut de notre République. Je ne nie pas que des attaques contre l'évolutionnisme sont régulièrement menées à l'encontre des musées comme je l'ai déjà mentionné, mais aussi dans l'éducation nationale, par l'intermédiaire de la distribution de bouquins surréalistes et/ou par l'entremise des élèves eux-mêmes dont les parents subissent de plein fouet ou organisent sciemment le prosélytisme de leur religion.
Ce qu'il faut réagir, c'est tout de suite clarifier les définitions des termes et définir les pré-carrés de chacun. A savoir que la religion et ses dogmes évolutionnistes n'a rien de scientifique. Par essence, on ne peut donc pas contrecarrer l'évolutionnisme scientifique en se servant de la Bible ou de toutes autres interprétations aléatoires de ses paraboles spirituelles.
Rien ne sert d'argumenter contre des textes bibliques, les scientifiques les plus pointus se fracasseraient la tête contre quelque chose d'impalpable qu'est la Foi. Le combat est perdu d'avance car tenant plus de la rhétorique que du véritable débat constructif d'idées ! Il faut donc botter en touche dès le début, en amont, pour prévenir ce combat inutile et stérile.
Je ne cherchais donc pas à te convaincre du bien fondé de leur mouvement, mais bel et bien que ça existe malgré la logique Le créationnisme n'étant pas fatalement lié à une croyance religieuse... peut-on parler de religion dans le cas des raëliens My Precious ? Personnellement, je ne pense pas. Tout au mieux c'est une "néo-croyance"
dans le cadre d'une secte... et encore...Ensuite la position de DAWKINS est claire : il ne cherche pas à s'opposer à la religion dans la mesure où justement son argumentation consiste à la cantonner dans la sphère spirituelle en dénonçant ses velléités obscurantistes à vouloir faire passer ses pseudo-théories pour scientifiques et donc mieux faire passer la couleuvre. Je n'ai pas terminé la lecture du très bon livre recommandé par Fade Out, mais c'est le cœur de sa démonstration dans les premiers chapitres.
Le nœud du problème que dénonce DAWKINS est bien la façon dont les intégristes tentent d'imposer le créationnisme au même niveau que l'évolutionnisme. Ils brandissent leur Foi et leur conviction religieuse dans le contexte de la liberté d'expression des cultes. Ils s'engouffrent dans les incapacités temporaires de la science à expliquer par exemple le fameux chaînon manquant, ou bien d'autres choses encore. Ils prétextent fallacieusement que puisqu'il n'y a pas d'explication rationnelle, c'est parce que c'est un être transcendé qui a créé
Par la constitution américaine et le respect du culte, par l'incapacité de la science à expliquer certains faits, les obscurantistes imposent leur créationnisme. Et c'est bien là l'erreur dans laquelle il ne faut SURTOUT pas mettre un doigt.En France, nous sommes protégés de ses incursions intégristes de par le statut de notre République. Je ne nie pas que des attaques contre l'évolutionnisme sont régulièrement menées à l'encontre des musées comme je l'ai déjà mentionné, mais aussi dans l'éducation nationale, par l'intermédiaire de la distribution de bouquins surréalistes et/ou par l'entremise des élèves eux-mêmes dont les parents subissent de plein fouet ou organisent sciemment le prosélytisme de leur religion.
Ce qu'il faut réagir, c'est tout de suite clarifier les définitions des termes et définir les pré-carrés de chacun. A savoir que la religion et ses dogmes évolutionnistes n'a rien de scientifique. Par essence, on ne peut donc pas contrecarrer l'évolutionnisme scientifique en se servant de la Bible ou de toutes autres interprétations aléatoires de ses paraboles spirituelles.
Rien ne sert d'argumenter contre des textes bibliques, les scientifiques les plus pointus se fracasseraient la tête contre quelque chose d'impalpable qu'est la Foi. Le combat est perdu d'avance car tenant plus de la rhétorique que du véritable débat constructif d'idées ! Il faut donc botter en touche dès le début, en amont, pour prévenir ce combat inutile et stérile.
Qui refusent l'évolution, ok. Qui croient au créationnisme, là je ne suis pas d'accord. En fait on ne donne pas le même sens au mot créationnisme j'ai l'impression. On parle de créationnisme lorsque l'on pense que c'est une entité divine qui a créé la Terre et les êtres vivants, et que cela est prouvé par la Révélation (La Bible, le Coran). Des extraterrestres n'ont rien de divin. Le mot créationnisme n'est donc pas ici adapté (même si j'ignore quel mot employer dans ce cas de figure).spécimen a écrit :Ici, on peut lire les divagations d'un auteur expliquant tout de go que l'évolutionnisme n'est pas possible. Il y va d'une tirade sur l'option extra-terrestre... Je n'ai jamais écrit que les athées créationnistes avaient des arguments valables et/ou argumentaient leur position dans une démonstration clairvoyantetkf a écrit :Bon, je n'ai pas tout lu, d'autant qu'il y a des articles qui ont disparus (et à mon avis ce n'est pas un hasard), mais apparemment çà dit souvent que la science n'a pas encore tout expliqué. De là à dire que cela ne peut être prouvé par la science, là par contre c'est idiot, c'est juste qu'on cherche encore... C'est pour cela que je n'ai pas continuer à lire, ils n'argumentent pas.
Il s'agit donc bien d'athées qui refusent l'évolution et qui croient au créationnisme.
Je ne suis pas d'accord pour deux raisons.Specimen a écrit :C'est bien pour ça qu'en France par exemple un tel affrontement ne peut avoir lieu car, et dans les textes légaux, et dans nos institutions, les scientifiques/professeurs/autorités intellectuelles désamorcent un tel débat. On n'arrivera jamais à un tel degré de stupidité dans la mesure ou les intégristes n'ont pas de prise. C'est ce qu'il manque aux USA.tkf a écrit :Je le répète, le créationnisme est utilisé comme une arme politique par les fondamentalistes religieux. Comprend donc bien que nous y voyons dès lors une instrumentalisation de la part des religieux. D'où une opposition en fonction des croyances (ou absence) religieuses.
La première est fondée sur ma propre expérience personnelle et professionnelle, racontée plus haut dans ce topic. Certes, ce sont avec des petits, mais plusieurs articles de presse rapportent que la contestation de la théorie de l'évolution dans les écoles, au collège et au lycée, est loin d'être anecdotique. Il y a des élèves qui rejettent en bloc cette théorie, et refusent alors de remplir leur copie, ou alors la remplissent mais écrivent à côté qu'ils savent que c'est ce que l'on leur demande de mettre, mais que c'est faux. C'est une réalité : le combat entre créationnisme et évolutionnisme existe bel et bien en France, même s'il n'a pas pris l'ampleur de ce qui se passe aux Etats-Unis. Mais comme le problème devient récurrent et apparemment en progression, c'est là que notre vigilence doit s'exercer ! Je le répète, mais je me demande bien ce qu'on leur raconte exactement à mes momes qui vont à la mosquée ou au catéchisme, y'a des moments cela me faire peur, et vu la virulence de la contestation que j'ai pu par moment avoir, j'ai l'impression que l'on est à la limite de l'endoctrinement.
Deuxièmement, à l'époque de la mondialisation, il serait faux de penser que parce que la France est un état laïque où le créationnisme est un courant minoritaire, le débat est inutile. Car partout où l'idée du créationnisme subsiste, cela constitue des foyers de diffusion à l'échelle planètaire. Un exemple concret : le livre sur le créationnisme diffusée gratuitement dans les bibliothèques des écoles françaises, éditée et distribuée par un turc musulman ! Aujourd'hui, le prosélytisme des fondamentalistes chrétiens et musulmans se fait à l'échelle mondiale ! Et la France est aussi touchée. on n'est pas dans une bulle, isolée du monde.
Je le répète, mais si, c'est nécessaire, et j'ai l'expérience professionnelle pour montrer que c'est la méthode malheureusement la plus efficace. Je parle en connaissance de cause car cela fait plusieurs années que je suis confronté à ce problème face aux élèves. Et j'ai eu le temps de tester plusieurs cas de figures. Et il serait faux de penser que les adultes ne pensent pas et ne réagissent pas de la même façons que nos gamins (sauf qu'ils sont normalement un peu moins naifs, mais c'est contrebalancer par le fait qu'ils ont plus la foi lorsqu'ils sont de fervent croyants). La seule façon efficace de lutter contre le créationnisme est d'aider les gens à raisonner par eux-même, de réfléchir à partir de faits, et non de croire aveuglément ce qu'on leur dit (sinon, on nous accuse d'endoctrinement, je sais, un élève l'a fait l'année dernière, mais lui était particulièrement butté et réfuttait tout sans argumenter - du genre même les chrétiens n'ont jamais existé au Maghreb). La critique des textes sacrés par rapport à la réalité historique et scientifique, ce sont aussi des faits.Specimen a écrit : Ce qu'il faut réagir, c'est tout de suite clarifier les définitions des termes et définir les pré-carrés de chacun. A savoir que la religion et ses dogmes évolutionnistes n'a rien de scientifique. Par essence, on ne peut donc pas contrecarrer l'évolutionnisme scientifique en se servant de la Bible ou de toutes autres interprétations aléatoires de ses paraboles spirituelles.
Rien ne sert d'argumenter contre des textes bibliques, les scientifiques les plus pointus se fracasseraient la tête contre quelque chose d'impalpable qu'est la Foi. Le combat est perdu d'avance car tenant plus de la rhétorique que du véritable débat constructif d'idées ! Il faut donc botter en touche dès le début, en amont, pour prévenir ce combat inutile et stérile !
Bon, sinon, çà y est, j'ai retrouvé mon numéro de Science et vie qui montrait dans un article la démonstration de l'évolution à l'échelle de la vie d'un homme. Il s'agit du numéro d'août 2008, le n° 1091. Il offre deux cas.
Celui tout d'abord d'un lézard, le Podarcis sicula : dix lézards, insectivores, ont été introduits en 1971 sur une île croate, et ont si bien évolué qu'ils sont devenus herbivores. Ils sont devenus plus long de 6 mm, ils ont des pattes plus courtes, ler tête est plus large et plus longue, une machoire plus robuste, et surtout un nouvel organe digestif , des valves cecales, adapté à leur nouveau régime alimentaire.
Autre exemple, celui de poissons, les épinoches à trois épines du lac Washington, qui sont de plus en plus nombreux à porter une armure (6 % fin 1960, 50 % aujourd'hui, plus 35 % partiellement protégés. Cette évolution s'explique par la sélection naturelle qui a favorisé ceux qui était mieux adapté au changement du milieu (le nettoyage du lac, une eau moins trouble) afin de mieux résister aux prédateurs.
Ce que j'aime bien utiliser avec les gosses, c'est cette petite bd que j'avais trouvé dans un numéro de Science et Vie Junior (n° 210 - mars 2007) pour raconter simplement les mécanismes de l'évolution par la sélection naturelle.
C'est mignon non ?
En effet, nous ne sommes pas d'accord sur la définition du terme créationnisme... A moins que l'on ne considère des extra terrestre plus évolués que nous comme des êtres divins, je ne partage pas en effet ton approche divine du créationnisme.
Et pourtant des athées se revendiquent créationnistes !
Je partage alors ton point de vue sur le fait, que peut-être créationniste n'est pas le qualificatif adéquat pour faire référence à ces personnes aux idées originales.
A mon avis, on serait bien plus efficace en s'attaquant à la forme et non au fond. Quelle est la définition d'une preuve, d'un fait, d'une théorie. A opposer à la définition de la Foi, de la croyance de la religion que l'on doit respecter.
Toi même tu le reconnais tkf, tes élèves récitent leur leçon en mentionnant dans la marge qu'ils n'y croient pas un seul instant. Mais ne pas y croire, c'est déjà croire ! Et leur faire comprendre que ce à quoi ils ne croient pas a autant de valeur que ce en quoi ils croient (sic!) permettrait de leur faire réaliser le gouffre qui sépare leur religion de ce que propose la science.
Je n'écris pas non plus que la France est une République laïque isolée du monde. Comme je l'ai déjà écrit dans un post précédent, je ne nie pas les attaques contre les musées et à l'école !
Seulement, avec la résolution européenne 1580 de 2007, nous sommes à l'abri pour un bon moment
Je ne sais pas comment tes élèves les plus butés réagissent face à la critique de leurs textes sacrés. S'ils mentionnent qu'ils n'y croient pas un seul instant (à l'évolution) dans leur copie d'examen, c'est que la méthode n'est pas bonne (note : je n'ai pas fait le lien entre la méthode et le résultat, c'est juste une hypothèse). D'où l'importance, à mon avis, de bien cadrer les choses et différencier ce qui relève du spirituel et ce qui relève du scientifique.
La parade rhétorique consistant à accuser les professeurs d'endoctrineurs montre bien la puissance de leur conviction. Séparons alors le grain de l'ivraie ! Je ne défends pas non plus la croyance aveugle des théories scientifiques. Et pourtant ils procède de la même logique en croyant aveuglément à leurs textes obscurantistes. Non, il faut bien séparer les 2 mouvements et montrer ce pourquoi ils ne sont pas valables quand l'un essaye de démontrer que l'autre à tort.
J'irais même plus loin en écrivant que tout comme la religion est incapable d'infirmer la théorie de l'évolution, la science est aussi incapable de démontrer l'inexistence d'un Dieu.
C'est pourquoi le débat athées versus croyants me paraît vain pour les 2 parties en présence.
Là je diverge radicalement de DAWKINS qui lui est partisan de défaire scientifiquement cette existence. Mais là on touche au respect des croyances et du culte. C'est pourquoi je prône plus une séparation nette et radicale des 2 mouvements de pensée.
Et pourtant des athées se revendiquent créationnistes !
Je partage alors ton point de vue sur le fait, que peut-être créationniste n'est pas le qualificatif adéquat pour faire référence à ces personnes aux idées originales.
Je n'écris pas que le débat est inutile dans le sens qu'il ne sert à rien. Mais qu'il est inutile dans le sens qu'il existe un tel écart entre le plan des idées défendues que cela reviendrait à additionner en mathématiques des carottes avec des courgettes. Le débat est inutile dans le sens où il est impossible de combattre efficacement et honnêtement des intégristes ou des gens manipulés par un prosélytisme rampant. Il s'agit de croyances qui ne reposent sur rien. La science ne peut s'attaquer, ne peut s'opposer que à ce qui est palpable/matériel. Mais les croyances ?!tkf a écrit :Deuxièmement, à l'époque de la mondialisation, il serait faux de penser que parce que la France est un état laïque où le créationnisme est un courant minoritaire, le débat est inutile
A mon avis, on serait bien plus efficace en s'attaquant à la forme et non au fond. Quelle est la définition d'une preuve, d'un fait, d'une théorie. A opposer à la définition de la Foi, de la croyance de la religion que l'on doit respecter.
Toi même tu le reconnais tkf, tes élèves récitent leur leçon en mentionnant dans la marge qu'ils n'y croient pas un seul instant. Mais ne pas y croire, c'est déjà croire ! Et leur faire comprendre que ce à quoi ils ne croient pas a autant de valeur que ce en quoi ils croient (sic!) permettrait de leur faire réaliser le gouffre qui sépare leur religion de ce que propose la science.
Je n'écris pas non plus que la France est une République laïque isolée du monde. Comme je l'ai déjà écrit dans un post précédent, je ne nie pas les attaques contre les musées et à l'école !
Seulement, avec la résolution européenne 1580 de 2007, nous sommes à l'abri pour un bon moment
Je ne sais pas comment tes élèves les plus butés réagissent face à la critique de leurs textes sacrés. S'ils mentionnent qu'ils n'y croient pas un seul instant (à l'évolution) dans leur copie d'examen, c'est que la méthode n'est pas bonne (note : je n'ai pas fait le lien entre la méthode et le résultat, c'est juste une hypothèse). D'où l'importance, à mon avis, de bien cadrer les choses et différencier ce qui relève du spirituel et ce qui relève du scientifique.
La parade rhétorique consistant à accuser les professeurs d'endoctrineurs montre bien la puissance de leur conviction. Séparons alors le grain de l'ivraie ! Je ne défends pas non plus la croyance aveugle des théories scientifiques. Et pourtant ils procède de la même logique en croyant aveuglément à leurs textes obscurantistes. Non, il faut bien séparer les 2 mouvements et montrer ce pourquoi ils ne sont pas valables quand l'un essaye de démontrer que l'autre à tort.
J'irais même plus loin en écrivant que tout comme la religion est incapable d'infirmer la théorie de l'évolution, la science est aussi incapable de démontrer l'inexistence d'un Dieu.
C'est pourquoi le débat athées versus croyants me paraît vain pour les 2 parties en présence.
Là je diverge radicalement de DAWKINS qui lui est partisan de défaire scientifiquement cette existence. Mais là on touche au respect des croyances et du culte. C'est pourquoi je prône plus une séparation nette et radicale des 2 mouvements de pensée.
-
Régal Délice
Bah, oui, c'est une croyance. Donc ça ne valide pas l'idée qu'il y a des créationnistes qui s'appuient sur autre chose que sur une croyance. Ca me semble assez évident...spécimen a écrit : Le créationnisme n'étant pas fatalement lié à une croyance religieuse... peut-on parler de religion dans le cas des raëliens My Precious ? Personnellement, je ne pense pas. Tout au mieux c'est une "néo-croyance"