Pas facile d'avoir une famille à droite (très à droite)

[Norma]

En 2007, quand j'ai voté FN, j'ai voté parce que je voulais moins d'étrangers pour mon pays.

"L’Europe est sur le point de connaître une crise démographique et elle n’est guère mieux préparée à ce lent désastre qu’elle ne l’était à l’effondrement potentiel de sa monnaie"

[Israël]

J'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre les motivations qui vous pousse à voter pour un parti qui nous est opposé en tout point.

Opposé en tout point, pour toi. Pour ma part, j'y ai trouvé des réponses à mes craintes que je ne trouvais nulle part.

C'est comme si un juif avait voté pour le SPD, ca parait tellement extraordinaire.

Ca a dû arriver. Il suffit qu'un juif considère qu'il y a trop de juifs.

Les idées véhiculées par MLP sont a présent assez light il est vrai mais comme je le martèle encore et encore, que cache réellement son discours ?

Du vent ! Marine, c'est comme une tornade dans le paysage politique. Mais son discours cache du vent. Sur des questions sociétales, on l'a vu plus d'une fois rester floue ou répondre à côté de la question.

Est ce une manière pour elle de montrer que ses opinions divergent au regard de ce que son père avait pu proposer ? Ou n'est pas tout simplement un ecarn de fumée pour mieux brouiller les pistes et le jour où la dame sera au pouvoir elle nous flouera tous par sa politique véritablement très d'extreme droite ?

Alors on se révoltera. On réclamera des référendum. Ou on fera appel à la communauté internationale pour nous en débarrasser.

Voila un peu la difficulté. J'ai l'habitude de dire que la politique est l'art de dire ce que l'on ne pense pas, donc cela me conduit à me mefier fortement de ce que je vois. Avec l'UMP et le PS, on voit a peu près ou l'on va, de voies certes un peu connues et paturées mais personnellement je me mefie terriblement de la nouveauté en politique. Sans doute parce que la gouvernance exige surtout de la stabilité plus que de l'innovation.
Et l'histoire nous a bien montré que ceux qui propose des changements brutaux et des ruptures sont souvent des dictateurs.

Vous parlez de l'immigration et ce que cela nous coute, est ce que vous savez quel est le chiffre de ce cout au regard du budget français. Et bien vous pourriez être surpris mais c'est derisoire.
Qu'est ce que cela montre ? Tout simplement que l'immigration est avant tout un instrument politique purement electoraliste plus qu'une véritable solution economique. cela est a été et sera toujours le cas.
Je crois que le veritable problème vient essentiellement du citoyen moyen qui fait preuve de racisme non avoué ou non assumé, qui ne supporte plus les coutumes de son voisin différent, qui rejete ses modes de vie... Bref, le sentiment d'appartenance à un ensemble territorial que l'on souhaite homogène, lisse. Un lieu où de Paris à Lorient on mangerait du porc, où l'on consommerait du pain et du vin, où il n'y aurait plus de place pour ce qui est différent d'une vision "moyenne" de la société française.
Tout cela, c'est la France de MLP, une France, dans une diversité toute mesurée dans la mesure où cette dernière resterait comprise entre l'enclique de Jean Paul II et le message de paix de Benois XVI. Une France laique mais qui en réalité serait catholique.
Et bien j'ai ce sentiment que cette France de MLP ne correspond pas vraiment au monde dans lequel on vit ou plutot elle intervient dans une periode ou l'on croyait que Mauras avait perdu du sens. Et bien a priori il n'en est rien. Car cette vision ancienne que l'on décrillait encore il y a quelques temps, dont la plupart rejetait les principes elle est aujourd'hui la, sous nos yeux, prete a exploser à la prochaine legislature, pour peu qu'une masse de citoyens, non au fait des idées réelles et profondes du partis dont nous debattons ici, la cautionne.

Je vous ecoute et je m'amuse de voir vos réactions. Les socialistes sont aujourd'hui au pouvoir mais pour combien de temps ? La droite a montré les limites de sa politique aussi, la gauche aura probablement du mal à montrer la pertinence de ses choix. Il restera donc la troisième voie, celle que pourrait choisir le citoyen lambda, le FN. On verra, on verra... Personnement je ne le souhaite pas.
Mais à l'exercice du pouvoir, les cityens fervant admirateurs de MLP pourraient très vite déchanter. Non pas pour des questions économiques (même si sur ce point les propositions augurent de bien rudes moments pour notre pays) mais surtout pour les modalités d'exercice du pouvoir en lui même. Il est probable que la volonté non avouée de ce parti consiste en de multiples mesures confisquatoires de la parole du peuple. La démocratie est un exercice périeux et fragile et il serait dommageable de la quitter en douceur comme cela fut le cas il y a quelques dizaines d'années en arrière.

Va savoir

[Liber]

J'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre les motivations qui vous pousse à voter pour un parti qui nous est opposé en tout point. C'est comme si un juif avait voté pour le SPD, ca parait tellement extraordinaire.

Comme je l'ai dit, l'électeur homosexuel ne vote pas seulement pour sa condition d'homosexuel. Voter pour un parti, c'est choisir ses priorités et la condition homosexuelle ne fait pas partie des miennes.

Voila un peu la difficulté. J'ai l'habitude de dire que la politique est l'art de dire ce que l'on ne pense pas, donc cela me conduit à me mefier fortement de ce que je vois. Avec l'UMP et le PS, on voit a peu près ou l'on va, de voies certes un peu connues et paturées mais personnellement je me mefie terriblement de la nouveauté en politique. Sans doute parce que la gouvernance exige surtout de la stabilité plus que de l'innovation.
Et l'histoire nous a bien montré que ceux qui propose des changements brutaux et des ruptures sont souvent des dictateurs.

D'où la nécessité de rejeter la Ve République et d'instaurer un Parlement élu à la proportionnelle, qui lui-même, élira le chef d'Etat, comme ça se fait partout en Europe et bien ailleurs. Au lieu de nous enfermer dans une monarchie républicaine où l'on laisse les gens voter, parfois pour des motifs futiles, à un type qui nous représentera et guidera l'action politique au moins pour 5 ans, on laisse le Parlement choisir le plus apte à représenter le pays.

Mais la proportionnelle ne sera jamais adoptée parce que UMP et PS sont bien trop heureux de la bipolarité de la politique française ; ils n'auraient strictement aucun avantage à tirer de ce mode de scrutin. D'après ce que j'ai lu, si la dernière élection législative s'était déroulée à la proportionnelle intégrale, le groupe FN serait composé de 85 députés et le Front de gauche 30. Même EELV aurait eu à gagner mais au lieu de cela, ils s'allient avec des socialistes qui préfèrent ce vieux système poussiéreux. Alors, forcément, on nous a habitué au changement dans la continuité, à l'impossibilité du débat parlementaire.

Je trouve ça honteux que le FN soit le troisième parti en nombre de voix aux législatives et qu'il n'ait eu que 2 députés. Je trouve tout aussi honteux que le Front de gauche ait eu tant de mal à composer un groupe. Ne trouves-tu pas que l'on est déjà dans la confiscation de la parole du peuple ?

[Harmodius]

J'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre les motivations qui vous pousse à voter pour un parti qui nous est opposé en tout point. C'est comme si un juif avait voté pour le SPD, ca parait tellement extraordinaire.

NSDAP, pas SPD (le SPD, c'est le parti social-démocrate allemand).

Je trouve ça honteux que le FN soit le troisième parti en nombre de voix aux législatives et qu'il n'ait eu que 2 députés. Je trouve tout aussi honteux que le Front de gauche ait eu tant de mal à composer un groupe. Ne trouves-tu pas que l'on est déjà dans la confiscation de la parole du peuple ?

La proportionnelle je suis plutôt pour, mais faudrait quand même arrêter de croire que la "confiscation de la parole au peuple" à quoi que ce soit à voir avec le mode de scrutin. En Espagne et en Grèce, les élections sont à la proportionnelle, et on ne peut pas vraiment dire que le peuple ait eu dernièrement l'impression d'être bien représenté par ses élites politiques. En Espagne, beaucoup d'indignad@ reprochent aux partis de favoriser l'élection de politicien-ne-s malhonnêtes en les mettant sur leur liste en position éligible - ce qui n'arriverait pas, ou pas aussi facilement, avec le scrutin majoritaire. Alors une partie de la gauche espagnole réclame des primaires ouvertes obligatoires, ou des listes ouvertes sur lesquelles on puisse barrer les noms, pour en finir avec cette "confiscation de la parole du peuple". Bon. Pourquoi pas. Mais cela me paraît bien dérisoire.

Il me semble que s'il y a quelque part une "confiscation de la parole du peuple", elle est surtout à chercher dans la professionnalisation de la vie politique, dans le fait que sociologiquement parlant les député-e-s et les sénateur-trice-s n'ont aucun rapport avec leurs électeur-trice-s. Et je ne compte pas sur les milliardaires Le Pen, père ou fille, pour régler la question (mais ça tombe bien, ni lui ni elle n'en a jamais exprimé l'intention).