Pouët a écrit :Et voilà pourquoi je disais que tu répondais à côté, tu nous refait la même : un handicapé n'est pas forcément stupide.Elsa Darendelle a écrit :Je suis d'accord pour la subtilité - mais on ne peut pas évacuer une signification sur un mot. On peut en additionner des nouvelles, mais on ne peut pas en soustraire.
Utiliser «stupide» pour désigner les personnes grossières viles et méchantes, c'est pointer une personne grossière vile et méchante, pis pointer un handicapé intellectuel, pis dire : «voyez, pareils»
Handicap et intelligence n'ont rien à voir (relire mon message, j'ai bien compris maintenant que tu avais plus de facilité en écriture qu'en lecture, mais fait un effort : tu verras, c'est pas si compliqué). Exemple bateau : la plupart des autistes ont une intelligence bien supérieure à la moyenne (j'en ai personnellement connu un qui a fait HEC) mais c'est pourtant un handicap mental (je reviens à mon ami qui a fait HEC : à 25 ans il ne savait toujours pas s'habiller seul, ce qui ne l'empêchait pas d'être major de sa promo...).
Une personne "vile, grossière et méchante" peut être stupide, ou pas. Un "handicapé intellectuel" peut être intelligent, ou pas.
Donc quand tu auras fini d'insulter les handicapés, tu pourras nous faire une leçon sur les champs lexicaux.
Voilà voilà 8) +10000000 meme!
Bon Beh... Aussi +100000, j'ai envie d'être généreux.Ma'iitsoh a écrit :Tu pourras alors apprendre un nouveau mot : le contexte.Elsa Darendelle a écrit :Je suis d'accord pour la subtilité - mais on ne peut pas évacuer une signification sur un mot. On peut en additionner des nouvelles, mais on ne peut pas en soustraire.
Une analyse linguistique purement syntaxique n'a aucun sens. Aucun. Et du coup, oui, on prend le risque de ne pas comprendre la signification d'un mot plurisémantique dans son contexte.
Ce qui est fort dommage. Et qui fait donc que tu es totalement à côté de la plaque.
Et sinon, entièrement d'accord avec Pouët. Voilà, voilà.