"Le mariage pour tous" à mon tour !

[Nicofoto]

Salut

J'avais un peu de temps alors j'ai tenté un essai sur le mariage pour tous.
Si vous avez d'autre arguments...

LE MARIAGE POUR TOUS

Cela fait déjà pas mal de temps qu'on parle de l'ouverture du mariage aux couples homos. Bien avant l'avènement de la nouvelle ère socialiste, les homos réclamaient déjà d'avoir les mêmes droits que les hétéros : se marier avec la personne qui partage sa vie sociale, affective et sexuelle.

C'est à dire se marier avec la personne aimée.

Mais on leur refuse, avec toujours avec les mêmes arguments.
On a souvent entendu des arguments très irréfléchis comme par exemple « pourquoi ne pas me marier avec mon labrador » ou encore « si on continue on légalise la pédophilie ». Les gens qui confondent l'homosexualité avec la zoophilie ou la pédophilie doivent donc faire la confusion entre un être humain et un animal, entre un enfant et un adulte, et avoir oublié ce qu'est la notion de consentement mutuel.
Franchement, je serais à leur place, je me ferais quand même du soucis... c'est grave d'en arriver à un tel niveau de confusion.

Car rappelons-le, une relation homosexuelle est avant tout une relation entre deux être humains sexuellement majeurs et consentants, rien à voir avec le viol sur un animal ou pire, le viol sur un enfant. Soit dit en passant, je trouve toujours surprenant d'entendre de la part de gens qui se disent ne pas être homophobes, des propos aussi aberrent et mêlant l'homosexualité à des pratiques sexuelles dégueulasses. D'ailleurs, c'est tellement dégueulasse que même si on se défend d'être homophobe, on porte atteinte aux personnes homosexuelles en manipulant de tels arguments honteux.

Ces gens ont beau se défendre d'être homophobe, le résultat est le même !

La raison en est qu'une fois de plus, on salit l'amour homosexuel. Déjà, dans l'inconscient collectif, les homosexuels sont souvent représentés par un homme sodomisant un autre, plus rarement par deux hommes qui se tiennent la main ou deux hommes qui s'enlacent tendrement. Tandisque la lesbienne elle, est l'objet des fantasmes de bon nombre d'hétérosexuels, pas très reluisant pour ces dames qui n'ont certainement aucune envie de se faire chevaucher par un mâle lubrique.
L'homosexualité c'est bestial, c'est du sexe sale, l'homosexualité c'est une bite dans un anus noir de merde !

Voilà malheureusement à quoi on résume souvent l'homosexualité.
L'homosexuel c'est aussi cet être inférieur, cet être risible, l'homosexualité c'est ce penchant qui prête à faire rire par le biais de blagues bien salaces. Le couple homosexuel dans tout ça ? Et bien le couple homosexuel aurait bien besoin d'un changement des mentalités, parce qu'il a bien du mal à trouver une respectabilité et une crédibilité lorsqu'il est confronté à toutes ces images d'Épinal parfois considérées comme des réalités.

La question des enfants, des ados... et de l'homophobie

Les enfants grandissent en écoutant les adultes se gausser de blagues homophobes (même si les adultes ne le sont pas ou sont persuadés de ne pas l'être). L'enfant apprend très tôt que l'homosexualité, c'est pas vraiment normal, c'est pas vraiment reluisant, c'est malsain. Ces enfants vont à l'école, se traitent et se font traiter de « sale PD » et avant même de comprendre ce qu'est vraiment l'homosexualité, savent déjà qu'il n'est pas pire honte qu'être PD !

Parfois même ces enfants côtoient des personnes vraiment homophobes dans leur entourage, même leurs propre parents. Ils ont alors assimilé qu'être homosexuel c'est honteux, malsain, dégueulasse.
Et puis comment deviner que l'homosexualité n'est pas si malsaine si même les institutions refusent de reconnaître le couple homosexuel comme un couple bénéficiant du droit d'être célébré par l'union du mariage civile ?
Le couple homosexuel est donc un citoyen de seconde classe, c'est comme ça, on en veut pas à la mairie. A la rigueur, on le tolère avec le PACS, cette union qui n'offre pas les mêmes avantages que le mariage, qui est censé être un aménagement offert gracieusement aux homosexuels et qui profite surtout aux couples hétérosexuels.

Les enfants grandissent et certains d'entre eux se découvrent homosexuel...
Dans ces conditions, il va être difficile d'assumer son homosexualité... c'est de cette manière qu'on se retrouve avec un taux de tentatives de suicide plus élevé chez les jeunes homos. Bien entendu, ce n'est pas la seule raison, mais cette homophobie intériorisée y participe ! Il y a là une violence, un problème de santé publique.
Prendre conscience de son homosexualité comme on se découvre un cancer...
La peur d'être rejeté, se rejeter soi-même parcequ'on se découvre homosexuel, c'est une réalité, aucun parent n'a foutu son enfant à la rue sous prétexte qu'il a un cancer, mais des enfants homosexuels, si !

Cette réalité existe donc notamment parce que l'homosexualité bénéficie d'une image très négative.


Bon alors, pourquoi ne pas ouvrir le mariage aux couples homosexuels ?

Ce serait un moyen de redonner un peu d'estime de soi aux jeunes homos en montrant que le couple homosexuel est un couple respecté et non ce couple qui n'a pas vraiment les mêmes droits que le couple hétérosexuel et qui passe donc pour un sous-couple à qui on dit « vous êtes différent, assumez-le ! ». Ceci sous-entend, vous êtes différents, vous payez des impôts, vous participez à la vie de la cité, mais parce que vous êtes différent on fait de vous un cas à part et on vous refuse les droits des couples hétérosexuels.
Parce que restons logique, le couple homosexuel et le couple hétérosexuel ne sont pas des couples traités à égalité. Si sur un plan biologique, le couple hétérosexuel est différent du couple homosexuel (mais peut-on affirmer que tout les couples hétérosexuel sont identiques ?), la loi ne devrait pas faire de distinction. On a jamais refusé les droits des personnes « valide » à des aveugles sous prétexte qu'ils ne peuvent pas voir.
Si aujourd'hui on devait refuser le droit de vote aux femmes, tout le monde ou presque s'accorderait pour dire qu'il s'agit d'une discrimination.
Pourtant si des débats ont été organisés à l'époque sur la question de l'ouverture du droit de vote aux femmes, il est fort probable que les opposant au droit de vote féminin disaient à l'époque « le vote c'est pour les hommes » comme les opposants au mariage clament aujourd'hui « le mariage c'est pour un homme ET une femme ».
A ce titre, les femmes, ainsi que toute les populations faisant ou ayant fait l'objet de discrimination devrait avoir un avis inspiré sur la question de la discrimination des couples homosexuel.

Non mais alors, pourquoi refuse-t-on le mariage aux couples homos ?

Et bien, sachez que l'ouverture du mariage aux couples homosexuel va plonger la société dans le chaos. Reconnaître le couple homosexuel c'est pire que les sept plaies de l'Égypte !
Pourtant, certains pays ont ouvert le mariage aux couples homos et on attend encore les invasions de sauterelles.
Pas de déluge ou d'effondrement de la société à l'horizon !
En fait, la société doit faire face à des dangers bien plus imminent, écologie, effondrement du système économique, etc...

Non, ce ne doit pas être ça la raison... pourquoi ?

Ha oui je sais, mais bien sûr, si on normalise le modèle de couple homosexuel, papa+papa ou maman+maman, les enfants ne sauront plus reconnaître la différence des sexes. Prendrions-nous les enfants pour des cons doublés d'aveugles ?
Alors un enfant qui serait élevé par deux femmes appellerait tout les hommes « madame » ? Non, soyons sérieux... ça n'est pas possible...


Plus sérieusement, il faut réserver le mariage aux hétéros car la famille est la base de la société !

Alors la famille serait la base de notre société, vrai, sans doute, et marier deux homos ferait évoluer le modèle familial ou « brouiller le modèle familial tel que nous le connaissons ».
Oui et ?
Personne n'oubliera que pour faire un enfant il faut bien un homme et une femme. Puisqu'on nous le rabâche comme si nous n'étions pas au courant...
C'est vrai, à tout bout de champs, dans les discutions sur le mariage et l'adoption, on nous rappelle qu'un enfant nait d'un homme et d'une femme qui copulent.
C'est vrai, personne ne peut dire le contraire, c'est une vérité immuable !
Je finis par me sentir un peu vexé, j'ai passé l'age de croire au choux et à la rose mais pourtant à chaque débat sur le mariage ou l'adoption par des homos, on nous ressert le fameux « il faut un homme et une femme pour faire un enfant ! ».

Au passage, le modèle familial hétérosexuel tant plébiscité... se solde par un divorce dans prés d'un cas sur deux. Les opposants au mariage pour tous se font les défenseurs du modèle familial hétérosexuel, lorsqu'il est question de donner des droits aux couples homos.
Si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'ils piétinent allégrement le modèle familiale le reste du temps en usant du droit au divorce.
Mais en réalité, ils créent d'autre formes de familles, avec des parents qui divorcent, se remarient, recomposent leurs familles avec des enfants de parents différents.
Le modèle familiale « un papa, une maman, deux enfants, unis jusqu'à ce que la mort les sépare », n'est plus d'actualité pour beaucoup de ceux qui fustigent les homos de vouloir faire évoluer le modèle familiale sous prétexte qu'ils y porteraient atteinte. C'est déjà fait, les homos n'y sont pour rien...

Oui mais il faut plébisciter le modèle naturel !

Ha oui, le modèle naturel, l'homme va avec la femme parce que « de manière naturelle l'homme procrée avec la femme ». C'est peut-être pour cela que les opposants au mariage des homos expliquent que le modèle de la famille est la base de la société.
Il me semble pourtant que dans notre société, plus grand chose n'est naturel. A vrai dire, si nous devions plébisciter la forme de famille hétérosexuel pour son caractère « naturel », nous devrions laisser les voitures au garage, abandonner les médicaments et nous soigner avec des plantes, vivre dans la forêt, porter des semelles d'écorce, se vêtir de peau de bête et vivre de chasse et de cueillette.
Rien, dans notre mode de vie n'est naturel... à part peut-être les sentiments, l'amour, le sexe... Etrange idée que de refuser au couple homo l'accès au mariage sous prétexte que la forme de famille homoparentale n'est pas assez « naturelle », quand de toute manière, la société elle-même n'est pas naturelle, que rien n'est naturel dans nos modes de vie.

Ce ne doit pas non plus être la raison... mais bon sang pourquoi refuser le mariage aux homos ?

Ha mais oui, suis-je bête ! Le mariage c'est pour faire des enfants !
Il est entendu que si on refuse le mariage aux couples homos, c'est que les couples qu'on marrie, ce sont des couples qui vont faire des enfants ou en adopter.
C'est quelque chose d'acquis, c'est la condition sine qua non au mariage !
Oui mais quand même, n'a-t-on jamais marié des personnes dont on est sûr qu'ils ne feront pas d'enfants ? Des gens ayant passé l'age, des gens qui sont stérile ou en incapacité de procréer ou d'adopter ? Ou des gens qui ne veulent pas plus simplement ?

Est-ce que quelqu'un s'est opposé à ce genre d'union ?

Non bien sûr, personnellement il ne me viendrait pas à l'esprit de m'opposer à un mariage sous prétexte que le couple ne fera pas d'enfant ou ne projettera pas d'adopter. D'ailleurs, a-t-on réclamé à un couple qu'il fournisse un spermogramme pour justifier la fertilité, un mot du médecin, un engagement écrit ou même oral de faire un enfant ?

Devrait-on annuler des mariages qui ne se sont pas soldés par des procréations ou des adoptions ? Non bien entendu, et c'est sans doute parce que le but du mariage n'est pas uniquement de faire des enfants ou d'en élever.
Et si on considère qu'on autorise exceptionnellement des couples qui n'ont pas de projet d'enfant ou d'adoption, pourquoi ne considéreraient-on pas que le couple homosexuel puisse faire partie de ces exceptions ?
Et question bonus : tout les couples hétérosexuel en capacité de procréer, sont-ils forcément en capacité d'élever des enfants ?
A ce titre, si le mariage a pour but principal d'aider un couple à fonder une famille avec enfant, pourquoi ne pourrions-nous pas l'interdire lorsque ce couple représente un danger pour l'éventuel enfant ?
Par exemple, dans le cas d'un mari que l'on sait violent, d'une mère alcoolique etc... doit-on plus généralement décider à la place d'un couple si il doit ou non élever un enfant ?
Le terrain est assez glissant, avec ce genre de raisonnement, on risque de sombrer dans une forme de totalitarisme... le permis d'enfant.
Oui mais... n'est-ce pas ce que l'on fait en présumant d'emblée que le couple homosexuel est un couple inapte à adopter un enfant ?

Pourquoi laisser la chance à un couple hétérosexuel potentiellement dangereux pour un enfant d'en concevoir et d'en élever un, et de refuser à un couple homosexuel d'adopter et d'élever un enfant quand il est potentiellement apte à le faire ?


Non, j'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas ce qui justifie que l'on refuse aux homos le droit de se marier... ha si... le droit de l'enfant !

Ce fameux « droit de l'enfant », agité par les opposants au mariage pour tous, serait donc la motivation altruiste des couples hétérosexuel lorsqu'on évoque l'ouverture du mariage pour tous... Mais pas quand on évoque les débats sur l'immigration ou les abus du système social, où le couple hétérosexuel devient alors un couple d'assisté qui pond des mômes pour toucher les allocations familiales.
Dans ces conditions on ne comprend plus trop ce qu'est devenu ce fameux « droit de l'enfant ».

Les enfants qui grandissent au sein d'un couple homosexuel, il en existe quelques milliers en France. Certains parlent de 40.000, d'autre de 300.000.
La famille homoparentale existe, c'est une réalité.
Ne serait-ce pas penser au droit des enfants que de leur offrir un cadre sécurisant ?
Le mariage de ces couples permettrait de donner un statut juridique et légal au deuxième parent de l'enfant (celui qui n'est pas le parent biologique). Car en cas de décès du parent biologique, l'autre parent n'a actuellement aucun droit sur l'enfant.
C'est fâcheux, d'autant que dans l'affaire, l'enfant est aussi la victime de ce vide juridique... qui pense au droit de ces enfants ? Les opposants au mariage ?

Bon alors ?

En réfléchissant bien, je crois deviner ce qui préoccupe une bonne partie des opposants au mariage pour tous : Le couple homosexuel risque d'être hissé sur le même plan d'égalité que le couple hétérosexuel. C'est presque une évidence, le mariage c'est l'officialisation du couple avec un grand « C ». Et que disent les opposants, le plus souvent, comme un cri du coeur ? Le mariage c'est un homme ET une femme. Sous-entendu, le couple, c'est un homme ET une femme, et non deux hommes ou deux femmes...

Ouvrir le mariage aux couples homosexuel, cela ne changera rien aux couples hétérosexuel, cela ne leur enlèvera pas de droit. Ouvrir le mariage aux couples homosexuels ne portera pas atteinte à la société, on en a l'exemple avec les pays qui l'ont déjà fait. Ce n'est pas parce que le mariage sera ouvert aux couples homosexuel que les enfants français ne sauront subitement plus reconnaître un homme d'une femme. On a pas besoin du mariage pour savoir distinguer.
Ce n'est pas parce que le mariage sera ouvert aux couples homosexuel que les enfants vont naitre homo ou le devenir, l'homosexualité n'est pas contagieuse !
Ouvrir le mariage aux couples homosexuel, par la force des choses, aidera les mentalités à aller dans le bon sens face à l'homophobie. Ouvrir le mariage aux couples homosexuel aidera peut-être certains jeunes homos à se sentir plus à l'aise avec leur sexualité, envisageant un avenir un peu plus rose que la clandestinité juridique dans laquelle doit vivre aujourd'hui un couple homosexuel.
Ouvrir le mariage aux couples homos, cela permettra juste d'améliorer la vie des couples homosexuel, de donner une sécurité aux enfants des couples homos. Et comme les homos font aussi partie de la société, ouvrir le mariage aux homos c'est faire évoluer la société dans le bon sens.


http://www.nicofoto.fr/homophobie/mariagegay.pdf

[moniiique]

À part ce passage là que je ne suis pas sûre de comprendre (et que j'espère vraiment avoir mal compris en fait)

Ce fameux « droit de l'enfant », agité par les opposants au mariage pour tous, serait donc la motivation altruiste des couples hétérosexuel lorsqu'on évoque l'ouverture du mariage pour tous... Mais pas quand on évoque les débats sur l'immigration ou les abus du système social, où le couple hétérosexuel devient alors un couple d'assisté qui pond des mômes pour toucher les allocations familiales.
Dans ces conditions on ne comprend plus trop ce qu'est devenu ce fameux « droit de l'enfant ».

c'est plutôt cool ton truc. Peut-être trop arc en ciel et moelleux sur la fin pour convaincre une grenouille de bénitier sûre de son bon droit ou un atrophié du bulbe aux abdos Kro mais l'énumération des arguments retournés dans le reste est pas mal.

[Nicofoto]

tu pense que la fin est en trop ?

[moniiique]

Tu m'expliques le passage cité ?
Et je ne sais pas si elle est en trop, je trouve qu'elle enlève de la force à un texte revendicatif parce qu'elle n'a pas le même ton que le reste.

[Nicofoto]

Le passage cité :

Ce fameux « droit de l'enfant », agité par les opposants au mariage pour tous, serait donc la motivation altruiste des couples hétérosexuel lorsqu'on évoque l'ouverture du mariage pour tous... Mais pas quand on évoque les débats sur l'immigration ou les abus du système social, où le couple hétérosexuel devient alors un couple d'assisté qui pond des mômes pour toucher les allocations familiales.
Dans ces conditions on ne comprend plus trop ce qu'est devenu ce fameux « droit de l'enfant ».

On accuse souvent les homosexuel de vouloir adopter pour assouvir un désir égoïste.
Le désir de parentalité passerait au-delà du bien-être de l'enfant, les opposants à l'adoption parlent de "droit à l'enfant", opposé au droit de l'enfant d'avoir "un père et une mère", sous-entendu d'être élevé par des couples hétérosexuel.
Le couple hétérosexuel se voudrait donc le garant du "droit de l'enfant" à l'opposé du couple homosexuel qui réclamerait le "droit à l'enfant".

Cependant, j'ai souvent entendu dire que les gens faisaient des enfants pour toucher des aides (donc les couples hétérosexuel).
On peut lire ce genre de propos lorsqu'on débat sur l'immigration ou sur le système social.
Je me pose donc la question de savoir ce que devient dans ces conditions le fameux "droit de l'enfant" si comme on doit le comprendre, l'enfant ne devient qu'un moyen de toucher des aides ?

[Nicofoto]

Le passage cité :

Ce fameux « droit de l'enfant », agité par les opposants au mariage pour tous, serait donc la motivation altruiste des couples hétérosexuel lorsqu'on évoque l'ouverture du mariage pour tous... Mais pas quand on évoque les débats sur l'immigration ou les abus du système social, où le couple hétérosexuel devient alors un couple d'assisté qui pond des mômes pour toucher les allocations familiales.
Dans ces conditions on ne comprend plus trop ce qu'est devenu ce fameux « droit de l'enfant ».

On accuse souvent les homosexuel de vouloir adopter pour assouvir un désir égoïste.
Le désir de parentalité passerait au-delà du bien-être de l'enfant, les opposants à l'adoption parlent de "droit à l'enfant", opposé au droit de l'enfant d'avoir "un père et une mère", sous-entendu d'être élevé par des couples hétérosexuel.
Le couple hétérosexuel se voudrait donc le garant du "droit de l'enfant" à l'opposé du couple homosexuel qui réclamerait le "droit à l'enfant".

Cependant, j'ai souvent entendu dire que les gens faisaient des enfants pour toucher des aides (donc les couples hétérosexuel).
On peut lire ce genre de propos lorsqu'on débat sur l'immigration ou sur le système social.
Je me pose donc la question de savoir ce que devient dans ces conditions le fameux "droit de l'enfant" si comme on doit le comprendre, l'enfant ne devient qu'un moyen de toucher des aides ?

[Kefka]

Et bien, sachez que l'ouverture du mariage aux couples homosexuel va plonger la société dans le chaos. Reconnaître le couple homosexuel c'est pire que les sept plaies de l'Égypte !

Moment pinaillage : 10 plaies, pas 7.

Sinon, j'aime bien. Le dernier paragraphe est gnan-gnan, mais le reste est pas mal. Un peu brouillon, peut-être, mais vraiment pas mal.

[Harmodius]

Cependant, j'ai souvent entendu dire que les gens faisaient des enfants pour toucher des aides (donc les couples hétérosexuel).
On peut lire ce genre de propos lorsqu'on débat sur l'immigration ou sur le système social.
Je me pose donc la question de savoir ce que devient dans ces conditions le fameux "droit de l'enfant" si comme on doit le comprendre, l'enfant ne devient qu'un moyen de toucher des aides ?

Ouais mais enfin y a des sources fiables là-dessus ? Parce que je vois assez bien comment ce genre d'arguments peut être brandi par certain-e-s à des fins politiques, mais enfin ce phénomène a-t-il une existence significative en réalité ?

[Nicofoto]

Non mais quand je parle des couples qui font des enfants pour les allocations, je fais de l'ironie. Je reprends des arguments qu'on peut parfois entendre venant de gens qui s'opposent aussi à l'adoption.

[moniiique]

Ah voilà, c'est là dessus que j'étais pas sûre d'avoir compris. Donc à mon sens, ce passage là n'est pas clair parce qu'il donne l'exact inverse de ce que tu essaies de faire passer. D'une manière générale, t'appuyer sur un argument avec lequel tu n'es pas d'accord pour en démonter un autre avec lequel tu n'es pas d'accord non plus est trop casse gueule si tu n'es pas d'une clarté exemplaire et je pense que sur un sujet pareil on ne peut pas se permettre d'être compris de travers. Donc, en gros, soit il faut enlever cette comparaison, soit il faut en faire des caisses pour qu'on comprenne que tu trouves l'argument "enfants faits pour toucher les allocs" tout aussi contestable que celui qui consiste à dire "adoption égoïste".