Discrimination entre gays

[aesoper]

Logiquement, j’en ai déduit que c’est parce que l’homosexualité est trop visible qu’elle suscite encore l’homophobie. D’ailleurs, il est amusant de constater que les homophobes parlent souvent de « lobby gay hétérophobe », du fait que les homosexuels seraient devenus une classe de privilégiés et protégés par rapport au reste de la population. Si l’on taxe quelqu’un d’homophobie trop facilement (au détour d’une blague de mauvais goût, d’un machisme un peu trop manifeste…), cela le radicalisera, par frustration, encore plus dans son homophobie, jusque-là latente. Il ne s’agit pas de laisser les actes homophobes impunis mais de punir les faits les plus graves, et de mieux comprendre les plus légers.

Ce que tu remarques est la fin du privilège hétérosexuel, et en effet cela doit être dramatique pour les hétéros homophobes. Ils sont en train de passer d'un monde ou l'hétérosexualité était l'évidence indiscutable, totale, jamais remise en question, à un monde ou les homos sont visibles, ou on est pas sur de l'attirance d'une personne à priori. Alors forcément quand on a passé des années à discriminer, oppresser, à dire des insultes homophobes sans raisons, quand on commence à être confronté à de l'hostilité quand on agresse, on ne comprend plus ce nouveau monde et on pense à tord que les privilégiés sont les nouveaux oppressés.
(Par exemple aux usa les blancs pensent maintenant qu'ils sont plus victime de racisme que les noirs)

Et puis "l'homosexualité trop visible" n'est jamais la cause au sens coupable, car cela n'est pas mal, le coupable est toujours l'oppresseur, l'homophobe.

Ce que tu appelles comprendre les actes homophobes léger, tu es peut être capable de le supporter, mais sera insupportable par un autre, et il sera dans son bon droit.

Puis donne nous des exemples de taxation d'homophobie trop facile, car je pense pas que quelqu'un fasse ce genre d'accusation en publique à la légère.

[aesoper]

je ne comprend pas pourquoi vous vous offusqué tant quand je dis qu' à la limite c'est pas si dramatique de se montré moins prout prout.
Une chose est sur dans les milieux gay les personnes sont super à fleure de peau et susceptible prône la tolérance mais uniquement unilatéralement

Je ne suis pas d'effet de mode moi... j'ai toujours été comme ça je ne me trouve pas viril, normal tout au plus, mais normal dans le sens monsieur tout le monde j'ai su me rendre ou alors je l'ai toujours été : indistinguable et pourtant actuellement je fais parti des homosexuels

Si se montrer "moins prout prout" c'est se laisser insulter, c'est pas acceptable. Et non on est pas tolérant envers les intolérants.

Etre efféminé est surement en partie inné et acquis, comme celui d'être viril ou "normal", c'est pas mieux ou moins bien d'être comme tout le monde, ou viril ou efféminé, pas plus que d'être homo ou pas, alors stop à ta mise au pilori d'une catégorie juste parce que la majorité pense de travers.

[Chrysé]

Ce qui m’interroge, c’est l’origine de l’homophobie actuelle.

Comment faire court sur un tel questionnement ?

...Banzai ! Concernant l'origine ou plus exactement un bonne part de l'origine de l'homophobie... Je t'..., vous, invite à lire "La Méthaphysique des sexes" de S. Agacinski ainsi que "L'Invention de la culture hétérosexuelle" de LG. Tin. Cela devrait répondre à bon nombre de vos questions enfin je vous le souhaite...

Perso, je reconsidére déjà le fait que l'homosexualité existe depuis bien plus longtemps que l'humain (anthropologiquement parlant) au même titre que l'hétérosexualité, leurs origines se confondent dans la nuit des temps, elle est aussi légitime quand aux lois de la nature mais pas quant aux lois des humains visiblement mais rien ne nous oblige à suivre ces dernières toutes à la lettre car elles peuvent et sont souvent erronées, et un biologiste physicien disait, si les bactéries n'avaient pas fait une erreur nous ne serions pas là, nous sommes issus du chaos et nous sommes chaos...

Toutes les sexualités ont donc été comme j'ai pu le constaté décriée par les divers clergés qui contribuèrent fortement ainsi à l'homophobie, parce que le sexe strictement reproductif devait primer selon les époques ! Je constate comme vous surement les dégâts depuis… et possiblement avenir, de telles lois ?
Mais la phobie de son semblable ou de l'inconnu est bien plus profonde et ancienne, par crainte de ce même chaos, au même titre que la peur des dieux, du diable ou autre châtiments supérieur et inexpliqué, de l'invasion, de la contagion, de la mort... donc de disparaître, mais on ignore souvent pourquoi une telle peur et autant de drames puisqu'on nait pour mourir quoi qu'il arrive et sauf erreur ?

Ainsi l'homophobie entre non gay ou gay comme toutes les autres visiblement, ne participe pas d'une peur mais de plusieurs entremêlées... liées à notre Histoire commune ou individuelle. Ce qui expliquerait probablement pourquoi mais non "comment", un gay peut être homophobique, un européen, un africain ou un chinois raciste avec les siens, un juif antisémite, une femme gynéphobe ou misogyne, un homme misandrique... alors que c'est un non-sens pour beaucoup d'entre nous à la base ? Mais au même titre qu'on peut devoir fuire sa propre famille proche parce qu'elle nous est toxique et dangereuse à vivre quelques fois !

Je constate aussi et avec vous que les clergés ou ordres comme toutes les structures telle la notre propre, offrent un cadre sécurisant, des règles adaptées sur le fil du temps qui évoluent avec les cycles, mais surtout, ils pensent, savent pour et à la place de tous ceux qui ignorent, et chacun alors à remet sa vie, son libre arbitre, ses attentes et illusions entre leurs mains; et alors que reste-il... où sont ils, ces êtres pensants et agissants ? Ne leur restent-il plus qu'a subir ou faire subir ?

Jadis la culture était privatisée moins aujourd'hui, les choses ont-elles changées sur ce point précis, oui, un peu mais aussi lentement que la mer érode la falaise... Manquerait-on de patience ou de curiosité ?

Pour reprendre le propos plus haut et selon moi l'ignorance engendre la peur qui engendre la recherche de sécurité, qui engendre la violence au même titre que le savoir (avoir) engendre une supériorité illusoire, la peur de perdre, ce pouvoir et la violence mais il a violence et violence celle qu'on intériorise et celle qu'on exteriorise, c'est encore et toujours le décalage qui pose problème à la plupart… Quand on perd le privilège de la supériorité, cela veut dire que quelqu'un en hérite, qu'en fera t-il ?

Je vous lis attentivement et je constate que l'homophobie érigée en loi et non en trouble individuel comme toute peur, fut vraisemblablement et aussi en partie inspirée par de nombreux faits divers marquants et comme par ex. l'histoire malheureuse d'un pape du nom de Jean VIII (du 14 décembre 872 au 16 décembre 882). Jean VIII fut jugé comme étant "un pape débauché" et parmi d'autres, il fut jeté plusieurs fois en prison parce qu'il ne s'occupait pas que de ses charges pontificales. Ce pape ouvertement homosexuel, et ce n'était pas rien déjà à cette époque, (et on le voit bien avec les religieux, les politiques, éducateurs, parents… homosexuels aujourd'hui, ça remue l'opinion publique qui juge ou pas, mais condamne, extermine, et oublie encore et toujours; sans chercher à discerner et encourager l'introspection, la compréhension...

On laisse tout en vrac, en dehors de son esprit ainsi on est pas dérangé donc, on intégre pas, on ne change pas... surtout pas...) il connut une fin tragique aux mains des membres de la famille de l'un de ses partenaires qui, trouvant que le poison qu'ils lui avaient administré n'agissait pas assez vite, tout pape qu'il fut, lui fracassèrent le crane a coup de marteau. sic ! Dans de tels exemples, on se demande bien pourquoi tout pape, tout chef politique, de famille se fera un devoir de condamner à disparaitre l'homosexuel et non la loi inadaptée ou à punir la famille meurtrière ?

Un père, une mère de famille qui inculquerait ces peurs (phobie des homo, des serpents, des communistes,...) par son enseignement à son fils, sa fille n'agit pas différemment, d'une personne grippée face à un groupe d'amis... Ils tentent tous de partager ce qu'ils n'ont pas su intégrer, surmonter et refoule; et en face on prend ou pas.

Peuvent-ils s'empêcher de transmettre, reproduire,...? Est-ce génétique et héréditaire, et individuellement ne pouvons nous pas nous protéger, "assumer", nous détacher, discerner, adopter ou refuser, sortir du cadre, constituer notre propre immunité et étudier, penser, vivre par nous même ! Certes la sagesse impliquerait d'affronter cette épreuve et pas forcément de faire référence systématiquement et durablement aux croyances des autres, à leur propre peur et établir nos propres schémas. C'est aussi valable pour la grippe, l'alimentation que la sexualité (pratique plus que réflexe), la masculinité et féminité de chacun, chacun la sienne et sa manière de la gérer quant à ses besoins ou son état. Et pourtant la peur comme la sexualité, c'est bon pour la santé quand c'est bien dosé (adapter à soi-même et respectueux de l'autre) !

Vous l'avez constaté depuis que vous êtes au monde l'humanité comme votre organisme propre d'ailleurs et votre esprit retravaille en permanence ses structures continuellement, elle les révise, les ébranle, les détruit pour mieux reconstruire neuf et propre (personnel), de l'actuel... et ce au contact d'autrui via la communication, les liens formés et défaits...

Néanmoins, on conserve toute sa vie une part de nos vieux schémas... hérités, pourquoi ? Probablement parce que y toucher détruirait trop de chose de nous, ferait trop mal, et forcément c'est effrayant jusqu'a ce qu'on découvre souvent que c'est réformable ?
Et si les différents ordres ont patiemment et longuement transmis leurs enseignements et de nombreuses peurs irrationnelles, peut-être nous appartient-il aussi de faire de même et de rencontrer aussi les mêmes écueils, je vous renvoi aussi aux articles sur le sujet: http://www.et-alors.net/articles/imprim ... ennes.html

Les différents ordres se sont imposés quasi tous par la force, la violence, la domination/soumission ou l'effacement du partenaire parce que la sexualité à longtemps été et est encore vécu sur ce mode aussi… Toute pulsion de mort et de vie mêlée qu'elle est initialement, l'amour est bien secondaire… même si omniprésent et sans doute indispensable… Si on veut ne pas aller dans le mur ? Or sur les différentes cartes qui recensent la régression de l'homophobie, on voit qu'elle se tendrait à se faire en partie dans le sens inverse des "lumières" ou progrès en faveur du respect humain et découvertes de territoires (Afrique du sud, Amérique du Nord,… pour finir aproximativement au berceau historique de l'humanité) les plus soumis aux religieux, fermés, intégristes, passéïstes sont souvent les premiers à se révolter contre ces "régimes", et évoluer dans le sens inverse… Plus on comprime plus ça explose et repart comme un élastique vers sa forme fondamentale ou presque... En clair, notre société et c'est plutôt bon signe respire, elle exprime et réprime, elle avance et recule, parfois elle marque une pause, s'élève, puis régresse… et ainsi de suite. Une chose est sûr, on avance mais, aura t-on assez d'essence...?

Je vous invite aussi à lire http://cannabis.free.fr/medias/expertise.html

Je conclurais en rappellant tout de même, que homophobie est une discrimination au même titre que toutes celles que l'on rencontre ici, ailleurs, nous discriminons et sommes discriminé chaque jour individuellement de par son état, être soi ou tenter d'être un autre, être enfant, adulte, être en bonne santé, malade, être valide, invalide, en robe, en pantalon, nu, de type européen, africain, asiatique, homme, femme, petit, grand, jeune, vieux, de droite, de gauche, centriste, extrémiste, faible, violent, fumeur, non-fumeur, brun, blond,...etc. nous sommes discriminé à longueur de journée plusieurs fois par jour, depuis la naissance, dans le regard, l'attitude ou le propos de chacun même nos plus proches se disant les plus aimants; Chacune des discrination ne peut-être minimisée ou maximisée, elles sont inhérentes à la comparaison et au désir d'exister plus et mieux parfois chronique ou excessif de chacun au milieu des autres !
On peut donc constater que comparer ou se comparer est très souvent autant une source de dévalorisation et de frustration que l'inverse et cela appelle souvent à réagir en conséquence ou pas. Nous avons à mon sens très souvent l’impression que nous devons faire des efforts surnaturels pour se sentir à la hauteur des attentes des autres. Et de là survient parfois le drame de nos existences...: Vouloir nous conformer excessivement et oublier de nous respecter et nous distinguer.

Excellente et chaude soirée à tous...

[Liber]

Ensuite, je ne suis pas persuadé (encore une fois) que les homos sont devenus une classe de privilégiés.

Je ne fais que relater le raisonnement des personnes opposées à la cause homosexuelle puisque, moi-même, je ne me considère pas comme privilégié en tant qu’homosexuel, même si, il est vrai, je ne rends pas publique mon homosexualité. Si bien que je n’ose même pas le divulguer à des amis qui, pourtant, n’ont rien d’homophobes. Ils ont peut-être une meilleure tolérance que moi vis-à-vis de la communauté gay.

Mais lorsque je parlais de privilèges (et là, je réponds aussi bien à Nomade, qu’à Kefka et aesoper), je parlais au niveau juridique notamment. Leur argument consiste à dire que le fait d’être homosexuel plaiderait, finalement, en notre faveur puisque l’on pourrait prendre comme « prétexte » notre homosexualité contre des agressions physiques et morales et crier à la discrimination par mauvaise foi, par envie de jouir de notre « particularité » par rapport à un individu lambda.

Et j'attends toujours des réponses à mes propres interrogations ...

Lesquelles ? Je pensais l’avoir fait pourtant. Si je n’y ai toujours pas répondu, c’est qu’a priori, je n’ai rien à ajouter.

D'où la conséquence logique de ton propos qu'une homosexualité cachée et privée ne devrait pas entraîner de réactions homophobes ... Et tu ne sens pas du tout poindre la contradiction dans tes idées ? Parce qu'aux dernières nouvelles, c'était bien lorsque l'homosexualité était la plus cachée qu'elle était aussi la plus réprimée. Et ce sont dans les pays où, selon les dirigeants, "l'homosexualité n'existe pas" que l'on retrouve les mesures les plus homophobes. De manière générale, plus on dissimule, plus les individus fantasment et plus le terreau se développe pour l'implantation de représentations faussées et d'un sentiment d'insécurité personnelle : dit de manière plus simple, plus on cache, plus l'homophobie pourra se développer.

Pour rebondir sur un autre débat d’une toute autre nature auquel j’ai participé sur un autre topic, je vais prendre un exemple qui tend à nuancer ce constat, pour montrer que tout « phénomène » (à mettre entre de gros guillemets) n’est pas forcément mieux traité en gagnant de la visibilité. On admet généralement que les actes islamophobes sont en augmentation depuis certaines années. Pourtant, et c’est indéniable, on a accordé plus de visibilité à la religion musulmane ces dernières années qu’on ne l’a fait, il n’y a pas si longtemps que cela, dans les années 1990. Même si de ce constat, on ne peut pas en tirer de conclusions générales, qu’est-ce qui différencie la « cause homosexuelles » et la « cause musulmane », qui ont toutes les deux gagné en visibilité, mais la première étant mieux perçue depuis quelques années que l’autre qui, au contraire, serait de moins en moins bien perçue ? L’adage qui affirme que l’on a peur de ce que l’on ne connait pas est-il toujours vrai ?

Ainsi l'homophobie entre non gay ou gay comme toutes les autres visiblement, ne participe pas d'une peur mais de plusieurs entremêlées... liées à notre Histoire commune ou individuelle. Ce qui expliquerait probablement pourquoi mais non "comment", un gay peut être homophobique, un européen, un africain ou un chinois raciste avec les siens, un juif antisémite, une femme gynéphobe ou misogyne, un homme misandrique... alors que c'est un non-sens pour beaucoup d'entre nous à la base ? Mais au même titre qu'on peut devoir fuire sa propre famille proche parce qu'elle nous est toxique et dangereuse à vivre quelques fois !

Je rebondis là-dessus car c’est un point très intéressant. En gagnant de la visibilité, la communauté gay, si elle fait reculer les actes homophobes de non-homosexuels, n’empire-t-elle l’homophobie entre homosexuels ? Ces homosexuels qui peuvent être, par exemple, dégoûtés de l’image que l’on peut encore donner de leur propre condition et qui, de fil en aiguille, rejetteront l'homosexualité dans tout ce qu'elle représente.

[Norma]

Je rebondis là-dessus car c’est un point très intéressant. En gagnant de la visibilité, la communauté gay, si elle fait reculer les actes homophobes de non-homosexuels, n’empire-t-elle l’homophobie entre homosexuels ? Ces homosexuels qui peuvent être, par exemple, dégoûtés de l’image que l’on peut encore donner de leur propre condition et qui, de fil en aiguille, rejetteront l'homosexualité dans tout ce qu'elle représente.

Assumes tes contradiction, mais ne nous fait pas porter la responsabilité d'être une honteuse dans le placard.

Je suis pas partisan-e du coming out en toute circonstance, mais t'es même pas outé auprès de tes amis non homophobe !
Forcement, tu fantasmes la réaction des hétéros puisque t'as jamais essayé de t'y confronté !

Tu trouves des trucheries de pensée et des boucs émissaires (les folles) pour justifier tes angoisses plutôt que de te prendre par les couilles et de voir ce que c'est, en vrai, d'être homo ! Alors forcement, ton discours est à côté de la plaque. Normal, tu n'ose pas la réalité, tu reste terré dans tes fantasme de ce que les autres pourraient penser plutôt que de leur demander directement comment ils te perçoivent.

Si tu chie dans ton froc à l'idée que les gens pourraient éventuellement se dire que t'es pas comme tout le monde, ne dit pas que c'est à cause de ceux qui ont dépassé cette peur. Parce que ça, c'est juste une manière de fuire ses responsabilités.

[Queen of Leon]

En gagnant de la visibilité, la communauté gay, si elle fait reculer les actes homophobes de non-homosexuels, n’empire-t-elle l’homophobie entre homosexuels ? Ces homosexuels qui peuvent être, par exemple, dégoûtés de l’image que l’on peut encore donner de leur propre condition et qui, de fil en aiguille, rejetteront l'homosexualité dans tout ce qu'elle représente.

Liber, tu sembles accuser la "visibilité" de tous les maux et tu la places comme élément déclencheur, sinon aggravant, d'une partie de l'homophobie actuelle. Mais c'est quoi, la visibilité ? Ce n'est pas seulement la Gay Pride et ses manifestations que tu sembles dénigrer. La visibilité, ça passe par plein de choses : les associations, les actes militants, le coming out à ses proches, dialoguer avec son entourage pour briser les clichés, vivre "comme tout le monde" certes mais pas caché. La non-visibilité, c'est le mensonge, la vie entière dans le placard, la stigmatisation, des clichés renforcés par méconnaissance, etc. Et ce n'est pas seulement la visibilité de la "communauté gay" qui est importante, mais la visibilité de chaque personne LGBT qui a le pouvoir, à son échelle, de faire changer les mentalités en disant simplement "j'existe". Ce qui est, à mon sens, le meilleur remède contre l'homophobie.


Et sinon, je plussoie lourdement Norma.

[Liber]

Forcement, tu fantasmes la réaction des hétéros puisque t'as jamais essayé de t'y confronté !

Si, par le passé, à d'autres amis qui l'ont également bien accueilli... ou qui ont tout simplement manifesté leur indifférence (ce que je considère être également un bon accueil). Seulement, il s'agit dans le cas présent d'amis qui sont également mes "collègues" d'études (avec qui je bosse constamment) et j'ai envie de garder une certaine distance tant que je serai étudiant. Je ne veux pas qu'on me prenne avec des pincettes.

Tu trouves des trucheries de pensée et des boucs émissaires (les folles) pour justifier tes angoisses plutôt que de te prendre par les couilles et de voir ce que c'est, en vrai, d'être homo ! Alors forcement, ton discours est à côté de la plaque. Normal, tu n'ose pas la réalité, tu reste terré dans tes fantasme de ce que les autres pourraient penser plutôt que de leur demander directement comment ils te perçoivent.

Si tu chie dans ton froc à l'idée que les gens pourraient éventuellement se dire que t'es pas comme tout le monde, ne dit pas que c'est à cause de ceux qui ont dépassé cette peur. Parce que ça, c'est juste une manière de fuire ses responsabilités.

À quelques exceptions près, tous ceux à qui j'ai révélé mon homosexualité l'ont bien accueilli, tout en ajoutant directement "que ça ne se voit pas". On peut voir un lien entre le fait qu'ils l'ont bien accueilli et le fait que ça ne se voit pas.

Liber, tu sembles accuser la "visibilité" de tous les maux et tu la places comme élément déclencheur, sinon aggravant, d'une partie de l'homophobie actuelle. Mais c'est quoi, la visibilité ? Ce n'est pas seulement la Gay Pride et ses manifestations que tu sembles dénigrer. La visibilité, ça passe par plein de choses : les associations, les actes militants, le coming out à ses proches, dialoguer avec son entourage pour briser les clichés, vivre "comme tout le monde" certes mais pas caché. La non-visibilité, c'est le mensonge, la vie entière dans le placard, la stigmatisation, des clichés renforcés par méconnaissance, etc. Et ce n'est pas seulement la visibilité de la "communauté gay" qui est importante, mais la visibilité de chaque personne LGBT qui a le pouvoir, à son échelle, de faire changer les mentalités en disant simplement "j'existe". Ce qui est, à mon sens, le meilleur remède contre l'homophobie.

Je faisais effectivement référence essentiellement à la Gay Pride, au militantisme et à l'associatif quand je parlais de visibilité.

[Norma]

Tu trouves des trucheries de pensée et des boucs émissaires (les folles) pour justifier tes angoisses plutôt que de te prendre par les couilles et de voir ce que c'est, en vrai, d'être homo ! Alors forcement, ton discours est à côté de la plaque. Normal, tu n'ose pas la réalité, tu reste terré dans tes fantasme de ce que les autres pourraient penser plutôt que de leur demander directement comment ils te perçoivent.

Si tu chie dans ton froc à l'idée que les gens pourraient éventuellement se dire que t'es pas comme tout le monde, ne dit pas que c'est à cause de ceux qui ont dépassé cette peur. Parce que ça, c'est juste une manière de fuire ses responsabilités.

À quelques exceptions près, tous ceux à qui j'ai révélé mon homosexualité l'ont bien accueilli, tout en ajoutant directement "que ça ne se voit pas". On peut voir un lien entre le fait qu'ils l'ont bien accueilli et le fait que ça ne se voit pas.

Et peut etre que, tu aurais été une grosse follasse, ils l'auraient bien accueilli en ajoutant "je m'en doutais !".

Le lien de causalité entre l'invisibilité et la bonne réception, tu le fantasmes.

[Kefka]

Et j'attends toujours des réponses à mes propres interrogations ...

Lesquelles ? Je pensais l’avoir fait pourtant. Si je n’y ai toujours pas répondu, c’est qu’a priori, je n’ai rien à ajouter.

Celles-ci (et désolé si tu as déjà répondu, mais je n'ai pas eu cette impression) :

1) Faire le lien (grâce au "puisque") entre "vain" et "construction sociale" est un fossé notionnel : l'un n'implique pas l'autre. La charité est une construction sociale, l'individu est un construction sociale, les Droits de l'Homme sont des constructions sociales, et ainsi de suite ... Ils n'en sont pas vains pour autant. Il n'y donc aucun lien, à moins que tu t'explicites, entre une construction sociale et un hypothétique caractère "vain"

2) Estimer que le genre est une construction sociale n'implique pas de se questionner sur son corps : là aussi, il y a un formidable fossé notionnel et raccourci logique que tu empruntes l'air de rien. Dire que le genre est une construction sociale revient à entraîner l'individu dans un questionnement non pas par rapport à son corps mais rapport à la notion même du genre et à son positionnement face à cette construction sociale, et ensuite agir selon ses convictions. Le corps n'est donc que le réceptacle de la notion discursive qu'est le genre, non son vecteur. Il y a là une nuance que tu ferais bien de méditer parce qu'elle fait la différence entre une approche libérale et une approche tyrannique.

et

L'adoption de reconnaissances aussi clivantes que le mariage gay, l'adoption par des couples homos et tout le tintouin, malgré des sondages de plus en plus favorables a pour conséquence de diviser la vie politique entre pro et anti, et de participer au réveil des flammes extrémistes de certains partis ou groupes de pression. Cela mène ensuite généralement à la constitution de vrais groupes de pression cherchant à revenir sur les avancées obtenues et infatigables dans leur lutte car persuadés d'être du bon côté de la morale. On pourra toujours citer en exemple l'avortement ou la peine de mort qui subissent régulièrement des coups de boutoir et qui ne sont pas nécessairement rentrés dans les moeurs. De fait, le principe d'un mouvement est de générer un contre-mouvement : les avancées institutionnelles que l'on obtient ne sont nécessairement que les compromis faits entre plusieurs mouvement luttant chacun pour la suprématie dans l'arène politique et chacun fait son possible pour toujours pouvoir promouvoir et avancer vers la réalisation de SA conception d'une société justement ordonnée. L'obtention des droits ne signifient pas la fin de la vigilance et de l'action publique.

Ensuite, pour rebondir sur ce que tu dis :

Pour rebondir sur un autre débat d’une toute autre nature auquel j’ai participé sur un autre topic, je vais prendre un exemple qui tend à nuancer ce constat, pour montrer que tout « phénomène » (à mettre entre de gros guillemets) n’est pas forcément mieux traité en gagnant de la visibilité. On admet généralement que les actes islamophobes sont en augmentation depuis certaines années. Pourtant, et c’est indéniable, on a accordé plus de visibilité à la religion musulmane ces dernières années qu’on ne l’a fait, il n’y a pas si longtemps que cela, dans les années 1990. Même si de ce constat, on ne peut pas en tirer de conclusions générales, qu’est-ce qui différencie la « cause homosexuelles » et la « cause musulmane », qui ont toutes les deux gagné en visibilité, mais la première étant mieux perçue depuis quelques années que l’autre qui, au contraire, serait de moins en moins bien perçue ? L’adage qui affirme que l’on a peur de ce que l’on ne connait pas est-il toujours vrai ?

Stonewall date de 1969. Nous sommes en 2012 et l'homosexualité commence à peine à être acceptée. Il s'est donc déroulé 43 ans entre ces deux moments. Et entre temps, on a eu des tentatives comme la proposition 6 aux US ou encore le fait qu'il faut attendre 1990 pour que l'OMS raye l'homosexualité de la liste des maladies mentales (j'suis pas un spécialiste de l'histoire de l'homophobie, ce sont les seuls exemples évidents qui me viennent à l'esprit pour le moment). Au final, il a fallu énormément de temps pour que l'homosexualité gagne en "respectabilité". Alors, ton exemple avec la religion musulmane est doublement faux :
-pas du tout le même contexte politique et idéologique
-une tentative de reconnaissance jeune, face à quelque chose d'ancien : les temporalités sont différentes et incomparables, surtout que la recrudescence de l'islamophobie peut aussi être imputé à une sorte de contre-mouvement virulent, explicable par la jeunesse de la situation.

[floridjan]

Notre sexualité est le motif réel du rejet, mais la société ce sert de nôtre différence comportementale et vestimentaire pour nuire à nôtre image, voir un mec efféminé c'est triste à dire mais c'est nuisible à la communauté.. pourquoi.? simplement que ça donne de quoi nous craché à la gueule de quoi justifié leurs propos ! le jour ou nous serons tous "invisible" pas banale, j'insiste sur le invisible au niveau comportementale et vestimentaire fondu dans la masse il n'y aura plus de quoi attisé leurs conneries là ils seront bien enculé si je peut me permettre

Pourquoi les plus emmerdé, les victimes d'homophobie sont toujours le mecs un peu prout-prout, pourquoi quand tu es noyé dans la masse et que t'annonce ton homosexualité les gens disent " Ah bon! ça ne se voit pas!!" et ne disent rien d'autre de mal.? parce que tu es dans la masse ils ne peuvent rien dire tu deviens comme eux, en étant toi tu es eux

Je comprend le raisonnement mais en même temps... merde quoi ! C'est quoi ce diktat ancestrale qui dit que les petit garçons doivent porter des pantalons bleus, jouer aux voitures et faire du foot, et les petites filles porter des robes roses, jouer à la poupée et faire de la danse ?
Franchement, ça fait du mal à qui qu'un garçon ait envie de jouer à la poupée et de se maquiller ou qu'une fille veuille faire du rugby et de la mécanique ?
Ok, mettre des étiquettes, c'est un moyen de se sécuriser : on mets tout dans les cases et on fustige ce qui déborde.
Mais c'est pas écrit dans le marbre tout ça, cette différenciation des genres ! Putain, j'espère qu'au 22ème siècle tout le monde trouvera normal qu'un mec puisse se fringuer en jupe et qu'une fille puisse jurer comme un charretier, et j'espère surtout qu'on arretera de nous gonfler avec ce qu'est censé être un "vrai mec" ou une "vraie fille", j'espère qu'on cessera d'ailleurs de parler de "vrai mec" ou de "vraie fille" et qu'on considérera les gens pour les personnes qu'ils sont et non selon leur genre et ce que ce genre suppose qu'ils soient.
Et si y a des mecs effeminés (ou pas d'ailleurs) qui se sentent bien dans des fringues moulants et roses flashy, tant mieux s'ils assument de les porter en public. Je ne pense pas qu'ils causent du tord à la cause LGBT parce qu'on a pas à se fondre dans la masse, porter un jean et un tee shirt passe partout, si on n'en as pas envie. Et non, ça ne donne pas le droit qu'on te crache à la gueule pour ça, tout comme on n'a pas à cracher à la gueule d'un gamin qui aime jouer à la poupée et qui ne veut pas faire du foot. Y a pas de crime là-dedans, ça ne fait du mal à personne, sauf à l'esprit étroit des cons qui aimeraient que mec=foot et voiture et femme= shopping et maquillage (de la même façon que jadis beaucoup trouvaient pratique de dire que femme=cuisine et bébé. Heureusement que y a eu des nanas (et des mecs aussi) qui ont eu les couilles de gueuler bien fort contre ce système au point qu'aujourd'hui une femme qui bosse ça ne choque (presque) plus personne. Tant mieux si y a des mecs (et des nanas) qui ont le courage de se fringuer comme ils en ont envie)

EDIT : et sinon, les gens qui tolèrent l'homosexualite tant qu'elle n'est pas affichée, invisible, parce que sinon ça leur ferait mal aux yeux (parce que quand même, l'homosexualité ce n'est pas un exemple à suivre et à mettre en avant, houlala), ce sont des homophobes.
Et les gays qui ne tolèrent qu'un certain type de gays (ceux dont l'homosexualité n'est pas affichée sur le visage, le look vestimentaire ou dans le comportement), ce sont des homophobes aussi.
C'est le même raisonnement : on veut imposer un modèle qui convient à notre petit ordre morale et conventionnel.
Pourquoi imposer un modèle unique ? Les "folles", elles font du mal à qui, putain ! C'est la même chose que les tatouages ou les piercings, y en a qui vont te dénigrer direct sans chercher à savoir la personne que tu es en dessous. Si y a des gens qui ont besoin d'avoir un look particulier pour se sentir bien, pourquoi le leur interdire ?
Et pourquoi faire des amalgames ? On peut être tatoué et avoir des piercings et être sérieux dans son taff, de la même façon qu'un mec efféminé qui s'habille moulant et en rose et qui porte un sac à main n'est pas pour autant incapable de rien foutre de ses dix doigts.

Si y a des mecs qui aiment jouer les folles, pousser des cris aigües et en faire des caisses, ok on peut personnellement ne pas aimer ça et ne pas être attiré par ce type de personne, mais pourquoi les discriminer ?
Ce serait bien d'arriver à se dire : ok, ce mec me dérange dans sa façon d'être, mais c'est mon problème à moi et pas le sien. C'est à moi de travailler là-dessus, comprendre qu'est-ce qui fait que ça me dérange

Après, je comprend bien qu'il peut y avoir un malaise pour un homo qui s'assume en privé mais ne s'affiche pas en public, avec un look passe-partout, et qui se retrouves dans un groupe avec des "folles" qui vont le faire repérer de suite comme étant homo. Mais à mon sens, ce ne sont pas les "folles" qui ont un problème : c'est 1) celui qui est homo mais n'assume pas complètement de ne pas être dans la norme (parce que de toute façon, l'homosexualité, qu'elle soit affichée ou pas, ce n'est pas la norme) 2) les homophobes que l'homosexualité affichée pertubent.