Comme l'a dit lulu galipette, les descriptions dans les écrits littéraires ne sont pas réalisées de façon à apparaître objectives aux yeux du lecteur. Mais ce procédé de la codification, ce raffinement excessif, ces mots qui ne sont pas justes mais qui "sonnent" pourtant si justes, tout cela rend l'exercice de la description très artificiel à mes yeux.Spoutnik a écrit :Bonjour,
Je ne comprends pas le sens de votre remarque. Pourriez-vous argumenter ?siobban80 a écrit :Et après les profs s'étonnent que les élèves détestent les commentaires de texte...
Pour ma part, il m'a très souvent été impossible de distinguer la véritable utilité des figures de style auxquelles ces chers professeurs essaient de nous sensibiliser, du simple exercice de style ou de la pure esthétique.
Comment commenter ce genre de texte qui apparaît dès lors biaisé ? En effet, dans le commentaire on ne doit pas uniquement se contenter de repérer la figure de style, encore faut-il l'analyser et en en apprécier la portée, le rendu. Exercice on ne peut plus difficile dès lors que la vision est obscurcie par la critique du "les mots sont là pour faire jolis". C'est pourquoi le commentaire de texte est un exercice que j'ai toujours trouvé compliqué, lui préférant de loin le sujet d'invention dans lequel on peut se mettre dans la peau d'un auteur et travailler soi-même ses propres récits à grands coups de litotes, de métaphores et de système ternaire. (Qui veut généreusement m'expliquer l'intérêt d'un système ternaire parce que je n'en ai jamais vu d'autre que l'harmonie de la phrase ?)