tu vois ce que je veux dire, vivre avec un handicap visuel d

Commentez les articles du site
siobban80
Messages : 218
Inscription : ven. févr. 10, 2006 6:48 pm

Message par siobban80 »

Spoutnik a écrit :Bonjour,
siobban80 a écrit :Et après les profs s'étonnent que les élèves détestent les commentaires de texte...
Je ne comprends pas le sens de votre remarque. Pourriez-vous argumenter ?
Comme l'a dit lulu galipette, les descriptions dans les écrits littéraires ne sont pas réalisées de façon à apparaître objectives aux yeux du lecteur. Mais ce procédé de la codification, ce raffinement excessif, ces mots qui ne sont pas justes mais qui "sonnent" pourtant si justes, tout cela rend l'exercice de la description très artificiel à mes yeux.

Pour ma part, il m'a très souvent été impossible de distinguer la véritable utilité des figures de style auxquelles ces chers professeurs essaient de nous sensibiliser, du simple exercice de style ou de la pure esthétique.

Comment commenter ce genre de texte qui apparaît dès lors biaisé ? En effet, dans le commentaire on ne doit pas uniquement se contenter de repérer la figure de style, encore faut-il l'analyser et en en apprécier la portée, le rendu. Exercice on ne peut plus difficile dès lors que la vision est obscurcie par la critique du "les mots sont là pour faire jolis". C'est pourquoi le commentaire de texte est un exercice que j'ai toujours trouvé compliqué, lui préférant de loin le sujet d'invention dans lequel on peut se mettre dans la peau d'un auteur et travailler soi-même ses propres récits à grands coups de litotes, de métaphores et de système ternaire. (Qui veut généreusement m'expliquer l'intérêt d'un système ternaire parce que je n'en ai jamais vu d'autre que l'harmonie de la phrase ?)
ExMembre L

Message par ExMembre L »

mdr tu mélanges tout!
les figures de style sont destinées à être vue et analysée. Ensuite on les aipme ou on ne les aime pas. Question de gout.

Ce que tu dis à propos de la description est amusant. Depuis la nuit des temps court chez les plus grand écrivains ainsi que chez les plus grands critiques une polémique sur l'utilité, la noblesse, le sens même de la description. Ce n'est donc pas anodin que tu te poses cette même question, pour ou contre? Perte de temps ou gain esthétique? portée symbolique, ou simple interférence inutile à la narration plus substancielle?

Ensuite on peut mettre des figures de style dans une desciption évidement, mais dans tous les autres cas ou elles sont utilisées ces famueses tropes, ne sont-elle pas magnifiques? Entre ne pas aimer une métaphore artificielle dans une description et décréter que parceque de telles métaphores existent on déteste le commentaire de texte, c'est comme décréter qu'on détester voir le sens, chercher la façon dont fonctionne telle ou telle chose telle ou telle émotion. Les tropes sont l'armature la magie, le sens, la seule possibilité de l'écriture. écrire sans tropes est tout simplement impossible. D'où l'utilité d'analyser la langue et sa portée. Ne pas comprendre son fonctionnement c'est refuser de voir le monde qui ne se transmet que par elle. Ne pas comprendre la langue, donc c'est ne pas comprendre le monde.

Préférer écrire que d'analyser l'écriture est une chose, mais l'un sans l'autre est impossible. Tout comme jouer de la musique sans en écouter, et ne pas voir le sens qu'il y a a analyser telle ou telle utilisation de telle ou tel accord de telle ou telle tessiture pour faire passer telle ou telle émotion. c'est faire usage d'une chose sans la comprendre. C'est faire de la peinture les yeux bandés.
siobban80
Messages : 218
Inscription : ven. févr. 10, 2006 6:48 pm

Message par siobban80 »

lulu galipette a écrit :mdr tu mélanges tout!
Je sais et c'était bien là mon problème.

lulu galipette a écrit :Ensuite on peut mettre des figures de style dans une description évidement, mais dans tous les autres cas ou elles sont utilisées ces fameuses tropes, ne sont-elle pas magnifiques?
Heureusement qu'il y en a des magnifiques, et si elles provoquent chez le lecteur un ressenti, c'est que le pari de l'écrivain est gagné. Mais ce que je n'arrivais pas dans le commentaire de texte, c'est d'expliquer le pourquoi de la chose en quelque sorte.

lulu galipette a écrit :Entre ne pas aimer une métaphore artificielle dans une description et décréter que parceque de telles métaphores existent on déteste le commentaire de texte
Ce que je voulais dire, c'est que, vu que je les ressentais comme teintées d'artifices, je trouvais l'exercice du commentaire difficile. Je ne voyais pas pourquoi rechercher la raison d'être de quelque chose qui, pour moi, n'en avait aucune. La plupart du temps, elles n'étaient là, selon moi,que pour faire joli donc je ne faisais aucun effort pour m'élever au delà de mes a priori.
Répondre