|
"L'art contemporain est nul" - Partie 1
-
- Messages : 3567
- Inscription : dim. mars 01, 2009 1:10 am
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Tiens, c'est marrant, pour moi c'était plutôt l'inverse. Je veux dire, en étant tout aussi ignare, l'art figuratif ou classique ou autre, je trouvais ca complètement inintéressant quand j'était gosse, dans le style "si le but c'est de représenter un truc le plus fidèlement possible, ben ca sert plus à rien maintenant qu'on a des appareils photo" (oui je sais c'est complètement idiot). Alors qu'au contraire en allant à une expo sur Kandinsky ou il y avait ce genre de trucsNomade a écrit : A qui s'adresse l'art contemporain ? Je crois (peut-être ai-je à nouveau tort) qu'il y a une rupture entre... hum, je ne vais pas faire style que je m'y connais, mais peut-être le dadaïsme, et ce qu'il y avait avant ("avant" au sens large, je sais que les mouvements se chevauchent), ou peut-être plutôt l'art figuratif et l'art abstrait. N'importe quel novice peut être ému (ou apprécier, sans sans doute aller jusqu'à comprendre en profondeur) par une œuvre classique, impressionniste voire surréaliste. L'art contemporain suscite plus des "Wtf ?", qui aboutissent assez logiquement à "c'est de la merde".
Spoiler : :
J'ai hate de lire la partie 2 aussi
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Hum ouais, chacun réagit différemment, je simplifiais à l'extrême. Et comme le dit 4minutes33, "art contemporain" ça veut tout et rien dire. Ça regroupe une telle variété de styles et de travaux qu'il est difficile de tout rejeter en bloc.
Dire "L'art contemporain c'est nul", c'est un peu comme dire "Le fromage c'est pas bon", quoi.
Dire "L'art contemporain c'est nul", c'est un peu comme dire "Le fromage c'est pas bon", quoi.
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Non, ça a pas été leur but. Ça a été l'interprétation de ce que Platon jugeait digne d'être éligible au terme d'art, mais le "beau" ça n'est pas le but de l'artiste - et ça ne l'a pas particulièrement été dans l'histoire. Ca fait partie de la mystification contemporaine de l'histoire de l'art, non d'une réalité historiographique. Le beau, tout le monde s'en branle et s'en est toujours branlé. Le but, c'était soit faire plaisir aux commendataire pour gagner de la thune, soit explorer de nouvelles possibilités d'expression, soit faire passer un message social, soit faire une œuvre entière pour expliquer aux gens d'une autre école que c'était que des cons ... Y'en avait plein, des raisons de chier une toile. Mais le beau, non, pas trop.Nomade a écrit :Quelle est leur but (ou quels sont leurs buts) ? Avant, c'était d'atteindre le "beau", au sens d'une représentation parfaite ou magnifiée de la nature/vie/réalité (corrige-moi si je me trompe). Maintenant, c'est quoi ? Est-ce que c'est toujours la même chose mais que le "beau" a évolué chez les artistes de façon à se déconnecter totalement de ce qu'est le "beau" pour le commun des mortels, ou est-ce que désormais, la quête se tourne vers autre chose, ou n'y a-t-il plus de quête du tout et qu'on se contente de vomir dans un seau et d'y mettre une bougie en inventant derrière un discours ampoulé pour faire passer ça pour de l'art ?
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Bah ... Est-ce que ce n'est pas tout simplement une confusion, agaçante certes mais très classique, entre le droit et le fait, entre le beau et ce qui fait plaisir ? Dire "l'art contemporain, c'est nul" impliquant un jugement que l'on imagine difficilement n'avoir des effets que pour soi, y a nécessairement une confusion qui est faite entre le beau et l'agréable. Mon plaisir tient lieu de jugement, comme disait l'autre ...
|
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Oui m'est c'est et ça n'a jamais été ni un cas ni l'autre. Le but de l'art n'est pas plus le beau que l'agréable.
Et si on perçoit comme agréable à postériori les oeuvres classiques, c'est simplement parce qu'on a été habitués à les voir de manière positive.
Et si on perçoit comme agréable à postériori les oeuvres classiques, c'est simplement parce qu'on a été habitués à les voir de manière positive.
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Ça se discute, l'art n'est pas l'apanage des artistes, à mon sens.Norma a écrit :Oui m'est c'est et ça n'a jamais été ni un cas ni l'autre. Le but de l'art n'est pas plus le beau que l'agréable.
Et si on perçoit comme agréable à postériori les oeuvres classiques, c'est simplement parce qu'on a été habitués à les voir de manière positive.
De plus, je n'avais pas vraiment pour objectif de décrire les fondements de "l'agréable", juste émettre l'idée que des phrases comme "l'art contemporain, c'est nul" faisait une confusion entre l'agréable et le beau. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu de l'équivalence que tu fais entre "classique" et "agréable", l'un n'impliquant pas l'autre, quand bien même on serait habitué à voir les "classiques" comme des œuvres positives.
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Là dessus je suis d'accord avec Kefkounet.
Il ne faut pas oublier que l'art "classique" avait ses (riches) commanditaires, que l'oeuvre commandée pouvait dans une certaine mesure flatter (on flirte alors avec "l'art agréable" de façon tangente) qui l'avait financée. Simplement, il y avait autre chose qui n'était pas de l'ordre de l'agréable, mais de l'esthétique, et qui le temps aidant s'est peu à peu dissocié de l'agréable. Question d'évolution des idéaux, des idéaux antiques aux idéaux classiques aux idéaux romantiques aux idéaux modernes ... (pour parler rapidement)
Il ne faut pas oublier que l'art "classique" avait ses (riches) commanditaires, que l'oeuvre commandée pouvait dans une certaine mesure flatter (on flirte alors avec "l'art agréable" de façon tangente) qui l'avait financée. Simplement, il y avait autre chose qui n'était pas de l'ordre de l'agréable, mais de l'esthétique, et qui le temps aidant s'est peu à peu dissocié de l'agréable. Question d'évolution des idéaux, des idéaux antiques aux idéaux classiques aux idéaux romantiques aux idéaux modernes ... (pour parler rapidement)
-
- Messages : 3567
- Inscription : dim. mars 01, 2009 1:10 am
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Norma se contentait simplement de répondre à Nomis, pas d'émettre une équivalence à l'emporte pièce et de la poser comme absolue, ce qu'elle ne peut pas se permettre étant donné son cursus.
Prêchez plutôt les indécis, au lieu des convaincus.
Prêchez plutôt les indécis, au lieu des convaincus.
Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1
Bon, la conclusion de tout ça c'est : 4'33 on est sur les dents là ! La suiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiite !