"L'art contemporain est nul" - Partie 1

Commentez les articles du site
4minutes33
Messages : 879
Inscription : mar. août 02, 2011 10:11 am

"L'art contemporain est nul" - Partie 1

Message par 4minutes33 »

De l'idée d'un dogmatisme qui, lui, n'a rien de contemporain.
Je ne pensais pas devoir découper mais en fait si. Donc d'abord on va parler théorie de l'art, pas de jolies images ici, désolée. Par contre, dans la partie 2 je me lâche promis!

Lire l'article dans Art et Culture > Divers
moniiique
Messages : 3247
Inscription : lun. déc. 29, 2008 2:57 am

Re: ��L'art contemporain est nul�� - Partie 1

Message par moniiique »

Je suis pressée de lire la suite même si quasiment aucun nom cité ne m'est familier et même si mes connaissances en histoire de l'art avoisinent l'abysse qui sert de QI à Mikaël Vendetta. J'ai hâte de lire le truc sur le petit frère de cinq ans, parce que je me suis toujours demandé pourquoi tous les enfants de 5 ans n'étaient pas exposés en galerie ou en musée ou riches à millions si c'était si simple.

En dehors du graffiti je suis assez rarement touchée par ce qui appartient au grand tiroir "art contemporain", mais je me suis toujours dit que c'était parce que les codes me manquaient, autant qu'une personne n'ayant jamais entendu d'Opéra risque de rester froide à l'écoute d'une grande œuvre. Ceci dit, l'argument : "donne moi trois pinceaux et moi aussi je te fais un tableau à 100 000 dollars" j'ai super envie de répondre : "beh vas-y, fais nous rêver ! Comment ça se fait que t'y as pas pensé avant, t'aurais plus besoin de prendre le métro ou d'insister auprès de ta banque pour un découvert autorisé".

Edit : Heureusement que Nomade m'a indiqué que j'avais eu accès à l'article grâce à mes superpouvoirs, j'avais même pas capté et je commentais un texte qu'on était 5 à pouvoir voir ! Bref, c'est bon du coup.
Norma
Messages : 9620
Inscription : dim. janv. 10, 2010 10:20 pm

Re: ��L'art contemporain est nul�� - Partie 1

Message par Norma »

on connaît tous Émile Mâle, au moins de nom
Non.
4minutes33
Messages : 879
Inscription : mar. août 02, 2011 10:11 am

Re: ��L'art contemporain est nul�� - Partie 1

Message par 4minutes33 »

Norma a écrit :
on connaît tous Émile Mâle, au moins de nom
Non.
Ben maintenant si :D Donc tu le connais et puis c'est tout!

Moniiique, on va essayer de faire passer deux trois codes et je vais essayer aussi de brasser assez largement pour qu'il y ait au moins une oeuvre qui parle à chacun.
Et pour l'argument du petit frère, la suite au prochain épisode :-P
Adyton
Messages : 2868
Inscription : dim. déc. 02, 2007 11:05 am

Re: ��L'art contemporain est nul�� - Partie 1

Message par Adyton »

C'est vrai que s'appeler Émile Mâle, ça sonne comme un canular, pourquoi pas Hégésippe Simon ?
Sinon, on aimerait quelques illustrations, ou quelques renvois pertinents (je ne parle pas de rots ou pets divers, quoique...), histoire de mieux apprécier ton argumentation, du coup guère plus explicite que les braillements des ignares, auxquels j'appartiens, pas les brailleurs, les ignares.

Pour l'instant j'en suis à : ça ne peut pas être de la merde car ceux qui ont dit que certaines œuvres d'art étaient de la merde étaient des gros cons racistes et/ou fascistes ou des blondes bourrées, de diverses façons. J'attends des arguments plus convaincants, plus constructifs.
4minutes33
Messages : 879
Inscription : mar. août 02, 2011 10:11 am

Re: ��L'art contemporain est nul�� - Partie 1

Message par 4minutes33 »

Tu voulais des illustrations de quoi? De Vasari? Ou un portrait d'Emile Mâle? J'ai bien précisé que j'allais pas parler des oeuvres mais de théorie, donc je ne vois pas trop comment illustrer....
Adyton a écrit :Pour l'instant j'en suis à : ça ne peut pas être de la merde car ceux qui ont dit que certaines œuvres d'art étaient de la merde étaient des gros cons racistes et/ou fascistes ou des blondes bourrées, de diverses façons. J'attends des arguments plus convaincants, plus constructifs.
En fait on en est à: tout dogmatisme peut se démonter très facilement mais je n'ai pris que quelques exemples parce que je ne pense pas que ça passionne les foules de tous les faire. Je pourrais le faire mais ça ne sert à rien.

Quand à l'aspect formel, j'en parlerai ensuite. Ca répondra aux "mais c'est pas beau en fait", "techniquement c'est nul" et "mon petit frère pourrait le faire".
Adyton
Messages : 2868
Inscription : dim. déc. 02, 2007 11:05 am

Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1

Message par Adyton »

Alors dire que ce n'est pas de la merde est tout aussi dogmatique.

Je ne suis pas suffisamment savant pour pontifier sur le sujet, j'essaie juste de comprendre tes arguments et tout cela sonne creux, pas moins, pas plus que les arguments opposés.
Norma
Messages : 9620
Inscription : dim. janv. 10, 2010 10:20 pm

Re: ��L'art contemporain est nul�� - Partie 1

Message par Norma »

OFF-Topic :
[quote="Adyton"]
Sinon, on aimerait quelques illustrations, ou quelques renvois pertinents (je ne parle pas de rots ou pets divers, quoique...), histoire de mieux apprécier ton argumentation, du coup guère plus explicite que les braillements des ignares, auxquels j'appartiens, pas les brailleurs, les ignares.
.[/quote]

Voyons, voyons.
Ne te dévalues pas ainsi, l'un n'empêche pas l'autre !
4minutes33
Messages : 879
Inscription : mar. août 02, 2011 10:11 am

Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1

Message par 4minutes33 »

Maintenant que je suis sur un pc je peux compléter, parce que je n'ai pas pu m'en empêcher. J'ai dit:
et l'art ça peut être de la merde en fait, enfin ça peut en être vraiment ! Mais on verra ça plus tard
Mais comme Adyton est un petit impatient, voilà:

Image
Manzoni, Merda d'artista, 1961

Image
Wim Delvoye, Cloaca, 2000

Image
Gilbert et Georges, 1983

Image
Reinhard Scheibner, Sitz-Kompostion, 2001. Il a même fait un site sur ça.

Et on a même les Activistes Viennois qui déféquaient pendant leurs performances. C'était dans les années 1960.
Mizc
Messages : 4163
Inscription : sam. oct. 04, 2008 9:03 pm

Re: "L'art contemporain est nul" - Partie 1

Message par Mizc »

C'est intéressant ce que tu écris dans cet article, mais ce phénomène du recyclage conjoncturel des dogmatismes (et ses travers comme la ... réinvention régulière de la roue - ciel, j'ai failli écrire La Roux ... :ninja: -), lesquels font autant de bien que de mal par leurs penchants normalisateurs qui occultent des pans entiers du paysage (d'où la "redécouverte" de certains passés), n'est sûrement pas limité à l'art contemporain, même aux arts en général (enfin, de leurs prescripteurs). On pourrait sûrement l'étendre à tout ce qui est culturel et qui peut entrer dans le champ de l'Histoire. A l'histoire des sciences et techniques, à l'histoire de la perception du genre, etc.

Voilà, j'ai enfoncé ma petite porte ouverte. :D

Après, la question n'est peut-être pas de se demander si l'art contemporain est nul (car effectivement "nul" il ne l'est pas au sens où il acquiert une valeur marchande non nulle), mais peut-être pourquoi le "grand public" pense-t-il qu'il est nul. C'est la logique sous-tendue par ton article et ce que laisse présager la partie 2, certes. ;) Désolée si j'anticipe. Mais je vais hasarder une piste en disant qu'aujourd'hui, où l'on fonctionne beaucoup par prescription horizontale (En gros, le rôle des spectateurs d'Allocine peut avoir autant voire plus de poids que la critique Telerama dans le choix du prochain film à voir, suivant les gens), et où finalement l'art contemporain a émergé comme quelque chose de fonctionnant en relatif vase clos entre ses "consommateurs", ses "esthètes", ses "critiques" (on note les guillemets, car je me doute qu'on pourrait débattre sur 6 pages). Autant de nombreux champs "artistiques" - que ce soit par leurs produits culturels (films, livres) ou carrément en tant que pratiques (le marché des appareils photos grand public) - se placent aujourd'hui avec au moins un pied côté grand public ou très grands public qui va s'impliquer et faire entendre sa vox populi, autant l'art contemporain reste lui beaucoup plus circonscrit dans l'univers du Musée - pour lequel les clés de lectures ne sont pas données d'avance, sont en tout cas à chercher soi même ou à construire soi-même - et ça c'est cool -, et peu accessibles aussi par la moindre "dématérialisation" (en tout cas moindre occurrence, ok c'est parce que l'enjeu du piratage n'existe pas, l'enjeu marchand ne pouvant être dans la numérisation de ces oeuvres) des oeuvres sur les réseaux - comme on le voit aujourd'hui pour les films ou les livres. Ce que j'essaie d'écrire (un peu poussivement j'admets et... en cherchant moi aussi à réinventer la roue par méconnaissance des théoriciens post-Adorno), c'est que si cette "élitisation" de l'art contemporain a vu comme contrepoint l'émergence de toute la pop culture durant le dernier siècle, ce n'est sûrement pas un hasard. Et en un sens, pas étonnant que le grand public boude un art qui en un sens n'est pas développé par lui ou pour lui - et donc les codes lui échappent le plus souvent, en tout cas dans la nuance. Constat. Après, je ne sais pas s'il faut y voir une paresse du grand public dans ce rôle actif d'aller vers la compréhension d'une oeuvre, ou au contraire un certain autisme de la part du champ en question. La question est très ouverte ! (Comme la porte enfoncée plus haut dans mon premier paragraphe, donc).

Bon, j'ai été assez peu claire je crois. Quoi qu'il en soit je lirai la seconde partie de ton article avec attention.
Répondre