La Guerre des Mondes

Petit ou grand écran, plein air ou salle obscure... ce que les pédégouines aiment regarder.

Avez-vous aimé "La guerre des Mondes"

Oui, beaucoup
11
28%
Oui, un peu
14
36%
Non, pas trop
5
13%
Non, pas du tout
9
23%
 
Nombre total de votes : 39

Lola
Messages : 131
Inscription : jeu. juil. 14, 2005 2:10 pm

Message par Lola »

Bon alors j'ai répondu "Oui un peu" car même si je suis d'accord avec l'analyse de Maria, le film m'a bien mise "sous pression". Spielberg joue quand même bien avec nos nerfs, et c'est pas un nanard dépourvu de complexité au niveau des personnages.
C'est bourré de "clins d'oeil", et j'ai bien aimé le petit message de la fin.
Sinon je me joins au sentiment général : fin décevante, voire baclée...
samikenzzz
Messages : 295
Inscription : jeu. juin 30, 2005 9:25 pm

Message par samikenzzz »

J ai beaucoup apprécié
surtout quand la petite fille pleure c est atroce a vous faire monter les larmes :cry: !!!! donc excellente actrice
maintenant au niveau du symbole pour moi ca va bien au dela de la déportation !! on a plusieurs phases d une véritable guerre :
-l'extermination
-l'exode de la population
-les combats
-le fait de devoir se cacher
-la "résistance"

bref supers effets spéciaux mais c est vrai quele scénario souffre d un manque de développement ...
Comte de Talmont
Messages : 367
Inscription : lun. juil. 11, 2005 10:47 pm

Message par Comte de Talmont »

En même temps, suis pas sûr qu'un film de cette trempe ait besoin d'un scénario hyper développé. On met des sales bêtes devastatrices, et on regarde les réactions humaines, comme on observerait des animaux! Et c'est finalement pas beau à voir... (bon après Spielberg nous colle une famille parce qu'il aime traiter le sujet, et c'est très bien d'ailleurs)

Perso ce qui m'a le plus choqué dans ce film, c'est pas forcément l'extermination, c'est plutôt la réaction humaine face à ça. Et c'est pas joli à voir... :? Et ca révèle quand même pas mal de choses!

Quant à la fin, je pense pas que ce soit le plus important dans ce film, c'est pour ça qu'elle parait baclée. Que tout le monde soit mort ou que tout le monde soit vivant dans la famille, franchement, j'en tapais un peu perso. D'ailleurs, petite remarque pour la fille : c'est vrai qu'on a l'impression qu'elle a 40 ans avec ses remarques, mais ca ne viendrait pas d'une vf encore mal faite? e demande pour ceux qui l'auraient vu en vo.

Bref, si ca se voyait pas encore bien, j'ai beaucoup aimé :mrgreen:
Jimbo
Messages : 256
Inscription : mar. juil. 19, 2005 10:19 am

Message par Jimbo »

J'ai vu ce film le jour ou mon petit copain m'a quitté. Je sombrais alors dans un chaos auquel le chaos du film a fortement fait écho. C'était juste pour l'anecdote personnelle, sinon voici mon petit avis de cinéphile...

Spielberg a réalisé ce que d'autres réalisateurs comme Roland Emerich avaient raté : un film d'invasion extra-terrestre sans medias, sans politique, sans président, sans patriotisme. Il demeure du point de vue humain unique pendant tout le film et nous plonge ainsi au coeur du cauchemar. La lumière de Janusz Kaminski est pour une fois d'une utilité majeure (je la trouvais un peu trop sobre dans des films comme MINORITY REPORT) et contribue à l'ambiance de mort qui règne sur ce film. La musique dodécaphonique de John Williams commente musicalement la terreur qui s'empare de l'écran. Spielberg ressort ses ficelles de metteur en scène de suspense qu'on ne lui avait pas vues depuis les Jurassic Park et avant cela Les Dents de la Mer. Le montage et le choix du cadre sont toujours parfaitement au service de l'émotion et surtout du réalisme cher à Spielberg depuis le Soldat Ryan.

On sent la touche "Schindler" dans les scènes de déportation des humains. La SF sert ici non seulement de métaphore des évènements terroristes récents mais aussi des massacres humains passés auxquels Spielberg a toujours été très sensible (A.I. mettait cet aspect bien en avant également lors de la foire de la chair).

Surement le film le plus sombre de Spielberg avec Schindler's List, qui met en scène un père raté, une famille détruite (sujet présent dans toute l'oeuvre de Spielberg), une humanité avide, un monde sur sa fin, une guerre contre les humains et entre les humains. Un grand avertissement. Comme le souligne le slogan des affiches : "Ils sont déjà là". Et "Ils" c'est nous. :wink:
Messages : 7983
Inscription : ven. juil. 01, 2005 7:54 am

Message par »

Bon alors je l'ai vu hier soir et globalement je suis d'accord avec vous..

Pour une fois ce ne sont pas les USA et Tom cruise (qui joue pour une fois un minable pas mal du tout ma foi) qui sauvent le monde, et ça l'air de rien, c'est vachement agréable! :D
On reste assez souvent accroché à son siège et speilberg arrive à nous tenir en haleine (mais je suis bon public et j'ai toujours trouvé que les américains étaient meilleurs que nous sur ce créneau!)

En revanche, je trouve la fin effectivement baclée et plutôt simpliste
D'un autre côté, manifestement speilberg a voulu faire du gros film à effet spéciaux et de ce côté là c'est effectivement réussi...

Malheureusement, niveau histoire c'est franchement léger et j'ai eu l'impression de voi un remake de Signe et mars attacks réunis...
Donc j'ai répondu que j'avais aimé un peu mais je suis globalement assez déçue quand même... :?

Mr Spielberg, tu nous avais habitué à mieux! :wink:
zyheid

Message par zyheid »

ça me rassure de voir que je suis pas la seule a mettre fait chié pendant ce film...
captain
Messages : 4537
Inscription : jeu. juin 30, 2005 11:29 am

Message par captain »

quelques réflexions sur ce film:

-d'accord , effets spéciaux bien faits, supsense, blablabla...

mais :
au début, le fils doit faire un exposé sur "l'occupation française en algérie"
parce que les américains n'ont jamais colonisé ni envahi personne, hein, les indiens, le vietnam, l'irak, ça rappelle rien à personne ? j'adore les gens qui regardent la paille dans l'oeil du voisin sans voir le baobab qu'ils ont dans le leur...

un extrait du dialogue:
-cette menace vient d'ailleurs !
-Genre D'Europe ?

c'est connu, la hollande ne rève que d'une chose, c'est d'envahir les USA ! Mais le pire c'est la belgique ! d'aucuns disent qu'ils ont des missiles braqués sur new-york !

bref, idéologie puante dissimulé sous un pseudo humanisme à deux balles.
RadamanthysFr
Messages : 58
Inscription : jeu. juin 30, 2005 7:36 pm

Message par RadamanthysFr »

Tout a été dit: c'est un film d'action. (<- point)
Je dirais 11,5/20, n'étant déjà pas coutumier du genre... Spielberg devrait se cantonner au rôle dans lequel il excelle c.à.d les effets spéciaux, mais devrai raccrocher en tant que scénariste, parce que depuis Jurassic Park (inclus), c'est de pire en pire. Ici -bien que j'ai été heureux de ne pas assister qu'à 2h de mitraillettes en rut comme c'est souvent le cas dans les films US- on a droit à un des personnages principaux qui disparait pendant la moitié du film et revient juste à la fin pour le happy end (un peu facile, en effet)
anchois-man
Messages : 1706
Inscription : ven. juil. 01, 2005 11:48 am

Message par anchois-man »

Bon, je n'ai pas le même avis que mon Captain. Je pense que si Spielberg a intégré ces dialogues c'est pour les contre-balancer par la suite dans le film, il a joué le même jeu que Wells, en l'intégrant dans l'actualité, ce qui selon moi est bien pensé. Globalement j'ai vraiment bien aimé, et il me tarde la sortie du DVD Collector avec 30000 bonus pour étancher ma soif de curiosité sur la création des effets spéciaux. Du même coups je n'ai pu m'empêcher de faire un article sur ce film : http://www.et-alors.net/articles/63
Je n'ai pas mis la note de 5/5 car le film parfait n'existe pas, et puis le narrateur qui intervient au début et à la fin n'était pas du tout utile, on n'est pas con, on comprend bien ce qui se passe...
J'imagine bien que beaucoup d'entre vous ne partageront pas mon point de vue sur ce film, je ne suis peut-être pas toujours objectif dans mes critiques (j'ai toujours aimé les film de Spielberg depuis ET, beaucoup moins AI, et j'apprécie les films avec de bons effets spéciaux - et surtout de bon scénarios), mais bon... A vous de juger aussi... :wink:
Kadjagoogoo
Messages : 118
Inscription : mer. juil. 27, 2005 6:03 pm

Hollywood ou l'usine à rêves formatés

Message par Kadjagoogoo »

Bon, pour pas pourrir davantage le topic de "La Guerre des Mondes", je poursuis ici :
the mask and the mirror a écrit :Mais de là à condamner toute la production hollywoodienne à cause de ce film c'est aller vite en besogne. C'est comme condamner le cinéma français parce que c'est la grande vadrouille, taxi et pédale dure.
Primo je vois pourquoi ce chef-d'oeuvre du cinéma (tout court !) se retrouve ici associé à 2 infâmes navets qui ne lui arrivent pas à la cheville ?!? :shock:
Et deuxio j'ai jamais stigmatisé TOUTE la production hollywoodienne, que diable ! :?
Mais force est de constater que le cinéma produit à Hollywood est hélas souvent synonyme de compromis, concessions artistiques et de formatage culturel.
Maintenant tu peux me citer les filmographies de Kubrick, Coppola, Polanski, Scorsese, Terence Mallick et tous les magiciens du cinéma américain, ça ne changera rien au fait qu'Hollywood est une machine à nourrir les masses, et que les masses réclament des schémas connus, rassurants. Et les happy ends de Spielberg, ben le grand public les encourage et applaudit car c'est un soulagement après le deluge d'avaries qui tombent sur la gueule des héros depuis près de 2 plombes que le film à commencé.
Je te signale que c'est Hollywood qui produit à la chaîne des fumisteries telle que "Pearl Harbor" qui PARVIENT à torcher un happy end avec une des plus sévères déconvenues militaires des troupes de l'Oncle Sam.
Maintenant, c'est comme en (pop) musique : on peut citer des milliers d'authentiques chef-d'oeuvre et ça ne change rien au fait qu'un pourcentage considérable de la production mondiale est une saloperie sans nom, et même une bonne partie de la zik passionnante est putassière et racoleuse comme peux l'être l'essentiel du cinéma hollywoodien (et crois-moi je me suis interressé au sujet et je suis tout sauf élitiste lorsqu'il s'agit d'adorer Boy George et Cyndi Lauper :wink: )

On peut d'ailleurs faire un parallèle entre Hollywood et la Tamla Motown qui estampilla la musique des 60's-70's : une usine produisant à la chaîne, selon une formule bien rôdée, des compromis "artisticommerciaux" (!) allant de l'efficace au sublime.
Car je ne nie pas les chefs d'oeuvre dont à accouché Hollywood. Mais ils ne me font pas oublier que tout ça reste un gros business avide de bénéfices toujours plus grands. Et pour cela, il faut produire du blockbuster, pas du film d'auteur. :idea:
the mask and the mirror a écrit :Et puis ce n'est pas parce qu'un film est commercial qu'il est mauvais, la maigreur du budget promo n'est pas gage de qualité. Et puis tous les films sont destinés à être exploités (de même que tous les disques sont destinés à être vendus), donc tout est commercial (avec plus ou moins de budget c'est tout).

Très juste, mais qui dit gros moyen dit producteurS et compromissions artistiques (à moins d'être un réalisateur intraitable et tyrannique du genre John Ford ou Otto Preminger, et encore).
Si des gens comme David Lynch font le choix du circuit alternatif (avec les moyens limités que cela implique), c'est bien qu'il y a des vicissitudes dans le système de l'usine à fric qu'est Hollywood, non ?
Et puis il est évident que "le grand cinéma hollywoodien" a vécu, que les nouvelles productions ont de moins en moins de personnalité et qu'à l'instar de Cineccita, Hollywood n'est plus qu'une entreprise sans âme se reposant sur ses lauriers.
Et pourquoi d'ailleurs a t-on rapproché l'incontinence de la production cinématrophique indienne (Bollywood) de l'infatiguable usine à blockbusters américaine, si ce n'est autour du principe de la productivité de ces 2 industries qui privilégient manifestement la quantité à la qualité (même si c'est encore plus évident en Inde qui ne peut pas rivaliser avec le glorieux passé hollywoodien).
Répondre