Finalement le cinéma actuel est paradoxalement moins "commercial" et plus "personnel" que cette grande période.
Le truc c'est qu'il y a une pression sociale pour juger du goût et ce qui est commercial ou connait du succès est moins apprécié. Sur l'autre forum il y a qqun qui a dit qu'il n'appréciait plus les Black eyed peas depuis qu'ils ont du succès, j'ai connu un américain très bobo, qui aimait Patricia Kaas mais c'est parce qu'aux Etats Unis elle n'est pas connue.
Mais pour revenir au cinéma, il y a une production de "films d'auteurs" parce qu'il y a un public pour. C'est un public moins nombreux mais un public quand même et donc il y a une production qui lui est adaptée. C'est idiot de voir des productions stéréotypées quand ce sont des films destinés à un public large (les blockbusters) et pas quand il s'agit de productions destinées à des publics spécifiques (comme les innombrables films sur une génération cynique qui a perdu ses illusions face à la violence du monde). C'est juste un principe marketing... C'est une question de public cible. Je ne vois pas pourquoi des producteurs iraient mettre de l'argent dans un film indépendant si ce film ne "vise" pas spécifiquement le public des films indépendants.
Qualifier de "bouse" un produit culturel qui est destiné à un public dont on ne fait pas partie c'est un peu "élitiste". L'echelle de valeur avec laquelle on mesure les qualités d'un produit culturel est tributaire des groupes socio-économiques auxquels on appartient (Bourdieu). D'ailleurs c'est interessant de voir que ce sont uniquement les produits culturels destinés aux classes "inférieures" qui sont traitées de "merde", pas les produits qui ne nous intéresse pas mais qui appartiennent à une sphère qui nous est "égale" ou "supérieure". MAis le fait d'être une merde ou pas n'est pas une qualité intrinsèque, c'est un jugement et donc c'est purement subjectif.
Si un film marche et est apprécié c'est qu'il a les qualités pour séduire son public. Ce n'est pas un effet de marketing, on a vu un nombre incalculable de fois des films ou de la musique sortis avec une grosse promo et qui se plantent, c'est ça un "flop". Ensuite que ça ne te plaise pas à toi, c'est possible et compréhensible, mais parler de décadence et de merde c'est quand même un peu gros. C'est comme les amateurs de musiques classiques et d'opéras qui disent que tout ce qui est pop ou rock c'est de la merde...
Ensuite toute production "culturelle" (pour ne pas dire artistique) s'inscrit dans un schéma économique. Les grands noms de la peinture ou de l'architecture cherchaient qd même à avoir des commandes et des mécènes : il faut donc bien plaire au commanditaire. C'est juste une vision romantique qu'on a de l'art et de la culture qui ne sont pas des marchandises.
Toi, en tant qu'individu tu as des goûts propres qui sont conditionnés par tous les différents groupes socio-économiques auxquels tu appartiens. Il est fort probable que tu ne fasses pas partie du public cible des blockbusters, ce qui fait que tu n'y trouves pas de choses qui te satisfassent. Le fait que tu hierarchises une production "de qualité" et une "qui ne l'est pas" c'est que tu prends ton avis comme étant LA référence. C'est juste que ça peut être un peu méprisant envers les gens qui apprécient ce que tu trouves être de la merde.
Je crois m'être perdu dans du hors sujet mais je fais autre chose en même temps : désolé par avance
)
)