Le journaliste gay Joseph Macé Scaron est il séropositif?

[NemoGizmo]

http://yagg.com/2012/06/29/joseph-mace- ... ie-privee/

Résumé de l'affaire:
Dans son dernier bouquin, Didier Lestrade reproche à Macé Scaron de ne pas avoir lutté contre le sida. Il écrit dans l'extrait ci dessous:

"Si Joseph Macé-Scaron est vivant et apparemment en bonne santé, c'est parce que des millions de gays ont offert leur corps à la médecine pour obtenir les multithérapies qui existent aujourd'hui"

Macé Scaron voit dans ce passage une violation de la vie privée, motif pour lequel il porte plainte contre l'éditeur de Lestrade.
La question est, pourquoi porter plainte pour violation de la vie privée et non pour diffamation? Reproche-t-il à Lestrade un outing? Cette plainte n'est elle pas un aveu?

J'attends vos avis à tous.....

[Nomade]

Ben en ce qui me concerne, la question est plutôt "Qu'est-ce qu'on en a à foutre ?". Et à ça, je connais la réponse.
Il s'expliquera, ou pas, sur les raisons d'avoir "choisi" telle plainte ou une autre. Supputer ne sert pas à grand-chose.

[Sarablue]

Ben en ce qui me concerne, la question est plutôt "Qu'est-ce qu'on en a à foutre ?". Et à ça, je connais la réponse.
Il s'expliquera, ou pas, sur les raisons d'avoir "choisi" telle plainte ou une autre. Supputer ne sert pas à grand-chose.

En lisant le titre du topic, j'me suis dit " Mais heu ... On s'en tamponne pas un peu les amygdales avec une loutre?"

En lisant tout, je confirme et je vais chercher ma loutre.

[Miss Hada]

diffamation voudrait dire que les propos tenus le sont en pensant mentir, quel que soit le propos

violation de la vie privée veut dire répandre une information sur la vie privée en la pensant vraie, que ce soit vrai ou faux sur le fond

bref, l'un ou l'autre ne veulent rien dire que la séropositivité de ce Monsieur (et on s'en fout d'ailleurs) mais uniquement que l'attaque en justice ne peut être contrée en violation de la vie privée par une simple affirmation de l'attaqué comme quoi il croit vrai ce qu'il dit

par exemple si ma voisine explique dans le journal que je suis un loup garou, si je l'attaque en diffamation alors je dois prouver qu'elle le dit en pensant mentir, mais si à l'audience il est prouvé qu'elle a des problèmes mentaux qui font qu'elle y croit vraiment alors ma plainte est rejetée comme non valide (et cela ne veut pas dire pour autant que je suis un loup garou)

par contre si je l'attaque en violation de la vie privée, on s'en branle qu'elle le croit ou pas (et que je le sois ou pas) : elle a pas à le dire c'est tout.

tout ce qu'on peut en conclure c'est UNIQUEMENT que ce monsieur a simplement des sous et un bon avocat qui connait le droit français...

qu'il soit séropositif ou non n'a RIEN à voir avec le choix de procédure...

[NemoGizmo]

Vous dites que la diffamation et la violation de la vie privée n'ont rien à voir avec la véracité des propos, mais avec le fait de croire en ce que l'on dit dans le 1er cas et de tenir des propos sur quelqu'un qui relèvent de la vie privée dans le second cas. J'ai vraiment des doutes.....Les nombreux exemples de faits divers ne donnent pas cette impression. Jean Luc Roméro a porté plainte pour violation de la vie privée parce qu'un journaliste avait révélé un fait REEL de sa vie privée, sa séropositivité et non parce que le statut sérologique relève de la vie privée.
Vous dites qu'un séronégatif pourrait gagner un procès pour violation de la vie privée contre quelqu'un qui dirait publiquement un mensonge en le taxant de séropositif???

D'ailleurs, Lestrade dit dans l'article que Macé Scaron fait d'une certaine façon un coming out en portant plainte pour violation de la vie privée. Donc il pense la même chose que moi.

Etes vous juriste? Etes vous sûr de vos affirmations et de ces points de droit?

[Miss Hada]

On n'est pas aux USA : lis le code civil et le code pénal.

La diffamation suppose que l'auteur soit persuadé de dire une choses fausse et que la personne l'attaquant en justice EN AI LA PREUVE.

La violation de la vie privée suppose que l'auteur soit persuadé dire quelque chose de vrai (ou qu'il l'affirme, ce qu'il fera toujours, et que l'attaquant N'ai PAS la preuve que l'auteur sait pertinemment dire quelque chose de faux)

Par contre, l'attaquant en justice (celui qui se défend de la diffamtion ou de la violation de sa vie privée) n'a pas a prouver que c'est faux ou vrai. sinon ce serait forcer juridiquement l'attaquant à violer lui même sa vie privée pour se défendre contre une diffamation ou une violation de la vie privée. Ce qui est illégal donc aurait été sanctionné par le Conseil Constitutionnel.

L'attaquant a juste à prouver que cela lui porte préjudice dont le premier est qu'on cause de lui pour autre chose que sa vie publique. Si il attaque en diffamation, il doit de plus prouver que l'auteur SAIT pertinemment dire quelque chose de faux et le fait exprès.

Le raccourci que font facilement les spectateurs de feuilletons US et les journalistes n'a rien à voir avec le droit français.

L'intérêt d'attaquer en diffamation, donc quand on possède au moins une preuve recevable dans les tribunaux français que l'auteur pense dire des choses fausses, c'est que l'intention de nuire que le mensonge conscient implique, donc cet intention implique aussi des dommages et intérêts nettement plus forts que la violation de la vie privée.

Alors que la violation de la vie privée permet surtout de faire taire l'auteur des allégations.

Maintenant, sur le fond, nous te félicitons tous : c'est un beau sujet de chiotte bien journalistique à la closer et un peu en dessous du niveau des photos des images du cul et des nichons de la princesse de galles.

[Daisy.Adair]

Ben en ce qui me concerne, la question est plutôt "Qu'est-ce qu'on en a à foutre ?". Et à ça, je connais la réponse.
Il s'expliquera, ou pas, sur les raisons d'avoir "choisi" telle plainte ou une autre. Supputer ne sert pas à grand-chose.

En lisant le titre du topic, j'me suis dit " Mais heu ... On s'en tamponne pas un peu les amygdales avec une loutre?"

En lisant tout, je confirme et je vais chercher ma loutre.

Mais + 1 !

[RexMacedoniae]

OFF-Topic :

[quote="Miss Hada"] Maintenant, sur le fond, nous te félicitons tous : c'est un beau sujet de chiotte bien journalistique à la closer et un peu en dessous du niveau des photos des images du cul et des nichons de la princesse de galles.[/quote] Si tu penses à Kate, je ne crois pas qu'elle est été faite princesse de Galles, d'ailleurs vu qu'ils se sont mariés avec Charles , n'est-ce pas Camilla la princesse de Galles ? En voilà des vrais questions ! Sinon les photos de nichons de la princesse, c’était pas "en dessous" comme sujet ! on en a parlé au moins 20 minutes, tout ages, orientations, sexes et grades confondus au travail, c'est avec ce genre de sujet qu'on fédère le monde !!

[Miss Hada]

OFF-Topic :

[quote="RexMacedoniae"][quote="Miss Hada"] Maintenant, sur le fond, nous te félicitons tous : c'est un beau sujet de chiotte bien journalistique à la closer et un peu en dessous du niveau des photos des images du cul et des nichons de la princesse de galles.[/quote] Si tu penses à Kate, je ne crois pas qu'elle est été faite princesse de Galles, d'ailleurs vu qu'ils se sont mariés avec Charles , n'est-ce pas Camilla la princesse de Galles ? En voilà des vrais questions ! Sinon les photos de nichons de la princesse, c’était pas "en dessous" comme sujet ! on en a parlé au moins 20 minutes, tout ages, orientations, sexes et grades confondus au travail, c'est avec ce genre de sujet qu'on fédère le monde !![/quote]A vrai dire, je ne fais pas parti du monde, je me souviens juste qu'il s'agit d'une gonzesse mariée avec un prince du Royaume Uni qui sera un jour roi, si leur dieu lui prête vie... Et en fait, je m'en branle totalement, c'est la connerie de prétendre qu'attaquer pour violation de la vie privée constituerai un aveux qui me hérisse ici... En plus de l'absence totale d'intérêt pour les supposés effets de sa vie sexuelle personnelle de ce type et pour la gonzesse que tous le monde a découvert que elle aussi elle a un cul et des nichons...

[NemoGizmo]

Je crois que ce qui vous embête surtout, c'est qu'on débatte du statut sérologique d'une personnalité gay sur un forum.