Faut-il aller voir le "Tintin" de Spielberg ?

[kerber]

Que je veuille ou pas voir ce film, j'ai pas de temps!

[EDENCholola]

Jamais je n'irais voir une telle hérésie.
><
Je sais pas, ce film termine de briser mes petits espoirs. Et achève, à mes yeux, l'idée que les films dits "pour enfants" ne seront plus que des films en animation numérique dite 3d, et ça me montre qu'on n'est plus capable de produire un foutu dessin animé digne de ce nom.
Peut-être parce que Tintin, pour moi c'était des bandes dessinées mais aussi des dessins animés formidables qui ont un peu bercé mon enfance (et mes dimanche matin chez mes grands-parents en été o/ ).
Enfin bref, non je n'irais pas le voir, et parce que c'est quelque chose qui me tient à cœur, je conseillerai même le boycott. (Surtout qu'en plus c'est Spielberg, donc c'est pour la thune plus que pour le reste, donc raison de plus. ).
C'est triste.

[sandoval]

La technique est vraiment époustouflante. [...]

Cette explication sur la technique utilisée est vraiment intéressante, en fait ça me donne envie de le revoir et de faire plus attention à cet aspect (c'était vraiment la première fois que je voyais un film en 3D et ça m'a un peu déstabilisé sur le coup, mais j'ai vraiment envie de creuser ; en tout cas, il est clair que le film est entièrement conçu pour cette technique).

Et puis, cerise sur le gâteau, ce Tintin en 3D donne des envies peu catholiques

Hum... Je n'osais pas trop en parler mais c'est vrai qu'on a envie de l'aider à chercher son portefeuille...

OFF-Topic :

vous fantasmez sur Tintin????

[Régal Délice]

OFF-Topic :

vous fantasmez sur Tintin????

Non non, bien sûr, ce serait sacrilège !

[sandoval]

OFF-Topic :

vous fantasmez sur Tintin????

Non non, bien sûr, ce serait sacrilège !

Ah ok, ça me rassure...

[LeToc]

La technique est vraiment époustouflante. [...]

Cette explication sur la technique utilisée est vraiment intéressante, en fait ça me donne envie de le revoir et de faire plus attention à cet aspect (c'était vraiment la première fois que je voyais un film en 3D et ça m'a un peu déstabilisé sur le coup, mais j'ai vraiment envie de creuser ; en tout cas, il est clair que le film est entièrement conçu pour cette technique).

Attention, il y a 3D et 3D. Je ne parlais pas vraiment du côté relief pour les spectateurs qui ne m'intéresse pas plus que ça. Ca donne un côté un peu "parc d'attraction" au cinéma et je ne suis pas sûr que ça serve les films. De fait, j'ai vu un film en version 3D et en version sans 3D au cinéma (je ne me souviens plus lequel) et je me suis fait la remarque que la 3D n'apportait pas grand chose de plus, si ce n'est un léger mal de crâne pour ma part...
Je parlais de la modélisation des décors et des personnages en 3D et surtout de l'animation (qui peuvent très bien être rendus sur un écran 2D, peu importe). Pour ceux qui ne comprennent pas de quoi je parle, voici une rapide explication. Dès qu'on parle de modélisation, on se trouve confronté au problème du contrôle. En effet, c'est bien joli d'avoir un modèle avec des milliers de paramètres (dans le cas de la modélisation 3D, la position des différents points de l'objet animé) mais il faut leur donner des valeurs et surtout les faire évoluer de façon réaliste (dans le cas du mouvement d'un personnage, il faut que Tintin ait l'air de marcher comme un homme et pas comme un robot de première génération). Les dernières avancées des techniques de captation de mouvement (la "performance capture" de James Cameron) permettent d'analyser les mouvements d'un acteur dans les moindres détails, jusqu'au mouvement des doigts, du visage et même des yeux. Cela permet de contrôler très précisément les mouvements des personnages en 3D non plus avec des modèles mathématiques compliqués mais avec des acteurs réels et donc d'apporter beaucoup de naturel au rendu final, ce qui aide à oublier toute la technique qu'il y a derrière. Côté réalisation, les systèmes de motion capture actuels permettent au réalisateur de diriger ses acteurs qui jouent avec des combinaisons étranges dans un plateau tout vert, tout en visualisant en temps réel le résultat dans l'univers virtuel, comme l'explique Steven Spielberg :
"Mais quand on regarde dans l’oeilleton de la camera, on est à l’intérieur du monde d’Hergé ! Je voyais Tintin, le capitaine Haddock, je voyais les décors, les rues, les étals du marché, les bateaux, tout ce qui a été construit pour le film. J’étais dans le monde ! La technologie ici a été l’outil de la libération du cinéaste. Je me suis senti libre comme jamais !"
dans l'interview dont je parlais que j'ai fini par retrouver.

Je sais pas, ce film termine de briser mes petits espoirs. Et achève, à mes yeux, l'idée que les films dits "pour enfants" ne seront plus que des films en animation numérique dite 3d, et ça me montre qu'on n'est plus capable de produire un foutu dessin animé digne de ce nom.

Je ne comprend pas pourquoi l'animation 3D serait moins noble que l'animation 2D. C'est une technique qui offre un monde de possibilités esthétiques et créatives complètement différent. Et le numérique apporte aussi son lot de nouveautés et de créativité (soit dit en passant, le numérique n'a rien a voir avec la 3D ou la 2D -enfin mis à part le fait que c'est bien difficile de faire de la 3D sans passer par le numérique- et ça fait bien longtemps que beaucoup d'animations 2D passent par la case numérique). Pourquoi cracher dessus? Le problème n'est pas la technique mais les modes qui sont tenaces dans la production cinématographique et qui consistent depuis quelques années à produire des bouses mainstream...
Et si tu perds espoir en l'animation 2D, regarde Brendan et le secret de Kells, une petite merveille franco-irlando-belge qui date de 2009. Ceci dit, je te préviens, ça a beau être de la 2D et du "dessin animé", la production a largement exploité les possibilités techniques du numérique, et même de l'animation 3D Ou bien, dans un autre style, tu peux jeter un oeil à Mary & Max, film d'animation en pâte à modeler (qui utilise aussi la post-production numérique) proprement fabuleux mais plus vraiment axé jeune public. Ces deux films devraient te rassurer sur la créativité du monde de l'animation

Et puis, cerise sur le gâteau, ce Tintin en 3D donne des envies peu catholiques

Hum... Je n'osais pas trop en parler mais c'est vrai qu'on a envie de l'aider à chercher son portefeuille...

Ah, ça me rassure, je ne suis pas le seul

[EDENCholola]

Je ne comprend pas pourquoi l'animation 3D serait moins noble que l'animation 2D. C'est une technique qui offre un monde de possibilités esthétiques et créatives complètement différent. Et le numérique apporte aussi son lot de nouveautés et de créativité (soit dit en passant, le numérique n'a rien a voir avec la 3D ou la 2D -enfin mis à part le fait que c'est bien difficile de faire de la 3D sans passer par le numérique- et ça fait bien longtemps que beaucoup d'animations 2D passent par la case numérique). Pourquoi cracher dessus? Le problème n'est pas la technique mais les modes qui sont tenaces dans la production cinématographique et qui consistent depuis quelques années à produire des bouses mainstream...
Et si tu perds espoir en l'animation 2D, regarde Brendan et le secret de Kells, une petite merveille franco-irlando-belge qui date de 2009. Ceci dit, je te préviens, ça a beau être de la 2D et du "dessin animé", la production a largement exploité les possibilités techniques du numérique, et même de l'animation 3D Ou bien, dans un autre style, tu peux jeter un oeil à Mary & Max, film d'animation en pâte à modeler (qui utilise aussi la post-production numérique) proprement fabuleux mais plus vraiment axé jeune public. Ces deux films devraient te rassurer sur la créativité du monde de l'animation

Eh bien, je n'ai pas dit que je perdais espoir, c'est juste que j'ai l'impression que c'est un mode de réalisation qui va être complètement abandonné au profit de du "3d", et je trouve ça dommage.
Je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas exploiter les possibilités du numérique, au contraire. Mais c'est bien de rester un peu dans le 2D.
Bref, ouala.

Et j'a vu Max et Mary, je n'ai pas tellement apprécié, mais la technique est sympa, en effet.
Je note Brendan et le secret de Kells, aussi.

[Sarablue]

Je suis d'accord avec cette idée.
Je ne suis pas contre le 3D non plus, je trouve ça intéressant (bien que pas transcendant non plus ... Au niveau technologique c'est sans doute un progrès gigantesque mais je trouve personnellement que le rendu n'est pas si époustouflant que ça ...) mais cela dit, comme Eden, je trouve que ce serait dommage que le 3D se substitue à terme au 2D qui séduit encore bien.