Exposition Larry Clarck

[Nicofoto]

Chacun ses goûts

[Erual]

Je connais pas du tout ce Larry Clark n'empêche. C'est si choquant qu'ça ? Vous diriez quoi pour le présenter en quelques mots à des débutants ?
J'ai juste vu des photos en vrac sur internet, mais rien de plus.

[spécimen]

Je crois je comprends ce que vous souhaitez faire passer comme message Erual, Nico, Zal, Aoki et zphyr.

Mais il reste un dernier point qui me chiffonne, il est très bien repris par Norma d'ailleurs. Outre le fait qu'il est difficile d'émettre un jugement objectif sur la "qualité" d'une œuvre, outre le fait qu'il est difficile d'être objectif sur la détermination du niveau artistique (ou non) d'une "oeuvre", je vais forcer un chouillas le trait pour faire comprendre mon point de vue.

Si on avait rajeunit de quelques mois l'âge des figurants de la photo donnée en lien par Erual, ce serait ni plus ni moins que de la pédophilie... Je sais j'exagère, j'en suis navré, juste pour montrer l'importance des limites telles qu'elles sont définies par les lois.
Continuons plus loin vers un point Godwin... et si à la place de cette scène (que je qualifie personnellement d'obscène, je vous l'accorde, je ne suis pas du tout objectif en écrivant cela), on voyait un nazillon en train de battre des prisonniers à l'étoile jaune, toussa sous couvert du vertueux alibi de l'art. En aurait-il été tout pareil au niveau de votre avis ? L'apologie au nazisme et/ou à la xénophobie est également sous le coup de la loi pour rappel.

OK l'art c'est un espace de liberté, OK toute œuvre peut être qualifiée d'artistique dès que des paires l'ont qualifiée comme telle. M'enfin crotte, n'y a t il pas de limite entre l'art et le légal ?
Au nom d'une liberté d'expression, doit-on cautionner n'importe quelle représentation photographique aussi illégale/immorale (les 2 termes ne sont pas liés je sais) soit-elle, au risque de choquer des consciences et des sensibilités ?

Edit : les incitations à la violence contre les femmes et à l'usage de la drogue ne sont pas seules interdites aux -18 ans par les lois de notre pays... S'il s'agit bien de cela comme seules et uniques argumentations d'interdiction aux -18, l'exposition aurait dû être purement et simplement interdite à tout public...

Je connais pas du tout ce Larry Clark n'empêche. C'est si choquant qu'ça ? Vous diriez quoi pour le présenter en quelques mots à des débutants ?
J'ai juste vu des photos en vrac sur internet, mais rien de plus.

Personnellement, je ne vois aucunement l'étalage d'une quelconque maîtrise photographique des clichés. Le thème essentiel de l'expo de Clark est la dépravation de la jeunesse américaine.

[Nicofoto]

Si on avait rajeunit de quelques mois l'âge des figurants de la photo donnée en lien par Erual, ce serait ni plus ni moins que de la pe*d*op*h*ili*e... Je sais j'exagère, j'en suis navré, juste pour montrer l'importance des limites telles qu'elles sont définies par les lois.

Il y a des garçons et des filles de dix-huit ans qui paraissent en avoir quinze.
A la rigueur est-ce que l'age de ces ados est important ? Les photos ont pour but de montrer ce qu'on ne veut pas montrer d'habitude.

Continuons plus loin vers un point Godwin... et si à la place de cette scène (que je qualifie personnellement d'obscène, je vous l'accorde, je ne suis pas du tout objectif en écrivant cela), on voyait un nazillon en train de battre des prisonniers à l'étoile jaune, toussa sous couvert du vertueux alibi de l'art. En aurait-il été tout pareil au niveau de votre avis ? L'apologie au nazisme et/ou à la xénophobie est également sous le coup de la loi pour rappel.

L'apologie a pour but de faire l'éloge de quelque chose.
Tu parle d'apologie, évidemment que l'apologie du nazisme et du massacre des juifs c'est dégueulasse.
Mais on peut montrer une scène nazis en photo pour la dénoncer, ce n'est plus de l'apologie.
Ce que fais Larry Clarck, me semble-t-il, ce n'est pas l'apologie du sexe, de la violence et de la drogue chez les ados.

OK l'art c'est un espace de liberté, OK toute œuvre peut être qualifiée d'artistique dès que des paires l'ont qualifiée comme telle. M'enfin crotte, n'y a t il pas de limite entre l'art et le légal ?
Au nom d'une liberté d'expression, doit-on cautionner n'importe quelle représentation photographique aussi illégale/immorale (les 2 termes ne sont pas liés je sais) soit-elle, au risque de choquer des consciences et des sensibilités ?

Il n'y a rien d'illégal dans les photos de Larry Clarck, sinon il n'aurait pas pu les faire et les exposer.
Après, l'immoralité, c'est subjectif.
Les photos sont choquantes, c'est vrai, mais je ne les trouve pas immorales.
Je ne vois pas de message signifiant que ce que font ces ados est génial.

[spécimen]

Sans prétendre être doué en style rédactionnel, l'intérêt de développer une thèse et une antithèse, c'est de construire une argumentation pour la conclure d'une synthèse.
Si tu sépares les paragraphes pour les sortir de leur contexte, il est évident que cela ne veut plus rien dire

Je suis parti essentiellement de l'intervention d'Erual qui écrit que l'art devrait être un espace de liberté. Comme je l'ai indiqué en introduction de mon précédent message, si je force le trait en parlant de pédophilie, ou encore en parlant d'apologie au nazisme ou à l'antisémitisme, est-ce que cela reste pour autant de l'art ? Pire, est-ce que sous l'alibi de l'art, j'ai la liberté de montrer n'importe quoi, n'importe où au risque d'être illégal ou immoral ?
A ces 2 dernières questions, je réponds non bien évidemment.

Et bien pour l'exposition de Clark c'est pareil. Des lois encadrent la pornographie, elles ont été ici appliquées. Que ce soit de l'art ou non, elles doivent être respectées.

Sinon, pour répondre à tes questions

Il y a des garçons et des filles de dix-huit ans qui paraissent en avoir quinze.
A la rigueur est-ce que l'age de ces ados est important ?

Ça me rappelle 2 affaires récentes. La première est la condamnation à du sursis je crois d'un prof pour avoir été l'amant d'une de ses élèves pendant 1 an. Le deuxième est l'affaire de ce mec qui était inscrit sur des sites de rencontres homo et qui gardait les photos de ses "conquêtes" sur son ordinateur. Il risque de la prison pour détournement de mineurs car certaines d'entre elles ont moins de 18 ans... On voit bien qu'entre ces 2 affaires, la frontière entre légal et illégal est hyperfloue ! Il y a des notions d'âge, certes, mais aussi des notions bien plus fines comme l'incitation, la manipulation, le détournement, le consentement etc...
Donc oui, il me semble que l'âge des ados est important. Car si on était passé sous les 15 ans, on aurait été sous le coup de la pédophilie.

Mais on peut montrer une scène nazis en photo pour la dénoncer, ce n'est plus de l'apologie.

Tout à fait exact, mais je parlais dans le cadre, si un artiste douteux évoquait l'art pour s'assurer la liberté de l'exposition de ses "oeuvres". Je forçais le trait pour montrer que l'art n'est pas si libre que ça, il y a des lois, elles sont faites pour être respectées, art ou pas.

Ce que fais Larry Clarck, me semble-t-il, ce n'est pas l'apologie du sexe, de la violence et de la drogue chez les ados.

Et bien en faire une exposition, c'est déjà pour moi à minima une caution. Je pense, il ne faut pas sous estimer l'influence de tout ce qui est images médiatiques, expositions, journaux, informations, articles sur la banalisation des événements qu'ils diffusent. Sur les photos on voit entre autre du sexe et de la drogue, le simple fait de les exalter, de les mettre en valeur sous la forme d'une exposition artistique, c'est déjà à mes yeux au moins un blanc-seing à ce que ces photos représentent.

Il n'y a rien d'illégal dans les photos de Larry Clarck, sinon il n'aurait pas pu les faire et les exposer.

Je n'ai pas écrit que les photos de Clark étaient illégales. C'était pour montrer les limites de la liberté de l'art par rapport aux lois. Ici les photos de Clark sont sous le coup de la loi vis à vis de la protection des mineurs, ça me suffit pour justifier l'interdiction aux -18 ans.

Après, l'immoralité, c'est subjectif.
Les photos sont choquantes, c'est vrai, mais je ne les trouve pas immorales.
Je ne vois pas de message signifiant que ce que font ces ados est génial.

L'immoralité est loin d'être subjective quand elle est encadrée par des lois, bien au contraire.
Tout n'est que question de sensibilité. Pour certains les photos de Clark sont immorales, pour d'autres non. Personnellement, je ne les trouve pas immorales, juste très choquantes et "violentes" psychiquement.
Et moi non plus, je ne vois nulle part écrit que ce que font ces ados est génial. L'auteur parle lui-même de dépravation de la jeunesse américaine. Jeunesse américaine dont il a fait d'ailleurs partie et c'est à cette époque qu'il a pris beaucoup de ces photos.

[Moooooog]

Interdiction aux mineurs de l’exposition de Larry Clark : lettre publique de la Ligue des Droits de l'Homme au maire de Paris

Comme le rappelle cette lettre publique, cette interdiction aux moins de 18 ans décidée par la Mairie est basée sur des articles 227-23 et 227-24:

Article 227-23, Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 35 JORF 7 mars 2007

Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.

Le fait d'offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines.

Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 Euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de communications électroniques.

La tentative des délits prévus aux alinéas précédents est punie des mêmes peines.

Le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition une telle image ou représentation ou de détenir une telle image ou représentation par quelque moyen que ce soit est puni de deux ans d'emprisonnement et 30000 euros d'amende.

Les infractions prévues au présent article sont punies de dix ans d'emprisonnement et de 500 000 Euros d'amende lorsqu'elles sont commises en bande organisée.

Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image.

Article 227-24, Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 35 JORF 7 mars 2007

Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.

Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Il s'agit donc bien d'une interdiction motivée par le jugement de l'œuvre de Larry Clark comme pornographique.

Si je m'en réfère au peu que j'ai vu des photos en ligne, elles sont certes explicites mais je ne vois pas en quoi elles sont pornographiques. Elles ne me paraissent pas spécialement faire l'apologie de la drogue et du sexe mais se posent en témoin d'une jeunesse en dérive. Le spectateur confronté à l'utilisation du sexe et de la drogue comme échappatoire chez ces jeunes (thème particulièrement d'actualité par ailleurs mais c'est un autre débat).

Si nous devions appliquer l'article 227-23 à la lettre comme cela a été fait pour cette exposition, tous les documentaires sur les atrocités de guerre devraient alors être interdits au moins de 18 ans, ainsi que nombre de films d'action dans la surenchère d'une violence particulièrement perverse dont les américains sont si friands.

La motivation de la décision de la Mairie est effectivement tout à fait contestable. Une interdiction aux moins de 16 ans accompagnée d'un message de précaution aurait été beaucoup plus légitime.

[Adyton]

Une asso bon teint catho ou autre trouve cela de la pornographie, d'où procès. etc.
La mairie de Paris a pris les devants pour éviter ce genre de problèmes. Ça me paraît une position tout à fait défendable.

Et Larry Clark pourra se défendre comme il le veut, je continue à le trouver pervers...

[spécimen]

La vraie question est là ! Est-ce pornographique ? Si j'ai utilisé le terme obscène tout à l'heure, ce n'est pas neutre...

[Adyton]

On est clairement à la limite de la pornographie. Je dis ça sans aucun jugement, je n'ai rien de personnel contre la pornographie mais je comprends qu'on mette une distance entre les mineurs et la pornographie, même si tout ce qu'on peut trouver si facilement aujourd'hui sur internet est un sacré problème : les photos en question sont peut-être interdites aux mineurs pour l'expo, mais pas sur le net, d'où une sacré hypocrisie de fait, même si elle n'est pas voulue...

[spécimen]

Bah il y a également une différence entre les lois du droit français, et les lois du droit du pays hébergeur de ces images.
Ce n'est pas parce qu'on trouve ces mêmes images sur le net, que l'on devrait autoriser de facto leur exposition à tout public sur le territoire français...

Ecrit autrement, la personne qui a téléchargé ces photos sur le net est justiciable si l'hébergeur et l'auteur de l'acte sont français. Tout le monde comprendra aisément que si les 2 sont de nationalité étrangère, la justice française n'aura que très peu de moyen pour faire respecter la loi.
L'expo est sur le territoire français, donc justiciable.