Exposition Larry Clarck

[spécimen]

Bah, toutes aussi inutiles qu'elles puissent t'apparaître Zal, il y a des lois qui régissent ce pays.
Le point central de ce buzz est où se situe la limite de la pornographie. Selon les sensibilités de chacun, cela peut être de la pornographie, ou de l'érotisme.
A partir de là, ce qui a été appliqué à cette exposition me convient parfaitement. Le seul point d'achoppement possible c'est interdire aux -16 ans ou aux -18 ?

Et il me semble ce n'est pas parce que je ne comprend pas le sens de ces photos que j'ai pour autant écrit qu'elles étaient absurdes... Tout comme il me semble ne pas avoir remis en question le côté artistique de ces œuvres. Je me suis seulement interrogé quant à l'alibi, quant au message que pouvait recouvrir la photographie de telles "scènes". Si d'ailleurs tu avais des réponses à fournir ici, je serais ravis de les lire pour mieux comprendre l'intérêt de faire ce genre de clichés.

[Norma]

Zal, Duchamp il se retournerait dans sa tombe, et en tant qu'étudiant en histoire de l'art, tu ne peux pas ne pas le savoir.
Lui qui se moquait justement du statut sacralisé de l'auteur qui faisait que n'importe quel étron s'il est signé est exposé deviens sacralisé ...

Nicofoto, dis pas qu'on a interdit l'expo de clark. C'est pas Interdit, c'est restreint à un public adulte.

Ensuite, oui, un gosse de 16 ans a le droit de coucher.
Mais ce même gosse de 16 ans n'a pas le droit de se filmer en train de le faire et de le diffuser, par exemple.

Ouais, c'est con. Mais c'est comme ça.

Edit nico : personne n'a dit que l'art devait être beau.
Edit Zal : personne n'a traité les attitudes de ses modèles de dépravé ni posé de jugement moral sur ce qui était représenté.

Il se trouve juste que dans l'état actuel des lois de protection des mineurs, dont on peut remettre en cause l'interet, mais qui existent, et qu'on doit donc suivre quand on a une salle d'expo, laisser ce genr de représention en libre accès à des mineurs conduit au procès.

On peut contester le beinfondé de ces lois, mais elles existent et on doit s'y plier quand on est commissaire d'expo. la décision est donc LOGIQUE.

[Daisy.Adair]

http://www.lemonde.fr/culture/article/2 ... _3246.html

Tiens, cet article me rappelle dans ces propos une certaine Nan Goldin

Flemme d'argumenter ce soir, je déblatèrerai demain. Désolé.

[Nicofoto]

Delanoe s'est expliqué, on s'est focalisé sur le caractère sexuelle de certaines photos, qui ne sont pas l'intégralité des 200 photos exposées.
Mais ce ne sont pas forcément ces photos qui ont suscitées l'avis d'interdiction, mais plutôt celles montrant des scènes de violence et de drogue :

Bertrand Delanoë rappelle que la photo publiée en une du quotidien ce matin (ils parlent de la photo en une de Libération) pour protester contre l’interdiction de l’exposition Larry Clark aux moins de 18 ans n’est pas de celles qui posent problème. Il souligne que d’autres photos, que les journaux se sont bien gardés de publier, font l’apologie de la drogue, de la violence aux femmes, et des armes.

Faire l'apologie de la drogue et de la violence aux femmes, je ne suis pas persuadé que c'était le but de Larry Clarck.

Pygargue :

Si on était sûr que toutes les photos sont des témoignages non provoqués, on pourrait discuter de leur potentiel artistique (discussion sans fin, évidemment) mais certaines me semblent assez voyeuristes, vulgaires pour tout dire.

J'ai lu une interview dans laquelle Larry Clarck explique sa démarche.
Il va voir des groupes d'ados, la pluspart du temps ce sont des groupes de skateurs.
Il fait en sorte de se faire "apprivoiser" par les ados.
Il explique qu'il est souvent testé par ces ados parceque lui est un adulte et que les ados ne lui ouvrent pas facilement les portes de leur univers.
Au bout d'un moment, il est complètement accepté et c'est là que commence son travail de prise de vues.

Je ne crois pas que ses photos sont des témoignages provoqués. Certes il doit y avoir un minimum de mise en scène car quand on sait qu'on est pris en photo on est pas pareil que quand on est hors de portée d'un objectif.
Pourtant, ces photos ne m'étonnent pas vraiment, dans certains groupe d'individus, il y a des comportements que l'on considère très trash.
En France par exemple, pour ne pas aller plus loin, où des filles préfèrent se faire sodo*iser plutôt que de perdre leur virginité.
Ce que filme ou photographie Larry Clarck, ce n'est pas tant du sexe, de la violence ou de la drogue, c'est les errances des ados laissés à eux même.
Des "gamins" qui essayent d'oublier leurs frustrations par des comportements qui nous choquent, nous.

C'est comme cela que je le comprends et que je le ressens.

C'est vrai, regarder certaines de ces photos peut être difficile, ce n'est pas de l'art fait pour être "beau".
Mais, en tout cas c'est mon avis et je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas être d'accord, je trouve que ces photos sont fortes.
Je n'y vois pas de pornographie, parceque ce que je vois sur la photo qui a été mise en lien tout à l'heure, c'est presque de la "tristesse".

Ce genre de photos (pas forcément des photos montrant du sexe), ça m'interpelle, ça suscite en moi une impression qui va plus loin que "hooo ils baisent".

Je respecte l'avis de la mairie de Paris, parceque certaines de ces photos vont quand même très loin et je comprends tout à fait qu'on veuille imposer un cadre particulier.
Peut-être qu'il faudrait, pour qu'un public jeune puisse voir les photos dans de bonnes conditions, proposer un accompagnement.
Par exemple, une sorte de guide qui expliquerait le travail du photographe et si il y a, des notions d'"histoire" que l'on a pas forcément (par exemple dans qu'elles conditions ont été prises les photos, la particularité de la vie des ados pris en photo etc).

[Norma]

Zal, oui mais non.

Ca faisait quand même un bon bout de temps avant duchamp que cette tendance était présente en france. Sinon il aurait pas eu besoin de se moquer.
Mais en france, où dès que quelque chose est estampiller culture d'élite, tout deviens permis, au delà de tout soupcon. L'intention de l'artiste est forcement de communiquer, peut importe comment ...

Mouais bin 1° c'est pas le cas partout 2) c'est as gravé dans le marbre 3) puisque justement on a toujours eu des lois de censure sur le contenu ou la forme bin ça a jamais été vraiment le cas. Juste un mythe.

Tout ce qui est expos devient art : non.
L'art peut tout se permettre sans être assujetit au loi : non.

Et là je fais pas un débat sur le fait que ca doit ou pas etre comme ça, je tente juste d'établir un constat de l'état actuel des choses.

[Nicofoto]

Excusez-moi mais Duchamp c'est pas celui qui a exposé une pissotière ?

[Erual]

Tout ce qui est expos devient art : non.
L'art peut tout se permettre sans être assujetit au loi : non.

'suis pas d'accord avec ça. On dit que l'art est un espace de liberté, du moins pour celui qui conçoit son oeuvre. Donc c'est lui qui choisit ce qu'il veut produire, créer, ce qu'il sort de son imagination ou non. Peu importe si cela va à l'encontre d'une loi, c'est la pensée, l'imagination, des plus subjectifs d'un auteur. Une peinture, sculpture ou autre art peut tout aussi bien représenter une scène de crime, c'est de l'art. C'est justement pour moi le seul endroit où on peut exterioriser sa propre violence. Où on peut vivre ses passions aussi meurtrières soient-elles. Si je prends l'exemple d'enfant qu'ont aucune limite encore, c'est par ce genre de moyen d'expression qu'ils vont transférer en quelques sortes leurs "pulsions"... car dans la réalité ils ont des limites pour vivre avec autrui et ne peuvent pas se permettre tout. Les expressions quelles quelles soient sont leur espace de liberté. Comme les adultes donc. Bref je me comprends.

Après, t'as des gens qui vont produire pour le fric... et ça je trouve ça dégueulasse. Je trouve que c'est juste profiter d'une liberté qu'on nous donne pour du fric.

Oups, je viens juste de lire la dernière phrase... tant pis, j'aurai quand même lancé l'débat, en plus j'suis partie dans du hors sujet, mais c'est pas grave

[Adyton]

OFF-Topic :

Je revendique le mauvais goût de mon avatar dont le second degré n'échappe guère, enfin j'espère

Sinon, je n'ai aucune illusion sur l'homme et la société en général, que je trouve globalement laid et grandement inintéressant, sans espoir d'amélioration, il est dur de trouver plus misanthrope que moi, et le comportement de ces ados rentrent très bien dans ma vision du monde, désespérée...
Ces photos ne me choquent pas, elles semblent inadaptées à un accès libre dans le cadre de la loi actuelle, point barre. Ensuite, je ne les trouvent pas plus intéressantes que ça et je n'aime pas les artistes qui cachent leur perversion - pour éviter les mots qui fâchent les modos et excitent les moteurs de recherches - sous des couverts artistiques

[Nicofoto]

Donc un photographe animalier qui photographie des animaux entrain de s'accoupler, c'est un pervers à tendance zoophile ?

[Adyton]

Si ça l'excite, oui, bien sûr
C'est son droit, je m'en fous totalement, mais qu'on ne m'oblige pas à dire que c'est de l'art si je trouve que c'est de la merde, pour quoi que ce soit d'ailleurs...