Bah étonnamment je ne sens pas le cadre idyllique pour faire un bébé devant 2 voyeurs dont au moins un, la bite à la main...
De toute façon, le propre d'une démocratie, c'est la confrontation d'idées ou d'opinions et bien heureusement.
Si Delanoé n'avait rien fait, il aurait eu sur le dos, non pas les pourfendeurs de la censure, mais les bigots réactionnaires... Mais au delà de la bigoterie, moi je ne sais pas vous, mais je trouve ça choquant quand même de voir de telles scènes crues exposées sous le simple (mais efficace) alibi de l'art... Qu'est ce qu'il y a d'artistique ? Quel est le message ? Où est le sens caché ? Le second degré peut être encore ? C'est une question, car personnellement c'est typiquement le genre de thème qui me dépasse. Déjà je trouve les portraits lourdement invasifs, m'enfin là c'est encore pire que de l'invasif
Dans tous les cas, je reste persuadé que c'est un excellent coup de pub pour Clark. Précédemment, une exposition avait été organisée à la maison européenne de la photographie à Paris, elle avait tout juste accueilli 5000 visiteurs dont je serais bien curieux de connaître la proportion des moins de 18 ans...
Quant à l'argument pourquoi interdire alors que c'est sur le net ? Et bien donc où est le problème ? Que les jeunes visés par l'interdiction économisent le droit d'entrée de l'expo en allant sur le net... Je sais c'est très con comme argumentation, mais je n'ai pas mieux à opposer à une telle remarque.
Enfin, pour les pro de la censure qui évoquent la judiciarisation de l'affaire si l'interdiction n'avait pas eu lieu, là encore, il aurait été très difficile de mettre en évidence une quelconque atteinte à l'ordre publique ou à l'incitation à la débauche dans la mesure où il faut tout de même s'acquitter d'un droit d'entrée pour aller à cette exposition. Là encore, ce n'est pas justifiable.
Définitivement, l'argument du coup de pub reste le plus plausible à mes yeux, à mettre en perspective avec l'
insipidité (ce n'est qu'un avis perosnnel) de l'expo.
