Wikipedia : nécessité de précautions

[UnExMembre]

Supprimé à la demande de son rédacteur ...

[Miss Hada]

yes c sur, mais il suffit de participer pour t'en rendre compte...

moi j'ai eu un glandu qui m'a expliqué qu'il savait mieux par les bouquins vieux de 50 ans comment ma langue se prononce et comment est la grammaire (j'ai qd même un bac plus 3 dans la dite langue ET c'est ma langue alors que lui non) mais comme lui c'était un "ancien" (et un admin bureaucrate etc) et bien c'est lui qui a "gagné" et ses conneries sont restées alors que ce que moi j'avais écrit est resté en l'état puisqu'il n'était pas possible d'écrire quoi que ce soit sans qu'il "corrige"... j'ai autre chose à f***** dans la vie...

et j'ai des potes linguistes qui disent qu'ils ne faut surtout pas faire confiance à wikipedia sur ces sujets là car tout y est faux ou presque....

[fredouille]

pareil en sciences, et souvent en histoire... c'est tres souvent entaché d"erreur et de partialité sur les sujet chauds

[Mi]

une des premières choses qu'on nous a dit quand je suis rentré a la fac c'était "vous connaissez wikipedia?... N'Y ALLEZ JAMAIS BANDE D'HERETIQUES!!!! enfin... vous avez le droit si vous voulez faire des recherches personnelles qui n'ont ABSOLUMENT rien à voir avec les cours..." (enfin, c'était peut être pas tourné comme ça mais le message était le même ^^)

[Haakim]

wikipedia c'est bien pour els biographies d artistes ou discographie mais apres pour tout ce qui ets historique c'est vrai que faut s en mefier

[insipide]

mine de rien pour les trucs historique ça peut donner un aperçut, bien sur, une fois qu'on sait que tel empereur fait telle chose, mieu vaut etendre sur un bouquin, parce qu'il peut toujours y avoir des details venant de la subjectivite de ce qu'a pu ecrire le reponsable de l'article.
J'ai fait un peu ça pour l'egypte, j'ai commence a voir ça sur wiki, puis j'ai lu sur d'autre bouquins (des vrais), pour s'eclaircir. Mais pour un sujet qui nous est totalement inconnu c'est comme un dico des nom propre on garde le principal, pour voir a quoi s'attendre, et pour les details, autant aller voir ailleurs.
C'est loin d'etre une source sure, mais quand en 5 minutes on veut voir vite fait sans s'attarder au detail wikipedia fait l'affaire, mais sans plus, mais c'est deja ça, 'fin voila quoi.

Puis c'est comme partout, enfin des fois il est vrai que wikipedia en tient une couche parfois.

HS: n'empeche que le site est parfait pour avoir la discographie d'un groupe musical.

[wanou]

Comment ça, il faut se méfier de ce qu'on lit sur Wikipedia ? Et pas des autres sources d'information peut-être ? Parce que les autres sources sont toutes objectives et irréprochables ?

Un peu de sérieux tout de même ! Bien sûr, il ne faut pas prendre tout ce qui est écrit dans Wikipedia au pied de la lettre. Mais cette précaution est valable pour toutes les sources d'information ; de même, il ne faut pas faire confiance aveuglément au JT, aux journaux papiers, aux quotidiens gratuits...

La diversité permet d'avoir différents points de vue, ne l'oublions pas !

[Soubi]

La diversité permet d'avoir différents points de vue, ne l'oublions pas !

Et ceci même quand ces point de vue ne tiennent pas compte de la vérité historique (cf l'exemple de Pierre Assouline) ???

Je suis désolé mais j'ai du mal quelque chose que je sais faux.

D'ailleurs il est aussi bon de rapeller que certain Sarkozystes juste après le débat présidentiel ont piraté cartains article de wikipédia pour faire en sorte que la source d'info la plus visitée sur le net "prouve" que celui-ci n'avait pas commis d'erreur sur l'EPR (cela fut évoqué dans pas mal de journaux et a conduit les admin du site à vérouillé l'article le temps que ces vandales se calment).

Donc la diversité des points de vue c'est bien, mais encore faudrait-il que ceux-ci soient conforme à la vérité historique et des données scientifiques.

[Miss Hada]

La diversité permet d'avoir différents points de vue, ne l'oublions pas !

Tu sais le point de vue d'un auvergnat d'Auvergne qui n'a fait aucune étude de ma langue et qui ne la cause pas sur sa grammaire et sa prononciation... Ce n'est pas un "point de vue" c'est juste des conneries qui n'ont rien à voir avec la réalité !

[fredouille]

la difference entre wikipedia et une "vraie" encyclopedie, est que la vraie encyclopedie a un comité de lecture composé des specialistes du domaine concerné. Specialistes qui font l'unanimité. De plus, on connait le comité de lecture: la partialité ou une erreur grave de l'auteur ou du comité decredibilise le reste de leur travaux/publis. Ce n'est absolument pas le cas de wikipedia. L'autre point noir, est l'absence quasi systematique de bibliographie, or je doute que les auteurs des differentes entrées ne sont pas allés chercher dans differentes sources. Les points de vue tu les auras de la meme maniere dans une publication ou dans une encyclopedie, la difference c'est que tu pourra la tracer, et que a priori, vu que tu te referes a telle edition ou telle autre, en face ca parlera de la meme chose.
Quant aux JT si tu veux une source d'unfo fiable, tu vas sur les sites des differentes agences de presse (AFP, AP Reuters), vu que c'est de la que sort les sources des JT eux meme...