Ca n'a pas la rigueur éditoriale d'une encyclopédie, c'est son mode de fonctionnement qui veut ça (ouvert à tous), et qui lui permet en contrepartie une extension impressionnante.
Ce n'est pas une encyclopédie (malgré ce qui est dit dans le sous titre), c'est un wiki, à mon avis c'est très différent.
Il faut se dire que ça ne garantit pas la vérité mais que ça converge globalement vers elle (enfin tout le monde espère ).
Perso je trouve l'idée formidable. Même s'il y a surement plein de trucs à améliorer, en particulier sur le processus de modération, ça contient un nombre impressionnant d'info (qui m'ont été utiles plusieurs fois).
Pourquoi Wikipédia devrait il être parfait ? A mos avis, dans pas mal de cas, mieux vaux une info partiellement fausse que pas d'info du tout.
Exemple de recherches que j'ai faites : est-ce que tel chanteur est anglais ou américain ? (peu importe la ville) Quel sont les titres d'albums les plus connus d'un groupe ? (peu importe s'il y en a d'oubliés) Comment faire un algorithme de pathfinding A* ? (même s'il est incomplet c'ets plus facile que de le refaire en entier) Quelle sont les ingrédients de l'apfelstrudel ? (se toutes façons j'ai rien pour bien mesurer les proportions chez moi) Ou se trouve le Belize ? (je m'en fous du nombre d'habitants) Quels étaient les résultats du premier tour des présidentielles de 2002 ? (peu importe les % c'est l'ordre que je voulais). Etc...
Bien sûr je ne m'en servirais pas pour faire une publication scientifique mais dans la vie courante c'est quand même très utile et surement plus pratique qu'une encyclopédie en 18 volumes et à 5000 euros.
PS : vous savez que ce sujet de la fiabilité de wikipédia est un sujet de troll notoire...
Wikipedia : nécessité de précautions
-
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
c sûr !!
ceci dit
si pour les choses pointues où on est la merci du mauvais qui profite du relatif "désert" de contributeurs pour raconter un monceaux d'âneries je me méfie grandement (suite à l'histoire sur ma langue mais aussi sur d'autres sujets également peu répandus)
pour les trucs plus "basiques" et répandus c qd même un bon point de départ, mais un point de départ, certainement pas un exemple de rigueur et neutralité (malgré toutes les incantations sur la question) ni d'encyclopédisme au sens "organisation du savoir"
ceci dit
si pour les choses pointues où on est la merci du mauvais qui profite du relatif "désert" de contributeurs pour raconter un monceaux d'âneries je me méfie grandement (suite à l'histoire sur ma langue mais aussi sur d'autres sujets également peu répandus)
pour les trucs plus "basiques" et répandus c qd même un bon point de départ, mais un point de départ, certainement pas un exemple de rigueur et neutralité (malgré toutes les incantations sur la question) ni d'encyclopédisme au sens "organisation du savoir"
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écris. Tu as lu ce que j'ai marqué juste au-dessus de la phrase citée ou pas ? J'en ai pas l'impression. Ma remarque ne concernait bien évidemment pas les faits objectifs sur lesquels il n'y a pas à discuter, puisque ce sont des faits.Soubi a écrit :Et ceci même quand ces point de vue ne tiennent pas compte de la vérité historique (cf l'exemple de Pierre Assouline) ???wanou a écrit :La diversité permet d'avoir différents points de vue, ne l'oublions pas !
Je suis désolé mais j'ai du mal quelque chose que je sais faux.
Je disais simplement que l'interprétation des choses, du bien fondé (ou pas) d'une action par exemple (c'est à dire les choses subjectives) sont variables d'un media à un autre -- et ça ne remet pas en cause la véracité des faits, je parle juste d'interprétation là.