Le 10e art : le jeu vidéo ?

Pour montrer vos liens/sites et confier vos problèmes. Et pour parler du dernier FPS à la mode, aussi.

Selon vous, le jeu vidéo est-il un art ?

Oui
13
76%
Non
2
12%
Je m'en fous, je joue juste à Doodle Jump sur mon Aï-Phone, moi !
2
12%
 
Nombre total de votes : 17

Yum
Messages : 60
Inscription : lun. juil. 16, 2012 9:40 pm

Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par Yum »

Une simple question, selon vous, le jeu vidéo est-il un art ? Pensez-vous qu'il y a des jeux qui soient "artistique" et d'autres pas ? Que pensez-vous du potentiel du jeu-vidéo en tant qu'art ? Le jeu vidéo a-t'il eu, selon vous, des conséquences sur l'art ? Si oui, lesquelles ? Pensez-vous qu'on devrais enseigner la culture vidéo-ludique à l'école ? Que pensez-vous du regard de la société sur le jeu vidéo ? Pensez-vous que jouer rende violent ou autiste ? écrivez-vous "jeu vidéo" avec ou sans le tiret entre ? Vous trouvez pas que quand 'ya trop de questions c'est lourd à lire ?

Exprimez-vous si le sujet vous intéresse, si vous voulez commenter votre vote, si il y a d'autres problématiques inutiles et insolubles que j'aurais oublié ou si vous écrivez "jeu-vidéo" avec le tiret.
Deio
Messages : 410
Inscription : lun. mai 14, 2007 9:23 pm

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par Deio »

Pour moi, oui, le jeu vidéo est potentiellement un art : le cinéma est lui-même considéré comme un art, et je ne vois pas pourquoi certains jeux qui comportent eux aussi un scénario travaillé et une patte graphique marquée ne bénéficieraient pas de cette appellation.

Après, certains jeux sont plus "artistiques" que d'autres, c'est vrai, mais dans l'ensemble je n'en ai pas en tête que je qualifierais comme n'étant pas artistique du tout. A partir du moment où un jeu apporte un graphisme marquant, un scénario travaillé ou un gameplay innovant, je pense qu'il peut être considéré comme une oeuvre d'art.

Je ne sais pas si le jeu vidéo a eu des conséquences sur l'art car je ne connais pas assez bien l'art pour ça, par contre je trouve que le jeu vidéo est de plus en plus (et de mieux en mieux) intégré à notre culture quotidienne, et je m'en réjouis. Il est grand temps que le jeu vidéo prenne sa place aux côtés de la littérature et du cinéma !

De là à enseigner la culture vidéo-ludique à l'école, je ne sais pas trop... Je pense qu'on pourrait la proposer de la même façon qu'on propose d'étudier la culture cinématographique (mais ceci dit, de telles formations existent certainement déjà, non?).

La société a encore un regard assez négatif sur le jeu vidéo, mais je pense que cela vient surtout d'une méconnaissance du sujet. J'en veux pour preuve que huit fois sur dix, lorsqu'on annonce qu'un jeune a commis un meurtre, les journalistes s'empressent de préciser que le jeune en question jouait beaucoup aux jeux vidéo, comme si cela avait une relation quelconque... Il semblerait donc que malgré une bonne intégration dans la culture quotidienne, le jeu vidéo garde tout de même une légère image "sulfureuse" ou en tout cas incomprise, au même titre que le jeu de rôle ou que l'ensemble de la culture "geek".

Du coup j'ai déjà partiellement répondu à la question suivante : non, je ne pense pas que le jeu vidéo rende violent ni autiste, sinon il y aurait des malades partout dans les rues ! Le jeu vidéo est juste un bon bouc émissaire à toutes sortes de problèmes psychologiques et autres...

Enfin, j'écris jeu vidéo sans le tiret, et je ne trouve pas que trop de questions soient particulièrement lourdes à lire.
Yum
Messages : 60
Inscription : lun. juil. 16, 2012 9:40 pm

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par Yum »

Oooh, enfin une réponse, 10 jours plus tard… !

Je plussoye avec entrain, et je pense que c’est ce que fera tout le monde sur ce forum… ben en fait pour vraiment créer un débat, il aurait fallu poser ces questions sur le forum de Famille de France erf:
Deio a écrit :De là à enseigner la culture vidéo-ludique à l'école, je ne sais pas trop... Je pense qu'on pourrait la proposer de la même façon qu'on propose d'étudier la culture cinématographique (mais ceci dit, de telles formations existent certainement déjà, non?).
Ben effectivement, y’a déjà eu des choses qui ont été faites dans des écoles américaines avec le jeu Portal… après, je pense aussi que ce serait plus intéressant d’étudier l’histoire du jeu vidéo ou des trucs dans le genre plutôt que de jouer en classe…
Deio a écrit :Après, certains jeux sont plus "artistiques" que d'autres, c'est vrai, mais dans l'ensemble je n'en ai pas en tête que je qualifierais comme n'étant pas artistique du tout. A partir du moment où un jeu apporte un graphisme marquant, un scénario travaillé ou un gameplay innovant, je pense qu'il peut être considéré comme une oeuvre d'art.
Par contre je pense pas qu’il y ait des jeux supérieurs à d’autres (au niveau artistique au moins), mais plutôt que certains essaient plus d’exploiter les possibilités (infinies) du jeu vidéo, et notamment celles que l’on ne retrouve dans aucun autre art, genre le gameplay, l’interactivité…

Évidemment, j’ai horreur des « quick time event » et des cinématiques à rallonge. C’est peut-être joli, mais, je regrette, un jeu ça se joue.

Une autre question : quels sont les jeux que vous trouvez "particulièrement artistiques" ?
-Pour moi, un jeu est de base une oeuvre d'art, donc tous... Mais je citerais quand même la série Portal (j'ai pas joué aux Half-Life), Minecraft (pour le concept qui tue) et p't'être Mirror's Edge (pour les graphisme et l'immersion)...entre autres :D
Deio
Messages : 410
Inscription : lun. mai 14, 2007 9:23 pm

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par Deio »

Quelques jeux que je trouve "particulièrement artistiques" (enfin du moins ceux qui me viennent à l'esprit, là tout de suite) :

- Okami, car les développeurs ont osé une patte graphique très particulière pour le jeu vidéo (et en plus le jeu est très très bon),
- The Legend of Zelda - Ocarina of Time, car je trouve que c'est un réel chef-d'oeuvre, et qu'il m'a procuré énormément de plaisir (et d'heures de jeu) à l'époque,
- on peut citer Minecraft, c'est vrai, pour son concept à la fois simple et innovant,
- Tales of Symphonia, pour son scénario que j'ai adoré, notamment parce qu'il n'est pas aussi manichéen que la plupart des autres jeux,
- Conker's Bad Fur Day, pour son humour hautement incorrect et ses nombreuses références cinématographiques,
- World of Goo, qui allie un gameplay totalement addictif à un univers drôle et poétique,
- la série des Bomberman, pour l'euphorie qu'elle procure en multijoueur,
- Super Mario 64, pour la révolution qu'il a été au monde de la plate-forme 3D,
- The Legend of Zelda - Link's Awakening, parce que j'ai pleuré à la fin,
- The Legend of Zelda - Majora's Mask, pour se mettre dans la peau de Bill Murray dans "Un jour sans fin" (sauf que pour Link ça durait trois jours, mais bon...).


Et il y en a encore bien d'autres, mais je vais arrêter de réfléchir sinon je vais y passer ma soirée ! :-P
tkf
Messages : 2080
Inscription : mar. juin 06, 2006 4:23 pm

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par tkf »

Yum a écrit :Oooh, enfin une réponse, 10 jours plus tard… !
Pendant la canicule, les pédés vont à la plage voyons :mrgreen:

Ta question revient à se poser la question de savoir ce qu'est l'art. Vu que tout le monde n'est pas d'accord sur une même définition, dur dur d'être clair sur la question pour y répondre.
Pour moi, dans l'art, il y a bien sûr la notion du créativité, d'imagination. Visible dans l'histoire, la musique, les graphismes...

Et puis il y a la notion de beau bien sûr, que la puissance des ordinateurs et consoles ont pu révéler. Mais aux débuts de l'ère numérique, lorsque la puissance de calculs des ordinateurs était microscopique comparée à aujourd'hui, pouvait-on parler de beau ? Par exemple, l'ancêtre des jeux vidéos, Pong, au design plus que sommaire (mais vu l'époque, c'est normal), doit-il être considéré comme une oeuvre d'art à part entière ? Si non, à partir de quand (année ou puissance de calcul des ordinateurs) peut-on dire qu'on est passé de la proto-histoire numérique à l'art numérique ? C'est une question que je me pose...

Image

Et puis, dans l'art, pour moi, il y a aussi l'idée de révélateur / provocateur d'émotions des spectateurs / utilisateurs à la vison / en jouant à des oeuvres numériques vidéo-ludiques. Mais quels émotions ? Rire, peur, joie, émerveillement, ok, pas de problème, on est tous d'accord que çà rentre dans les cases. Mais l'amusement ? Attention, je ne parle pas d'amusement en terme de "çà me fait sourire", mais en terme de "çà me distrait". Genre par exemple tous ces nouveaux jeux sur portable, comme Doodle Jump. Est-ce qu'on peut considérer ce jeu comme une oeuvre d'art ? Moi, j'ai un doute. J'ai moins de doute pour un Tétris. Je reste mitigé pour un bubble shooter. Mais j'ai du mal à expliquer pourquoi.
Image Image Image

Après réflexion, je me dis que j'ai peut-être une explication à proposer. Les jeux vidéos sont différents du cinéma ou de la bédé car ce n'est pas un art contemplatif mais interactif. On ne peut donc exclure le joueur des auteurs de la création artistique. Si les réactions des joueurs sont pauvres (je ne parle pas pour des jeux ratés ou mauvais hein là), alors je ne pense pas qu'on puisse parler d'oeuvre d'art, mais alors seulement de divertissement. Et à mon avis là cela s'explique alors par un choix des concepteurs du jeu d'un gameplay très (trop) simplifié pour rendre l'expérience immergente et émotive.

Donc, pour moi, il est possible que ce qui distingue un jeu vidéo d'une oeuvre d'art vidéo-ludique numérique, ce n'est donc pas la beauté, mais le gameplay, qui permet de mettre en relation, en interactivité, le joueur du jeu vidéo.

Pour moi, ce gameplay se mesure d'abord en terme de diversité d'actions possibles du joueur. S'il est pauvre, style Doodle jump, j'aurais du mal à le qualifier d'art, ou alors c'est de l'art de basse qualité (comme le dessin de votre neveu de 5 ans affiché au frigo quoi, rien à voir avec la Joconde). S'il est riche, là par contre, il accroît la capacité d'immersion dans le jeu et les émotions qu'il provoque chez le joueur. Et cela, que cela soit une diversité des actions intellectuelles (comme pour un Tétris) ou des actions dans le jeu.

Et puis, il se mesure aussi en terme de longévité. Plus l'expérience de jeu peut se prolonger, que cela soit par absence de lassitude ou par longue durée de vie du jeu, plus elle peut avoir la possibilité d'immerger le joueur dans une ambiance, un univers créatif, des émotions, qui permettrait de qualifier le jeu d'art.

Enfin, le gameplay se mesure aussi pour moi en terme d'interactivité avec un nombre de joueurs multiples, permettant ainsi de partager des expériences partagées, communes ou différentes.

Si un jeu parvient à cumuler tous ces critères, alors ce jeu devient une grande oeuvre d'art. Un exemple ? DayZ. C'est un mod (jeu en phase de test avec de vrais joueurs afin d'en constater les problèmes pour les améliorer / corriger), qui fait le buzz actuellement, et il y a de quoi. Qu'est-ce que c'est ? Une simulation de jeu de survie, où chaque joueur joue le rôle d'un survivant dans un monde apocalyptique infesté de zombies.
Le gameplay est très riche, car
- d'une part la liberté d'action est totale (on peut se diriger où l'on veut quand on veut comme on veut sur toute la map et au delà, on peut choisir de joueur un survivant ou un bandit, jouer de façon solitaire ou en coopération, tout cela en passant de l'un à l'autre comme on en a envie sans contrainte) ;
- d'autre part la diversité des actions est très riche (entre chercher de quoi survivre, fuir ou abattre les zombies, tuer, courir, ramper, piloter une voiture ou un hélicoptère, nager, soigner, cuire à manger, voler, aider les autres, etc...) ;
- enfin la durée de vie est très longue car l'addiction est totale selon l'avis de nombreux joueurs, et ce malgré une durée de vie du personnage de seulement trois heures en moyenne (beaucoup moins pour les débutants) vu qu'on meurt facilement sur DayZ à cause des zombies et des snipers (ces salauds) venus vous détrousser ou juste heureux de tuer du péquenot.

Et pourquoi une telle addiction ? Parce que la palette d'émotions suscités par le jeu et les autres joueurs est très riche : peur, angoisse, terreur, mais aussi compassion, sadisme, méfiance, dégoût (contre pas mal d'autres joueurs snipers qui dégomment tout ce qui bouge surtout et donc contre la nature humaine), joie, soulagement, rire (si si c'est aussi possible)... Comme dans la vraie vie. Et ce dans un univers recréant le notre avec ville et village, campagne, montagne, mer... mais aussi nuit, jour, pluie, soleil... même si graphiquement on peut trouver cela pas aussi aboutie qu'on le pourrait, mais on n'est pas dans un film de Tintin en numérique hein.

Pour vous en faire une idée, voici une petite vidéo d'un joueur qui avait peu d'expérience sur le jeu lorsqu'il l'a posté, c'est pour cela qu'il joue en solo et qu'il ne connait pas bien son environnement qui lui causera bien des soucis et des émotions très variées aussi bien pour lui que pour ceux qui le regardent jouer, et je peux vous dire qu'il y a des moments où c'est angoissant, et il y en a d'autres où on se tord de rire (mais parce qu'on est spectateur, on serait à sa place on ne rigolerait pas hein parce qu'il tombe vite grave dans la m*rd*).

[youtube]DWvHr1U1pI8[/youtube]

C'est peut-être l'oeuvre d'art ultime dans le monde des jeux vidéos actuellement à mon avis. Et je dis çà alors que je ne joue pas aux jeux vidéos, c'est dire c'est j'ai un oeil extérieur à ce domaine pour donner un avis dépassionné et non corporatiste...
Laharl
Messages : 1197
Inscription : sam. avr. 09, 2011 11:33 am

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par Laharl »

Et puis il y a la notion de beau bien sûr, que la puissance des ordinateurs et consoles ont pu révéler. Mais aux débuts de l'ère numérique, lorsque la puissance de calculs des ordinateurs était microscopique comparée à aujourd'hui, pouvait-on parler de beau ? Par exemple, l'ancêtre des jeux vidéos, Pong, au design plus que sommaire (mais vu l'époque, c'est normal), doit-il être considéré comme une oeuvre d'art à part entière ?

Pour moi, ce gameplay se mesure d'abord en terme de diversité d'actions possibles du joueur. S'il est pauvre, style Doodle jump, j'aurais du mal à le qualifier d'art, ou alors c'est de l'art de basse qualité (comme le dessin de votre neveu de 5 ans affiché au frigo quoi, rien à voir avec la Joconde).
Et c’est là où l’on découvre l’abstraction et les jugements de valeurs.
C’est vrai que si les graphismes ne sont pas dans une 3D époustouflante il n’y a pas d’art (mais dans ton cas, le niveau ne doit pas être élevé, parce qu’il en faut pour considérer le Tintin de Spielberg comme un chef d’œuvre et un exemple d’exploit technologique).
J'aime bien aussi que l'idée du Beau soit révélée par la capacité de l'ordinateur à afficher le plus possible des tas de pixels, les néoplatoniciens apprécieront.
C'est un mod (jeu en phase de test avec de vrais joueurs afin d'en constater les problèmes pour les améliorer / corriger)
Un mod signifie tout simplement que c’est un programme parasite qui se greffe sur un autre jeu (en l’occurrence, Arma II). La définition que tu donnes, c’est ce qu’on nomme une beta.
Et franchement, passer la moitié de ton (long) message à nous parler d’un jeu que tu ne connais qu’à travers d’autres et non par ta propre expérience qui est l'essence même du jeu-vidéo, je trouve ça un peu limite. En plus d’être très léger.
C'est peut-être l'oeuvre d'art ultime dans le monde des jeux vidéos actuellement à mon avis.
Ah ah !
Et je dis çà alors que je ne joue pas aux jeux vidéos, c'est dire c'est j'ai un oeil extérieur à ce domaine pour donner un avis dépassionné et non corporatiste...
Non mais lol comme dirait l’autre.
Vu que je suis un historien de l’art et joueur je dois donc être à la solde du vil capital et le dernier des mécréants non ?
tkf
Messages : 2080
Inscription : mar. juin 06, 2006 4:23 pm

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par tkf »

Eh bien, quelle réponse passionnée... On voit que tu aimes les jeux vidéos et que tu souhaites les défendre. Yum sera peut-être ravi de constater que ce débat qu'il a lancé sera peut-être plus virulent que s'il l'avait lancé sur le forum de famille de France 8)

Alors, pour éviter que le ton monte, je vais essayer de dépassionner les arguments de ce débat si tu le veux bien, afin que cela soient les idées et non les remarques négatives qui l'emportent.
laharl a écrit :Et c’est là où l’on découvre l’abstraction et les jugements de valeurs.
C’est vrai que si les graphismes ne sont pas dans une 3D époustouflante il n’y a pas d’art (mais dans ton cas, le niveau ne doit pas être élevé, parce qu’il en faut pour considérer le Tintin de Spielberg comme un chef d’œuvre et un exemple d’exploit technologique).
J'aime bien aussi que l'idée du Beau soit révélée par la capacité de l'ordinateur à afficher le plus possible des tas de pixels, les néoplatoniciens apprécieront.
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, la beauté est une notion très suggestive et arbitraire. J'en sais quelque chose, je fais aussi de l'histoire des arts à mes collégiens, et cette notion du beau revient souvent dans leur bouche.
Maintenant, je ne sais pas d'où tu sors que j'ai affirmé qu'il fallait un tas de pixels ou de la 3D pour faire de l'art (au passage, Tintin, je n'ai pas aimé spécialement, c'est juste que c'est la première oeuvre en 3D qui m'est venu dans mon esprit) . Je n'affirme rien, je pose une question qui à mon sens se doit d'être soulevée à un moment donné ou un autre dans ce débat, puisque justement, le beau est suggestif. Est-ce ma formulation, lorsque je dis "Si non, à partir de quand (année ou puissance de calcul des ordinateurs) peut-on dire qu'on est passé de la proto-histoire numérique à l'art numérique ? C'est une question que je me pose..." (passage que tu as tronqué au passage dans ta citation alors que pour moi c'était le plus important) qui t'aurais fait croire cela ? Est-ce que j'aurais dû écrire avant "Si non" la réflexion "si oui, dans ce cas le débat est-il clos ?" Excuse moi dans ce cas pour ma négligence, ma prose n'est visiblement pas à la hauteur, c'était tellement implicite pour moi. [émoticon arigato]
Maintenant, comme je dis plus loin que je considère Tétris comme de l'art, alors que le graphisme et le nombre de pixels est sommaire, que je n'adore pas le graphisme dans "DayZ", et surtout que
tkf a écrit :Donc, pour moi, il est possible que ce qui distingue un jeu vidéo d'une oeuvre d'art vidéo-ludique numérique, ce n'est donc pas la beauté, mais le gameplay, qui permet de mettre en relation, en interactivité, le joueur du jeu vidéo.
je me dis qu'en fait tu me contredis (pas toujours gentiment) alors qu'en fait on est d'accord :innocent:
laharl a écrit :Un mod signifie tout simplement que c’est un programme parasite qui se greffe sur un autre jeu (en l’occurrence, Arma II). La définition que tu donnes, c’est ce qu’on nomme une beta.
Merci pour cette correction. j'aurais dû utiliser le dictionnaire pour vérifier mes dires.
laharl a écrit :Et franchement, passer la moitié de ton (long) message à nous parler d’un jeu que tu ne connais qu’à travers d’autres et non par ta propre expérience qui est l'essence même du jeu-vidéo, je trouve ça un peu limite. En plus d’être très léger.
Mais pourquoi cela t'énerves ? Et est-ce que cela veut dire par analogie que l'on ne peut pas ressentir les émotions de personnages dans un film parce que l'on est uniquement spectateur et non pas acteur ? Le monde des jeux vidéos est suffisamment stigmatisé comme cela pour ne pas vouloir s'enfermer entre initiés : rejeter des avis extérieurs, qui plus est qui soutiennent les jeux vidéos et en font une promotion positive, est à mon sens contre-productif. Vu que je n'ai jamais dit le moindre mal des jeux vidéos dans mon (long) message, je ne comprends pas pourquoi tu te montres ainsi dédaigneux. Les joueurs ne doivent-ils pas prôner l'ouverture d'esprit et l'ouverture au monde et au reste de la société ? Il me semblait que c'était une valeur des joueurs, surtout s'ils sont passionnés.
Laharl a écrit :
tkf a écrit :C'est peut-être l'oeuvre d'art ultime dans le monde des jeux vidéos actuellement à mon avis.
Ah ah !
Comme je disais, il ne s'agit que d'un avis. C'est très suggestif. D'ailleurs, j'ai aussi dit peut-être. Bref, cela peut facilement être contredit, puisque ce débat demande de trancher dans un domaine arbitraire et suggestif. Maintenant, je serais ravi d'entendre tes arguments : on est là pour çà, non ?
Laharl a écrit :
tkf a écrit : Et je dis çà alors que je ne joue pas aux jeux vidéos, c'est dire c'est j'ai un oeil extérieur à ce domaine pour donner un avis dépassionné et non corporatiste...
Non mais lol comme dirait l’autre.
Vu que je suis un historien de l’art et joueur je dois donc être à la solde du vil capital et le dernier des mécréants non ?
Alors là par contre je ne comprends vraiment pas pourquoi tu t'énerves, pire, que tu te sentes attaqué. C'est le mot corporatiste qui te gênes ? Alors visiblement le propos était maladroit et inadapté. C'était seulement pour dire que je n'étais pas un professionnel qui essaye de faire de la publicité gratuite déguisée. Il n'y avait rien à lire d'autre là-dedans. :blink: :gentil:
Norma
Messages : 9620
Inscription : dim. janv. 10, 2010 10:20 pm

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par Norma »

Oui.

Le jeu vidéo est un art.
Par ailleurs, le jeu vidéo est une industrie.

...


Oh, tiens, ça me rappelle quelque chose.

Edit : tkf, je crois que ce qui a géné laharl et qui en tout cas moi me gène, c'est l'association d'idée "je n'y connais rien donc je suis pertinent et objectif" opposé à l'implicite "je suis spécialiste et j'ai passé des années de ma vie à étudier et pratiquer ce domaine donc j'ai un regard acheté par les firmes et perverti. Ce qui, pour le généraliser à ton domaine, voudrait dire que toi tu n'aurait pas le droit de parler d'histoire et qu'il vaudrait mieux sur ce point écouter les analyses de ton boucher.

Ce qui est tu le vois bien stupide et ne viendrait à l'esprit de personne pour tout autre domaine, mais qui est on ne peut plus fréquent dès que le sujet touche à l'art et d'autant plus à l'art industriel.
Dernière modification par Norma le mer. août 01, 2012 3:02 pm, modifié 1 fois.
Laharl
Messages : 1197
Inscription : sam. avr. 09, 2011 11:33 am

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par Laharl »

Pour commencer, un truc qui me choque profondément (enfin, chacun a les chocs qu’il mérite) :
Les joueurs ne doivent-ils pas prôner l'ouverture d'esprit et l'ouverture au monde et au reste de la société ? Il me semblait que c'était une valeur des joueurs, surtout s'ils sont passionnés.
Je crois que clairement tu m’as confondu avec le Mahatma Gandhi ou Mère Térésa. Je trouve également bien naïf de croire qu’il existe un règlement international des joueurs pour qu’ils soient tous chevaleresques.

Le monde des jeux vidéos est suffisamment stigmatisé comme cela pour ne pas vouloir s'enfermer entre initiés : rejeter des avis extérieurs, qui plus est qui soutiennent les jeux vidéos et en font une promotion positive, est à mon sens contre-productif. Vu que je n'ai jamais dit le moindre mal des jeux vidéos dans mon (long) message, je ne comprends pas pourquoi tu te montres ainsi dédaigneux.
C’est vrai que des associations comme Famille de France sont tellement puissante qu’elle menace sur ses fondements l’industrie du jeu vidéo. Je pense aussi que si tu regardais quelques jeux vidéo qui versent davantage dans la violence gratuite, tu réviserais ces généralités (quoique, tomber en pamoison devant un jeu où la finalité est de tirer sur tout ce qui bouge de travers ne devrait peut-être pas t’inquiéter).
Par exemple, il n’y a pas longtemps, j’ai entendu malgré moi les discussions insignifiantes d’une dame abrutie qui était devant moi à une caisse ; elle laisse son fils âgé de 12 ans avec le dernier FPS bien violent à la mode.

Mais pourquoi cela t'énerves ? Et est-ce que cela veut dire par analogie que l'on ne peut pas ressentir les émotions de personnages dans un film parce que l'on est uniquement spectateur et non pas acteur ?
La finalité d’un film est d’être regardé. La finalité d’un jeu vidéo est d’être joué.
Parler d’un jeu dont on n’a pas joué est comme parler d’un film qu’on n’a pas vu.
Si tu veux une comparaison plus juste, pose toi plutôt la question de l’expérience d’un film à travers uniquement son script.
Il me semble qu’à Paris il y a eu récemment une exposition sur l’art videoludique, et l’on proposait justement de jouer et d’en avoir l’expérience.
tkf
Messages : 2080
Inscription : mar. juin 06, 2006 4:23 pm

Re: Le 10e art : le jeu vidéo ?

Message par tkf »

Norma a écrit : Edit : tkf, je crois que ce qui a géné laharl et qui en tout cas moi me gène, c'est l'association d'idée "je n'y connais rien donc je suis pertinent et objectif" opposé à l'implicite "je suis spécialiste et j'ai passé des années de ma vie à étudier et pratiquer ce domaine donc j'ai un regard acheté par les firmes et perverti. Ce qui, pour le généraliser à ton domaine, voudrait dire que toi tu n'aurait pas le droit de parler d'histoire et qu'il vaudrait mieux sur ce point écouter les analyses de ton boucher.

Ce qui est tu le vois bien stupide et ne viendrait à l'esprit de personne pour tout autre domaine, mais qui est on ne peut plus fréquent dès que le sujet touche à l'art et d'autant plus à l'art industriel.
Sans dec ? :blink: c'est çà que vous comprenez de ma phrase ? Mais ce n'est pas du tout le sens que je donne à celle-ci ! Moi, je voulais dire que même un non spécialiste fait la différence entre un Doodle Jump et un DayZ de manière intuitive, tout comme un spécialiste des jeux vidéos verrait ce qui sépare ces deux jeux de manière plus argumentée. Tout comme un expert et ma grand-mère feraient la même conclusion en comparant un dessin d'un gamin de 5 ans affiché sur le frigo et la Joconde (déjà dit, je sais) mais avec des cheminements différents. Et, je le répète, je n'ai jamais dit que les "experts" ou grands joueurs était achetés par les firmes de jeux vidéos.
Si effectivement j'avais voulu donné un sens comme tu l'as compris, effectivement, cela serait très con d'une part, et super hautain et dédaigneux d'autre part. En même temps, cela expliquerait pourquoi Laharl se montre si ... virulent. :s

Bon, alors, dans ce cas Laharl, maintenant que le malentendu est expliqué et dissipé, je te propose d'enterrer réellement la hache de guerre, de manière sincère et non ironique pour ma part cette fois-ci. Après tout, on a autre chose à faire que de continuer à s'envoyer des piques, surtout si c'est pour rien, non ? :gentil:

Juste une chose quand même avant de reprendre le débat : tu n'as pas bien compris ce qu'était DayZ, ce n'est pas un jeu de tir où il faut abattre tout ce qui bouge, même si certains joueurs jouent ainsi. C'est une possibilité parmi bien d'autres. Renseigne-toi dessus, joues-y, et parle m'en après, je ne pense pas que tu serais déçu :wink:
Norma a écrit :Oui.

Le jeu vidéo est un art.
Par ailleurs, le jeu vidéo est une industrie.

...


Oh, tiens, ça me rappelle quelque chose.
Merci pour l'article Norma, je le trouve très intéressant. Notamment ce passage :
Tant que le cinéma n'était que le moyen de re­production de personnages en mouvement, il n'était pas plus un art que la phonographie ou la photographie de reproduction. Dans un espace, généralement une scène de théâtre véritable ou imaginaire, des ac­ teurs évoluaient, représentaient une pièce ou une farce que l'appareil se bornait à enregistrer. La naissance du cinéma en tant que moyen d'expression (et non de re­ production) date de la destruction de cet espace circonscrit, de l'époque où le découpeur imagina la division de son récit en plans, envisagea, au lieu de photographier une pièce de théâtre, d'enregistrer une succession d'instants ; d'approcher son appareil, (donc de faire grandir les personnages dans l'écran quand c'était néces­saire), -- de le reculer; surtout de substituer au plateau d'un théâtre le « champ », l'espace qui sera limité par l'écran - le champ où l'acteur entre, d'où il sort, et que le metteur en scène choisit, au lieu d'en être pri­ sonnier. Le moyen de reproduction du cinéma était la photo qui bougeait, mais son moyen d'expression, c'est la succession des plans.

[...] C'est donc de la division en plans, c'est-à-dire de l'indépendance de l'opérateur et du metteur en scène à l'égard de la scène même, que naquit la possibilité d'expression du cinéma - que le cinéma naquît en tant qu'art. À partir de là, il put chercher la succession d'images significatives, suppléer par ce choix à son mutisme.
Je n'avais jamais réellement réfléchi à ce qu'était l'art, de manière critérisée. Je ne l'avais jamais perçu qu'autrement de manière intuitive (normal me direz-vous, ce n'est pas l'éducation nationale, qui nous force à enseigner l'histoire des arts, qui va nous former quand même, cela serait top beau :roll: :mrgreen: ). Cet article m'a fait ouvrir les yeux sur des zones d'ombres que je voyais dans mon esprit lorsque je réfléchissais sur ce sujet. D'ailleurs, il m'a fait aussi réaliser qu'il y avait la dimension sonore dans les jeux vidéos qu'il ne faudrait pas oublier.

Si je comprends correctement l'article, il ne faut pas confondre "l'outil" de l'expression artistique.
A titre d'exemple, le film de l'arrivée du train à la Ciotat des frères Lumières n'est pas du cinéma, la couche de peinture sur les murs de ma salle de bain n'est pas de la peinture en tant qu'art, l'habitation de ma grand-mère n'est pas une oeuvre d'art architecturale, etc... Et pour reprendre le sujet de ce topic, un Doodle Jump, ou un Buzz par exemple ne sont que des jeux : ils combinent certes les images, le son et un gameplay, cela n'en fait pas pour autant des oeuvres d'art à mon avis.

Je pense qu'on s'est trompé de démarche : au lieu de faire une liste des jeux vidéos que l'on pense être des oeuvres d'art, ce qui va conduire à des visions subjectives et divergentes voir polémiques (comme mon DayZ :^^: ), il faudrait plutôt d'abord lister quelques jeux vidéos où l'on est tous d'accord pour dire que ce n'est pas de l'art afin de définir les critères qui l'ont exclu de cette catégorie artistique, et découvrir par là-même les critères qui transforme un jeu en art.

Image
Si je reprends l'exemple de Buzz (j'y ai repensé lorsque j'ai vu Physique et chimie cet aprèm). Pour ceux qui ne connaissent-pas, c'est un jeux de questions-réponses. Je ne considère pas, de manière intuitive, que c'est une oeuvre d'art mais seulement un jeu. Pourquoi ? J'y ai beaucoup réfléchi, et je me suis dit que cela est comme un jeu de société sur plateau, sauf que là c'est sur un autre support visuel et sonore. Et celà ne fait que reproduire de vrais jeux télévisés comme on peut en voir le midi, sauf que là c'est interactif. Bref, j'émets l'hypothèse que ce qui exclut ce jeu du monde des arts, c'est qu'il ne fait que retranscrire sur un support vidéo des activités que l'on peut faire dans la réalité.
Selon ce critère, cela exclurait dans ce cas pleins de jeux vidéos comme "Pong" (du ping-pong quoi), les Fifa et autres jeux de sports, les jeux de simulation de chasse, de pêche, d'aviation, les jeux de cuisine...

Etes-vous d'accord sur cette première hypothèse ? Si oui, auriez-vous d'autres idées de jeux vidéos pour faire avancer le débat ? Si non, quels arguments avanceriez-vous pour classer ces jeux dans la catégorie des arts ? Laharl, une idée ?
D'ailleurs, êtes vous d'accord sur le raisonnement et la démarche proposée pour trouver une réponse au débat de ce topic ?
Répondre