Vraie, tu m'as demonter comme un pneu de deux chevaux.
Je me tais et vais m'enterrer dans le sable.
Je pense que Lady Gaga survivra au 3eme Album (pari fictif, la cote est de 1 contre 10).
Lady Gaga
Je trouve le ton général de ce topic très prétentieux.
Brutal, si j'ai bien compris, si j'aime bien Lady Gaga (ce qui est le cas, mandieu, brûlez-moi vif avant qu'il ne soit trop tard), je suis un pauvre abruti sans une once de réflexion qui écoute toute la merde qui passe ? Je n'ai pas le droit d'aimer écouter Lady Gaga en plus des 654 autres artistes de ma bibliothèque musicale ? (qui comprend probablement beaucoup d'artistes que tu respectes). Je te réponds parce que tu est le dernier à avoir posté et de manière ultra-caricaturale, mais c'est valable pour un paquet de messages.
Aller prétendre immédiatement sans savoir la moindre chose sur cette fille qu'elle n'a aucune recherche artistique et qu'elle n'a fait que rechercher ce que le public voulait, c'est quand même très gros. Et à supposer que cela ait été sa démarche (même si ca n'a pas l'air d'être le cas si on s'en réfère à sa page wikipedia), je ne vois pas en quoi c'est forcément moins intéressant et moins respectable que si elle avait développé dans son coin son univers tel l'artiste dans sa tour d'ivoire et qu'elle avait fait de la daube que personne n'écoute.
Ce n'est pas parce qu'elle fait de la musique dite "de masse" (brr, de la dance avec influence disco, on peut danser dessus, c'est pour les blaireaux - qu'on les brûle aussi, tiens) qu'elle le fait mal. En l'occurence, elle le fait très bien, je trouve (Bad Romance est excellent, on ne s'en lasse pas de ce morceau).
Alors oui, elle ne va certainement pas révolutionner la musique. Du coup, il est interdit d'apprécier ?
Brutal, si j'ai bien compris, si j'aime bien Lady Gaga (ce qui est le cas, mandieu, brûlez-moi vif avant qu'il ne soit trop tard), je suis un pauvre abruti sans une once de réflexion qui écoute toute la merde qui passe ? Je n'ai pas le droit d'aimer écouter Lady Gaga en plus des 654 autres artistes de ma bibliothèque musicale ? (qui comprend probablement beaucoup d'artistes que tu respectes). Je te réponds parce que tu est le dernier à avoir posté et de manière ultra-caricaturale, mais c'est valable pour un paquet de messages.
Aller prétendre immédiatement sans savoir la moindre chose sur cette fille qu'elle n'a aucune recherche artistique et qu'elle n'a fait que rechercher ce que le public voulait, c'est quand même très gros. Et à supposer que cela ait été sa démarche (même si ca n'a pas l'air d'être le cas si on s'en réfère à sa page wikipedia), je ne vois pas en quoi c'est forcément moins intéressant et moins respectable que si elle avait développé dans son coin son univers tel l'artiste dans sa tour d'ivoire et qu'elle avait fait de la daube que personne n'écoute.
Ce n'est pas parce qu'elle fait de la musique dite "de masse" (brr, de la dance avec influence disco, on peut danser dessus, c'est pour les blaireaux - qu'on les brûle aussi, tiens) qu'elle le fait mal. En l'occurence, elle le fait très bien, je trouve (Bad Romance est excellent, on ne s'en lasse pas de ce morceau).
Alors oui, elle ne va certainement pas révolutionner la musique. Du coup, il est interdit d'apprécier ?
-
MachineGun
- Messages : 775
- Inscription : mar. déc. 15, 2009 6:55 pm
Très bien dit.disto a écrit :Je trouve le ton général de ce topic très prétentieux.
Brutal, si j'ai bien compris, si j'aime bien Lady Gaga (ce qui est le cas, mandieu, brûlez-moi vif avant qu'il ne soit trop tard), je suis un pauvre abruti sans une once de réflexion qui écoute toute la merde qui passe ? Je n'ai pas le droit d'aimer écouter Lady Gaga en plus des 654 autres artistes de ma bibliothèque musicale ? (qui comprend probablement beaucoup d'artistes que tu respectes). Je te réponds parce que tu est le dernier à avoir posté et de manière ultra-caricaturale, mais c'est valable pour un paquet de messages.
Aller prétendre immédiatement sans savoir la moindre chose sur cette fille qu'elle n'a aucune recherche artistique et qu'elle n'a fait que rechercher ce que le public voulait, c'est quand même très gros. Et à supposer que cela ait été sa démarche (même si ca n'a pas l'air d'être le cas si on s'en réfère à sa page wikipedia), je ne vois pas en quoi c'est forcément moins intéressant et moins respectable que si elle avait développé dans son coin son univers tel l'artiste dans sa tour d'ivoire et qu'elle avait fait de la daube que personne n'écoute.
Ce n'est pas parce qu'elle fait de la musique dite "de masse" (brr, de la dance avec influence disco, on peut danser dessus, c'est pour les blaireaux - qu'on les brûle aussi, tiens) qu'elle le fait mal. En l'occurence, elle le fait très bien, je trouve (Bad Romance est excellent, on ne s'en lasse pas de ce morceau).
Alors oui, elle ne va certainement pas révolutionner la musique. Du coup, il est interdit d'apprécier ?
Je ne suis pas fan de Lady GaGa, mais j'aime beaucoup ce qu'elle fait dernièrement. Et je te rejoins dans l'idée de "prétention". Moi-même je ne suis pas spécialement fana. de musique dite "de masse" (plutôt de l'alternatif, underground, expérimental, ...), mais cela ne m'empêche pas d'aimer un artiste ou leurs chansons à leur juste valeur. Et Lady GaGa est une valeur sûre pour la musique "commerciale", et elle fait ce qu'il se fait de mieux dans la Pop (pure Pop, pas tous les dérivés), actuellement. J'étais et suis fan de Madonna, cela ne fait pas de moi un "attardé musical" pour autant. Je pense qu'il faut savoir écouter de tout et être le plus éclectique possible. Non pas pour le seul respect de tous les genres musicaux et tous styles d'artistes; mais surtout parce que cela apporte une satisfaction et une palette musicale beaucoup plus grandes. Les avantages sont nombreux.
Et n'oublions pas que la musique commerciale aide énormément à la musique dite alternative, underground, etc., et inversement. On aurait jamais eu de l'electropop si des artistes comme Björk, par exemple, n'avaient pas révolutionnés la musique électronique (c'est un example parmis tant d'autres artistes et styles).
Je rectifie, on n'aurait jamais eu d'electro-pop s'il n'y avait pas eu tous des groupes éphèmères depuis la fin des années 70 (la new-wave). Bjork n'a jamais révolutionné la musique électronique, elle l'a intérgré dans un contexte pop pour tirer vers le haut les productions commerciales.MachineGun a écrit : On aurait jamais eu de l'electropop si des artistes comme Björk, par exemple, n'avaient pas révolutionnés la musique électronique (c'est un example parmis tant d'autres artistes et styles)
En revanche Lady gaga reflète musicalement parlant le vide des années 2000. Toute cette soit-disant électro-pop qui ne fait que digérer les sonorités issus de la techno européenne et plus particulièrement le son hardcore du benelux qui a fait le bonheur des années 90-95.
Le seul titre que je peux écouter c'est Lovegame parce que c'est bien ficelé mais quand j'entends Hey hey hey ... ça pourrait tout aussi bien être sorti par Ace of Base il y a 15 ans
Il n'y a aucune prétention à dire que Ladygaga c'est de la merde, tout dépend du parcours musical propre à chacun.
-
anonymeB
Non, ce n'est pas de la prétention. Les gens écoutent ce qu'ils veulent, libre à eux, hein.
Par contre, on ne m'enlèvera pas de la tête que c'est un produit de masse, pire encore, c'est même un produit POUR la masse, calibré comme il faut pour obéir aux critères actuels, sans aucune personnalité. Si quelqu'un arrive à trouver l'originalité de l'approche musicale dans la musique de Lady Gaga, qu'il me fasse signe, personnellement, et bien que ma culture pop/electro ne soit pas des plus fournies, j'ai l'impression d'avoir déjà entendu ces phrasés, ces samples, ces sons, ces suites de notes, cette voix. Je veux dire, on entend un morceau de Björk... on reconnait tout de suite la voix, l'instru, le style, pas besoin d'avoir déjà entendu le morceau pour reconnaître Björk. Bah, ça m'étonnerait qu'on arrive à faire pareil avec Lady Caca.
Mais comme dit, là non plus n'est pas le problème. S'il fallait envoyer au bûcher tout ce qui suit une mode, on n'en finirait plus.
Non, pour moi, la limite à ne pas dépasser, c'est quand même de mettre sur un même plan des musiciens passionnés, novateurs, honnêtes, qui ont su faire ce que EUX voulaient à un moment où les autres ne le voulaient pas forcément, et qui se sont imposés au grand public par la qualité, l'originalité de leur approche musicale.
Lady Gaga, c'est comme le Mac'Do, voilà: j'y vais aussi de temps en temps, comme tout le monde, et ça passe, mais au moins par pur respect (mais il n'y a pas que ça, bien entendu) je ne le mettrais pas au même niveau qu'un resto gastronomique 3 étoiles. Et si une autre enseigne se mettait à faire du Mac'Do, je ne crierais pas à la révolution culinaire.
Qu'on me balance même la pop/pop à tendance pop avec un petit peu de pop la plus populaire MAIS avec un minimum de fond (tiens, par exemple, Madonna et son album Ray of Light, bah, on peut pas chier sur le fait qu'il y ait une certaine recherche musicale, d'ailleurs j'aime bien), je ne dirais rien. Là, non seulement c'est putassier au possible, mais en plus c'est à mon sens totalement vide, comme l'a dit Ray-D juste au-dessus. Une suite de notes "agréable" à l'oreille, point.
Par contre, on ne m'enlèvera pas de la tête que c'est un produit de masse, pire encore, c'est même un produit POUR la masse, calibré comme il faut pour obéir aux critères actuels, sans aucune personnalité. Si quelqu'un arrive à trouver l'originalité de l'approche musicale dans la musique de Lady Gaga, qu'il me fasse signe, personnellement, et bien que ma culture pop/electro ne soit pas des plus fournies, j'ai l'impression d'avoir déjà entendu ces phrasés, ces samples, ces sons, ces suites de notes, cette voix. Je veux dire, on entend un morceau de Björk... on reconnait tout de suite la voix, l'instru, le style, pas besoin d'avoir déjà entendu le morceau pour reconnaître Björk. Bah, ça m'étonnerait qu'on arrive à faire pareil avec Lady Caca.
Mais comme dit, là non plus n'est pas le problème. S'il fallait envoyer au bûcher tout ce qui suit une mode, on n'en finirait plus.
Non, pour moi, la limite à ne pas dépasser, c'est quand même de mettre sur un même plan des musiciens passionnés, novateurs, honnêtes, qui ont su faire ce que EUX voulaient à un moment où les autres ne le voulaient pas forcément, et qui se sont imposés au grand public par la qualité, l'originalité de leur approche musicale.
Lady Gaga, c'est comme le Mac'Do, voilà: j'y vais aussi de temps en temps, comme tout le monde, et ça passe, mais au moins par pur respect (mais il n'y a pas que ça, bien entendu) je ne le mettrais pas au même niveau qu'un resto gastronomique 3 étoiles. Et si une autre enseigne se mettait à faire du Mac'Do, je ne crierais pas à la révolution culinaire.
Ca, un pote me le sort à chaque fois. Je vais donc te répondre ce que je lui réponds à lui: écouter de tout ne signifie pas écouter n'importe quoi.Je pense qu'il faut savoir écouter de tout et être le plus éclectique possible
Qu'on me balance même la pop/pop à tendance pop avec un petit peu de pop la plus populaire MAIS avec un minimum de fond (tiens, par exemple, Madonna et son album Ray of Light, bah, on peut pas chier sur le fait qu'il y ait une certaine recherche musicale, d'ailleurs j'aime bien), je ne dirais rien. Là, non seulement c'est putassier au possible, mais en plus c'est à mon sens totalement vide, comme l'a dit Ray-D juste au-dessus. Une suite de notes "agréable" à l'oreille, point.
-
lino_grenoble
- Messages : 204
- Inscription : jeu. févr. 26, 2009 8:40 pm
J'aime beaucoup Lady Gaga...
Nous respectons ton ton plutôt condescendant donc respecte la culture populaire qui est juste là pour divertir et faire passer la morosité actuelle! Sa musique ne pretend rien d'autres! Juste faire danser, faire la fete..
J'écoute Gossip là à l'instant j'ai vraiment peur de la categorie dans laquelle tu vas les ranger.... Ma bibliotheque musicale tremble quant au verdict du melomane !
Nous respectons ton ton plutôt condescendant donc respecte la culture populaire qui est juste là pour divertir et faire passer la morosité actuelle! Sa musique ne pretend rien d'autres! Juste faire danser, faire la fete..
J'écoute Gossip là à l'instant j'ai vraiment peur de la categorie dans laquelle tu vas les ranger.... Ma bibliotheque musicale tremble quant au verdict du melomane !
-
anonymeB
Quelle vision réductrice de la culture poplino_grenoble a écrit :respecte la culture populaire qui est juste là pour divertir et faire passer la morosité actuelle
Y'a des artistes qui doivent se retourner dans leur tombe. Pauvre Beatles, pauvre Michael Jackson, tout ce qu'ils ont fait, c'était juste pour divertir et faire passer la morosité de leur époque. Ils auraient mieux fait de jongler sur scène, habillés en clowns, ça aurait été plus facile que de s'amuser à composer des sons nouveaux, avec des associations nouvelles d'instruments, innover dans l'enregistrement des morceaux, etc..
En fait, je crois que c'est plutôt vous qui caricaturez les choses, pas moi.
Oui, c'est ce que moi et d'autres nous disions juste avant: une musique artistiquement vide. Une suite de notes interchangeables pour faire trémousser les culs dans les discothèques et les soirées branchouilles, point final.Sa musique ne pretend rien d'autres
Donc finalement, tu rejoins notre avis, merci d'avoir joué le jeu.
-
Paranoiattack
- Messages : 1295
- Inscription : mar. déc. 18, 2007 3:43 pm
Vous me faites penser à ça... 
Personnellement, je me suis tapé des radios pop/rnb pendant 3 mois à l'étranger et je peux vous dire que les chansons se ressemblaient toutes. On aurait dit que c'était le même album fait par le même compositeur avec des artistes différents qui s'imitaient les uns les autres...
Bon c'est vrai je caricature, certaines chansons étaient légèrement originales dans leurs mélodies, leur rythme ou je ne sais quel son/instrument utilisé...
Lady Gaga faisait partie de ces artistes entendus 20x le même jour et qui au fond n'est pas très différente des autres. Je trouve qu'on pourrait faire parfaitement faire chanter ses titres par une popstar blanche comme Britney, Gwen Stephani ou autre...
La seule chose qu'elle apporte, c'est une excentricité vestimentaire que je retrouve également chez d'autres artistes pop...
Musicalement, elle fait des chansons dont l'air se retient facilement, car très répétitif et simple.
Niveau paroles, ces artistes ne se foulent pas. On peut toujours entendre des mots comme "sexy" ou "bitch"...
Je trouve que les artistes pop de ce genre n'osent pas encore assez. Il semble y avoir une envie de faire original, mais cette envie est stoppée net par des producteurs qui veulent rentabiliser et donc imposer un style "qui s'écoute facilement".
EN REVANCHE, ces artistes ont la qualité d'être très agréables en boîte pour danser, puisque la plupart des gens connaissent les paroles (même s'ils ne sont pas fans) et qu'il est facile de danser dessus.
Après, ça ne révolutionne pas la musique. Même Britney a amené quelque chose dans la pop (hé oui, moi, je félicite Britney, 'fin plutôt ses compositeurs). Ecoutez des chansons comme Baby One More Time ou Toxic: elles sont réussies. La preuve, Britney est célèbre depuis des années et ces titres-là ont été repris et re-repris (le "Toxic" de Yaël Naïm est sublime).
Et je ne crache pas sur tous les artistes pop. La Roux par exemple commence à avoir du succès et c'est tant mieux, parce que j'aime beaucoup.
Personnellement, je me suis tapé des radios pop/rnb pendant 3 mois à l'étranger et je peux vous dire que les chansons se ressemblaient toutes. On aurait dit que c'était le même album fait par le même compositeur avec des artistes différents qui s'imitaient les uns les autres...
Bon c'est vrai je caricature, certaines chansons étaient légèrement originales dans leurs mélodies, leur rythme ou je ne sais quel son/instrument utilisé...
Lady Gaga faisait partie de ces artistes entendus 20x le même jour et qui au fond n'est pas très différente des autres. Je trouve qu'on pourrait faire parfaitement faire chanter ses titres par une popstar blanche comme Britney, Gwen Stephani ou autre...
La seule chose qu'elle apporte, c'est une excentricité vestimentaire que je retrouve également chez d'autres artistes pop...
Musicalement, elle fait des chansons dont l'air se retient facilement, car très répétitif et simple.
Niveau paroles, ces artistes ne se foulent pas. On peut toujours entendre des mots comme "sexy" ou "bitch"...
Je trouve que les artistes pop de ce genre n'osent pas encore assez. Il semble y avoir une envie de faire original, mais cette envie est stoppée net par des producteurs qui veulent rentabiliser et donc imposer un style "qui s'écoute facilement".
EN REVANCHE, ces artistes ont la qualité d'être très agréables en boîte pour danser, puisque la plupart des gens connaissent les paroles (même s'ils ne sont pas fans) et qu'il est facile de danser dessus.
Après, ça ne révolutionne pas la musique. Même Britney a amené quelque chose dans la pop (hé oui, moi, je félicite Britney, 'fin plutôt ses compositeurs). Ecoutez des chansons comme Baby One More Time ou Toxic: elles sont réussies. La preuve, Britney est célèbre depuis des années et ces titres-là ont été repris et re-repris (le "Toxic" de Yaël Naïm est sublime).
Et je ne crache pas sur tous les artistes pop. La Roux par exemple commence à avoir du succès et c'est tant mieux, parce que j'aime beaucoup.
-
anonymeB
Ouais, enfin, est-ce que ça a un lien avec la qualité d'un morceau?Paranoiattack a écrit :La preuve, Britney est célèbre depuis des années et ces titres-là ont été repris et re-repris.
Comme disait Mike Patton, chanteur de Faith No More: "Mangez de la merde! Des milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort!"
-
Paranoiattack
- Messages : 1295
- Inscription : mar. déc. 18, 2007 3:43 pm
Ben je pense que oui... Bon il y a aussi l'image qui joue (et ça Lady Gaga l'a bien compris).
Le style de Lady Gaga ou de Britney est apprécié par une bonne partie des gens. Du coup, les producteurs ont tendance à se dire "il faut trouver un artiste dans la continuité de cette musique"... Ils oublient que ce qui a fait que Britney soit plus connue qu'une autre, c'est qu'elle ait amené quelque chose à l'époque. J'ai l'impression qu'un tas d'artistes pop du moment sont des copies de Britney.
Je parle en tant que non-fan de Britney...
Moi, j'écoute un tas de genres musicaux et j'entends des trucs nases (car répétitifs, trop copie conformes) également dans des genres qu'on qualifierait de non-commerciaux (indé, folk, metal, etc.).
Le style de Lady Gaga ou de Britney est apprécié par une bonne partie des gens. Du coup, les producteurs ont tendance à se dire "il faut trouver un artiste dans la continuité de cette musique"... Ils oublient que ce qui a fait que Britney soit plus connue qu'une autre, c'est qu'elle ait amené quelque chose à l'époque. J'ai l'impression qu'un tas d'artistes pop du moment sont des copies de Britney.
Je parle en tant que non-fan de Britney...
Moi, j'écoute un tas de genres musicaux et j'entends des trucs nases (car répétitifs, trop copie conformes) également dans des genres qu'on qualifierait de non-commerciaux (indé, folk, metal, etc.).