Saviez vous que ?

[The ChaBox]

saviez-vous qu'on produit 2 litres de morve bucco-nasale en moyenne par jour ?

Oui, j'en ai entendu parler. et même qu'on en avale la plupart.

... Et bien heureusement, non ? ^^

[Helheim]

Saviez vous que…

L'exploitation de l'énergie marémotrice est encore pire que le nucléaire ou l'énergie fossile du point de vue des conséquences écologiques ? En effet, si son exploitation n'était pas négligeable, elle aurait pour effet de ralentir la rotation de la terre.

[inconnu n]

Saviez vous que…

L'exploitation de l'énergie marémotrice est encore pire que le nucléaire ou l'énergie fossile du point de vue des conséquences écologiques ? En effet, si son exploitation n'était pas négligeable, elle aurait pour effet de ralentir la rotation de la terre.

Comment ça pourrait la ralentir ? Le mouvement des océans a un rôle dans la rotation terrestre ? Ça m'étonne parce que la masse et la taille des océans, comparées à celles de la planète, c'est peanuts.

[Tinnitus]

En fait, les effets de marée créés par la Lune ralentissent déjà la Terre. Mais c'est tout à fait négligeable à notre échelle de temps (2ms/siècle). D'ailleurs c'est le même phénomène qui est à l'origine du fait que la Lune présente toujours la même face à la Terre.

Donc je suppose que ce qu'il voulait dire c'est que si les forces de marée était suffisantes pour créer des marées capables de subvenir à nos besoins énergétiques, alors la durée du jour serait la même que celle de la lune c'est-à-dire 1 mois.

[Norma]

Et çà sort d'où, cette connerie ?

[Tinnitus]

Et çà sort d'où, cette connerie ?

Disons que ce qu'a dit Helheim tel qu'il l'a exprimé est faux.

Après, le problème est plus compliqué que ça (non exhaustif) : forces dues à la rotation de la Terre sur elle-même, force de marées due au Soleil, pertes par frottements, et surtout des effets de résonance dépendant de la forme des côtes qui a priori rend intéressante l'exploitation de l'énergie marémotrice en des points précis. (Et sans désastre écologique.)

Toujours est-il que la première partie de mon message est globalement vraie. Concernant la deuxième, je me suis avancé trop vite et après réflexion c'est probablement faux pour diverses raisons (ralentissement de la rotation=marées moins fréquentes et conservation du moment cinétique= éloignement de la lune= marées moins intenses).

Ce truc là en parle probablement mieux que moi.

[Helheim]

Et çà sort d'où, cette connerie ?

Oui, moi aussi ça m'a paru complètement délirant quand un de mes ami à la fac m'en a parlé. Pourtant, il semblerait d'après mes recherches que ça soit vrai.

Grossièrement, une marée, c'est un bourrelet d'eau orienté suivant l'axe terre lune à cause de l'accélération exercée par la lune et l'accélération centrifuge causée par la rotation du couple terre-lune autour de leur barycentre. Or ce bourrelet est fixe car il ne dépend que de la position de la lune par rapport à la terre. Donc concrètement, lors de la rotation de la terre, ce sont les continents qui vont à la rencontre du bourrelet d'eau et l'énergie cinétique de la terre est naturellement dissipée car convertie en travail d'une part pour accommoder la déformation, et dissipée par les frottements visqueux d'autre part. C'est un phénomène naturel qui se produit encore actuellement et qui se produira jusqu'à ce que la terre aie une rotation synchrone avec la lune.

Or l'énergie marémotrice, en exploitant l'énergie des marées, exploite en définitive l'énergie cinétique de rotation de la terre. Ce que je veux dire, c'est que si la consommation mondiale d'énergie était produite par des usines marémotrice (ce qui est plus qu'improbable), sachant que le rendement de telles usines ne permet de récupérer qu'une partie de l'énergie qu'elles mettent en jeu et sachant que la consommation mondiale d'énergie est en constante augmentation, on aggraverait un phénomène déjà existant qu'on pourrait imaginer ne plus être négligeable à l'échelle humaine.

Sources :
http://www.encyclopedie-enligne.com/e/e ... trice.html
http://tpe-energiesmarine.e-monsite.com ... trice.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... r_la_Terre
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 14048.php4
http://energie-maremotrice.e-monsite.co ... trice.html
http://www.lyc-lurcat-perpignan.ac-mont ... otrice.htm

Voilà. Et c'était pas la peine d'être aggressive.

[yellowthing]

Je te suis dans ton raisonnement sans trop de problème jusqu'à "ce que la terre aie une rotation synchrone avec la lune." Et encore... et après tu me perds.

Je ne vois toujours pas en quoi l'exploitation de l’énergie de la marée pourrait empêcher la rotation de la Terre, l’énergie marée n'a pas d'influence significative sur la rotation de la Terre (ce n'est pas elle qui est à l'origine de la rotation).

Si c'était le cas la Terre serait la seule planète tellurique de notre système solaire à tournée sur elle même (sachant que les autres n'ont pas d'océan liquide (à ce que je sache)). Or les autres planètes tournent également sur elles mêmes.

D'après une mini-recherche, ce sont les phénomènes de choc (des rencontres de rochers volants dans le ciel grosso-merdo) lors de l'accrétion de la Terre qui ont entraîné un mouvement de rotation, l'absence de frottement fait que ce mouvement ne s’arrête pas.

Tu considère l'énergie des marée comme un frottement qui ralenti la rotation de la Terre?
Et tu considère que l'exploitation des marée augmenterait ce frottement, c'est ça?

Je sais bien que j'ai arrêté la géol depuis bien longtemps, et la physique depuis encore plus longtemps, mais moi pas comprendre...

Admettons que la marée crée un frottement qui ralentisse la Terre (ce dont je doute fort).
Je ne vois pas du tout comment en exploitant l'énergie de la marée on amplifierait ce frottement...

Ceci dit, je n'ai pas été jusqu'à lire tes liens.

[Helheim]

En première approche, la lune tourne autour de la terre. Mais… La masse de la lune n'étant pas négligeable comparé à la masse de la terre, la force que la lune exerce sur la terre ne l'est pas non plus. Donc en deuxième approche, la terre et la lune tournent autour de leur barycentre commun en une lunaison (c'est à dire 27 jours).

La force qu'exerce la lune sur la terre et ses océans crée une surrélévation de l'océan de quelques mètres à l’aplomb de la lune. Et de l'autre côté, la force centrifuge due à la rotation du couple Terre-Lune autour de leur barycentre crée symétriquement de l'autre côté de la terre la même surrélévation des océans.

Concrètement, la planète et particulièrement les océans (puisqu'ils sont liquides) prennent la forme d'une ellipse d'axe Terre-Lune.

Or cette ellipse ne dépend que des position relative de la Terre et de la Lune. Elle tourne donc sur elle même avec une période de 27 jours (une lunaison).
MAIS
La terre tourne sur elle même en 24 heure !

Il y a donc un découplage entre la vitesse de rotation de la terre et la vitesse de rotation de l'ellipse de marée. Et c'est ça qui ralentit la rotation de notre planète (et qui éloigne la lune de la terre (voir sources sus-citées)). Pourquoi ? Parce qu'une part de l'énergie cinétique de la terre sert à accommoder les déformations continuelles des matériaux constitutifs de la Terre, et d'autre part cette énergie est dissipée par frottement sur les océans. Quand la terre tourne sur elle même, les continents viennent à la rencontre de l'ellipse d'eau qui, elle, est fixe dans l'espace. Il y a donc une friction entre les deux qui réduit la vitesse de rotation de la terre. Lorsque la rotation de la terre sera devenue égale à la rotation de l'ellipse de marée (27 jours, ce qui, dans les conditions actuelles ne se produira pas avant… très longtemps), il n'y aura plus de frottement ni de déformation à accommoder.

Tu considère l'énergie des marée comme un frottement qui ralenti la rotation de la Terre?
Et tu considère que l'exploitation des marée augmenterait ce frottement, c'est ça?

En gros, oui !

[…], l’énergie marée n'a pas d'influence significative sur la rotation de la Terre (ce n'est pas elle qui est à l'origine de la rotation).

Si c'était le cas la Terre serait la seule planète tellurique de notre système solaire à tournée sur elle même (sachant que les autres n'ont pas d'océan liquide (à ce que je sache)). Or les autres planètes tournent également sur elles mêmes.

Effectivement, ce ne sont pas les forces de marée qui sont à l'origine de la rotation des corps célestes sur eux même. Les corps célestes tournent sur eux même parce que leurs disques d'accrétion tournaient déjà sur eux même. Les forces de marée ne font que dissiper cette rotation, enfin s'il y en a. Toutes les planètes n'ont pas de satellites "significatifs"

Admettons que la marée crée un frottement qui ralentisse la Terre (ce dont je doute fort).
Je ne vois pas du tout comment en exploitant l'énergie de la marée on amplifierait ce frottement…

La plupart de l'énergie que nous consommons aujourd'hui, c'est du nucléaire et du pétrole pour les énergies non renouvelables, et la géothermie, le solaire et l'éolien pour les énergies dites « propres ». L'énergie marémotrice n'est qu'une minuscule goutte d'eau dans l'océan de notre consommation. Alors pas étonnant que l'impact de 3 pauvres usines disséminées dans le monde aient un impact négligeable. Mais imaginons qu'on commence à recouvrir les côtes de générateurs, et aussi qu'on tapisse le fond des océans d'hydroliennes pour exploiter les courants de marée, qu'on en mette suffisamment en tout cas pour que l'énergie récoltée ne soit plus négligeable face aux autres sources d'énergies dont on dispose… Là oui, il n'est pas invraisemblable d’imaginer augmenter le frottement.

[yellowthing]

Quand la terre tourne sur elle même, les continents viennent à la rencontre du bourrelet d'eau qui, lui, est fixe dans l'espace. Il y a donc une friction entre les deux qui réduit la vitesse de rotation de la terre. Lorsque la rotation de la terre sera devenue égale à la rotation de l'ellipse de marée (27 jours, ce qui, dans les conditions actuelles ne se produira pas avant… très longtemps), il n'y aura plus de frottement ni de déformation à accommoder.

1) Admettons que les marrées crée des forces de friction sur les continents qui ralentissent la rotation de la Terre. Elles augmentent donc le temps que met la Terre pour faire un tour sur elle même. Lorsque la rotation durera 27 j, la boursouflure fera du sur-place et il n'y'aura plus de marrée (donc plus de frottement) mais la Terre tournera toujours et ne sera pas arrêté par la marrée. (contrairement à ce que tu as dit auparavant).

2) Admettons que les marrées crée des forces de friction sur les continents qui "ralentissent" la rotation de la Terre... Je crois que tu compare des forces qui ne sont pas de la même échelle... Comme comparer un volcan en éruption et le frottement d'une plume tombant sur le sable. La vie sur Terre sera depuis longtemps éteinte avant que la Terre n'arrête de tourner sur elle même. Je dirais même plus; la Terre aura eu le temps de s'écraser dans le soleil avant d'arrêter de tourner sur elle même. Bon j'exagère peut être... Et encore c'est même pas sûr.

3) Actuellement, la marrée a une énergie non utilisée (ou très peu utilisée), c'est de l’énergie perdue.
Si au lieu de ne pas utiliser la marrée (qui crée tout de même des frictions avec les continents*), on utilise l’énergie perdue la marrée cela ne crée pas de l’énergie de marrée supplémentaire, ni de friction supplémentaire, ça ne fait que déplacer négligeablement la zone de contact, donc de friction (au niveau de la machinerie... et encore c'est comme je l'ai dit négligeable la plupart de la friction continuera de se faire au niveau des continents).

Cela dit je suis convaincu que la surexploitation de l'énergie des marée peut avoir des conséquences néfaste sur la vie océanique... Un peu comme pour toute les surexploitations, ça a tendance à être néfaste.

Bon, j'ai toujours été un peu quiche en physique et en géol, assez médiocre en astronomie, donc il est probable que je me soit trompée. Quoiqu'il en soit je suis pas convaincu par ta théorie des marées qui empêcheraient la Terre de tourner.